№ 11409
гр. С., 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110165829 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. М. С. – редовно призована за съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ ЕАД – редовно призован за съдебно
заседание, представлява се от юрк. Л., с пълномощно към отговора на
исковата молба.
СВИДЕТЕЛЯТ П. К. З. – редовно призована за съдебно заседание,
явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован за съдебно заседание,
явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 21.03.2023 г., постановено по реда на чл.
140 ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад по делото и се е
произнесъл по направените от страните доказателствени искания.
ДОКЛАДВА писмо от МВР, „фирма“ с приложен оптичен носител към
същото от 11.04.2023 г., във връзка с постановеното по делото определение, с
което съдът се информира за постъпило обаждане към телефон за спешно
повикване на 112 за неправомерно ползване на ел. енергия на 29.10.2022 г., в
адрес от мобилен номер, като сигналът е постъпил в 13:10 ч. от лице,
представило се като г-н Кирилов.
ДОКЛАДВА, че във връзка със задължаването по искането на
ответника на трето неучастващо лице фирма, към настоящия момент не е
постъпило писмо в отговор на направеното искане.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-техническа
експертиза.
1
Адв. А. - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Оспорвам приложените към него документи, с твърдението, че същите
не обективират и от същите не се следва да е налице облигационна връзка за
процесния обект-къща. Моля при разпределението на доказателствена тежест
да бъде указано на ответника за установяването на договор за продажбата на
ел. енергия с „фирма“, по което ответникът да има качеството потребител на
ел. енергия за определен обект. Това е във връзка с факта, че доверителката
ми не оспорва, че тя е заявила, че иска да строи в имота си и е заявила да се
проучат условията за присъединяване. В този смисъл имаме такова заявление,
но това присъединяване не съществува и към настоящия момент. Водя
допуснатия ми свидетел. Моля да изслушаме вещото лице.
Юрк. Л. - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Към отговора на исковата
молба е представен договор за продажба на ел. енергия и освен това този
договор се сключва с третото лице „фирма“. По отношение на задължението
да представя паспорт на СТИ. Предоставям и моля да приемете като
доказателство по делото информация относно годността на средството за
продажба, с препис за ищеца. Поддържам искането за задължаване на „С.п.“,
освен ако ищецът не направи изявление, че са безспорни тези обстоятелства.
Водим допуснатия ни свидетел. Да се изслушва вещото лице.
Адв. А. – Оспорвам, че същите са получени преди датата на исковата
молба. Оспорвам, че договорът касае процесния обект, който е описан в
констативния протокол. От други дела служебно ми е известно, че тъй като
започва с цифра 2, не касае битов ток, следователно същият не е относим за
твърдяната къща и касае стопански потребител, какъвто доверителката ми не
е.
Юрк. Л. - Конкретният обект е вписан към договора и споразумението и
напълно съвпада с обекта, описан в констативния протокол.
СЪДЪТ като изслуша страните, счита че следва да бъде обявен за
окончателен проекта за доклад, съдържащ се в докладваното определение от
21.03.2023 г., като го ДОПЪЛВА в следния смисъл:
В тежест на ответника е да установи, че е налице облигационно
правоотношение по договор продажба на ел.енергия, по който ищцата се
явява потребител /купувач/ на ел. енергия за процесния обект.
Юрк. Л. – Моля да ми се предостави възможност и срок за представяне
на молба по реда на чл. 192 ГПК за задължаване на третото неучастващо лице
„фирма“ АД да посочат дали към датата на проверката 29.10.2022 г. К. М. С. е
потребител на обекта, вписан в констативния протокол и въз основа на какъв
договор.
Адв. А. – Противопоставям се на искането.
СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА повторно „С.п.“ ООД да представи по делото
информацията, за която съдът го е задължил с определението от 21.03.2023 г.,
като указва на третото неучастващо лице, че ако не представи в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението, съдът на основание чл. 87 ГПК ще му
наложи глоба в размер на 300 лв.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ указанията на съда на третото лице, като му се
изпрати нарочно писмо.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 3-дневен срок от
днешното с.з, да представи молба по чл. 192 ГПК за задължаване на третото
неучастващо лице „фирма“ АД, да представи по делото информация относно
2
това към дата на процесната проверка ищцата е била потребител на
ел.енергия и въз основа на какъв договор.
Делото да се докладва след постъпване на молбата по чл. 192 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените днес
документи от ответника.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Б. - 69 годишен, неосъждан,
без дела, родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещото лице не е положило подпис върху
представеното заключение, доколкото същото е постъпило по ел. път.
Вещото лице положи подпис.
Инж. Б.: Моля да изслушаме свидетеля, след което да изложа
заключението си по реда на чл. 200 ГПК.
СЪДЪТ в 11:30 ч. преди да пристъпи към разпита на свидетелите
ОБЯВЯВА 5-минутна почивка.
Съдебното заседание продължава в 11:34 ч.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите:
име, на 49 г., роден в гр. С., неосъждан, без дела и служебни
правоотношения със страните, съпруг на ищцата. Желая да свидетелствам.
Самоличността на свидетеля е снета по л. к. № номер, издадена на дата г. от
МВР - С..
име, на 51 г., неосъждан, роден в гр. С., без дела и родство с ищеца,
служител на ответника. Самоличността на свидетеля е снета по л. к. № номер,
издадена на дата г. от МВР С..
П. К. З., на 77 г., неосъждана, родена в гр. С., без дела, родство и
служебни правоотношения със страните. Самоличността на свидетеля е снета
по л. к. № номер, издадена на дата г. от МВР С..
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупредени, свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелят име.
На въпроси на юрк. Л. – Моите задължения като служител на ответника
са да извършвам проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия и при
установяване на такива да изготвям протоколи. Известно ми е защо съм тук.
На 29.10.2022 г., заедно с колегата Н.М и представител от Федерация на
3
потребителите, извършихме проверки в кв. Горна баня, тъй като там са
дистанционни електромерите и отчитането става моментно и като се получат
по-големи загуби, отиваме на проверка, за да установим причината за това.
При извършване на проверката установихме, че на електромера, който се
намираше на ъгъла на друга улица, на стълб, 2 от фазовите линии са
прекъснати и са присъединени директно към захранващите линии,
посредством клеми, като по този начин консумираната ел. енергия през тези
две присъединения не се измерва от средство за търговско измерване. В този
момент електромера не показваше измерване. От 2017 г. от същия не е
отчетена никаква енергия, откакто е монтиран е с нулеви показания. Кабелът
е френски, алуминиев. За установеното уведомихме на тел. 112, търсихме
представител на адреса, но нямаше никой, имаше порта, която беше
заключена, нямаше звънци, свиркахме, викахме, но никой не се отзова. На
място съставихме констативния протокол и се обадихме на аварийния екип, за
да дойде да възстанови захранването. След като се възстанови, електромерът
започна да отчита потребление. Мястото беше завършена къща и имаше
паркирани коли, но никой не се отзова. Правим справка в базата данни на
дружеството по фабр. № на електромера и така получаваме информация кой е
потребителя.
На въпроси на адв. А. - има сключен договор с дружеството и
установяваме в базата данни кой е ползвателят – отразено е кой електромер
кой обект обслужва, съответно кой е потребителят за същия. Проследихме
кабела, който тръгваше от електромера, той отиваше в конкретния имот – по
въздушен път и после влизаше под земята. Не съм влизал вътре и не мога да
кажа дали е имало друго табло в имота. Имаше плъзгаща врата. Около къщата
имаше ограда. Не съм обикалял целия имот да оглеждам дали има ограда
около целия имот. Не съм имал достъп до имота и не мога да отговоря дали е
имало табло в двора на имота. Попитахме съседи дали имат връзка с
живущите там и те казаха, че нямат. Не си спомням дали са казали дали в
имота се живееше там или не. Факт е, че имаше потребление след
отстраняване на присъединяването, което електромерът отчиташе.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата и върна личната му карта.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелят П. З..
На въпроси на юрк. Л. – Аз съм доброволец към Федерацията на
потребителите, свидетел на случващото се. Посетих заедно с техническия
екип, адреса - АДРЕС, беше октомври месец 2022 г. Спомням си, че
момчетата откриха, че има присъединение и то се намираше горе във
въздушната мрежа, за това се наложи да извикат аварийната служба и
откачиха кабела на присъединението. Този кабел минаваше въздушно
направо в къщата и при това положение ел. напрежение, което минава по този
кабел, не се отчита. Видях, когато дойде аварийната служба и откачиха
кабела. Бяхме двама техници и аз. Момчетата викаха, чукаха, свиркаха, но
никой не отвори. Обадиха се в МВР, съобщиха за нарушението, но не е
идвала огледна група. Не съм влизала в къщата и не съм видяла никой.
Обектът беше нормална къща, не беше в строеж, завършена къща с прозорци
и покрив.
На въпроси на адв. А. – Имаше две улици на ъгъл и не си спомням
друго какво имаше. Не мога да отговоря дали имаше други къщи наоколо.
Вътре нямаше табло, не съм видяла. Имаха карта и търсехме точно тази къща.
По адреса се ориентират. Не е малко разстоянието между къщата и таблото,
но не мога да кажа колко метра е било. Беше на ъгъла на две улици имаше 2
4
електромера. Техниците се обадиха по телефона и така разбраха кой е
абонатът. Не мога да отговоря как е определена къщата, за която следва да
отчита потреблението този електромер. Кабелът беше по въздуха и отиваше
към къщата.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата и върна личната му карта.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО съобразно внесения депозит.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля ИМЕ.
На въпроси на адв. А. – През 2003 г. аз и съпругата ми закупихме
парцел в кв. Горна Баня от 13 наследника и оттам започнаха проблемите.
Започнахме строителни работи, получихме строителен ток. Започнахме да
чистим, направихме сонда. Преди нас предполагам, че ток в имота не е имало.
На мястото сложихме колец с едно табло, с бушон и този ток, който ни
дадоха. Таблото се намира на 200 м. от вкъщи на един стълб, ние сме в
ливадата. Започнахме да строим сграда, но нямахме достъп с нормален път,
появиха се искове от наследниците. Строежът не е завършен и акт 15 и акт 16
нямаме. От 2003 г. е ограден имотът с нормална мрежа. Единият от съседните
имоти има регулация. Съседите са присъединени към ел. мрежата. Ние не
получаваме битов ток. Все още стои в имота таблото с бушоните и се вижда
от улицата.
На въпроси на юрк. Л. – Заради регулацията ни накараха да извадим
адрес в общината. Адресът на имота е както е по личната ми карта -
уАДРЕСБ.
На въпроси на адв. А. – В този ден не съм бил вкъщи, но в комплекса
имам едно момче, познат, който има телефонния ми номер и той ми звънна и
каза, че някакви хора питат за нас от ЧЕЗ и му казах да ми даде номера и да
разговаряме, но не сме се чували.
Въпрос на инж. Б.: Сондата, която сте сложили в имота, с какво я
захранвате?
Процесуалния представител на ищеца възрази срещу въпросите на
вещото лице, с оглед което и съдът не допусна същия.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.
Вещото лице на въпроси на юрк. Л. – В зависимост от материала на
кабела, пропусквателната способност е различна. Те може да са с еднакво
сечение, но ако е от мед проводимоста е по-голяма, ако е от алуминий е по-
малка, ако е от стомана е още по-малка. Изчисленията са направени не по
Наредба № 3, ако се направят по тази наредба се прави през таблици на
Наредба № 3 са 12-13 таблици, с по 100-150 позиции. Трябва да се гледа
внимателно и сметката ще падне с 1000 лв. - 2000 лв. надолу. Разликата в тези
кабели е между 15-20%. Разрешили са им да използват строителен ток, да
използват при определена мощност. От както е сложен електромерът, който е
монтиран през 2018 г., а не през 2017 г., през него не е преминал нито един
киловат ел.енергия. Монтиран е почти веднага, след като ЧЕЗ са го купили от
производителя.
На въпроси на адв. А. – САБ съдържа данни, а не схеми на
присъединяване. Не съм правил проверка на границата на собственост между
5
ел. дружеството и клиента.
Юрк. Л. – Нямам въпроси. Моля да допуснете допълнителна експертиза,
да посети вещото лице имота и да установи какви са консуматорите - има ли
постройки, те захранени ли са, да се установи какво се захранва на обекта.
Адв. А. – Възразявам срещу искането на ищеца. В случа, че се допусне
такава експертиза, моля вещото лице да работи по схема на присъединяване
на строителното табло, за големината на тока.
СЪДЪТ след като изслуша страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвена от вещото лице Б..
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от страните
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебна зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
СЪДЪТ приема, че на основание чл. 162 ГПК следва да допусне
допълнителна СТЕ, която да бъде изготвена от същото вещо лице, което въз
основа на вида на захранващия кабел, такъв какъвто е описан в констативния
протокол, да даде заключение на въпроса: Каква би била стойността,
изчислена съобразно утвърдените от КЕВР цени, съобразно приложимата
нормативна уредба /ПИКЕЕ/, като посочи също KW електроенергия и
стойността на същата за периода, за който е извършена корекцията въз основа
на констативния протокол, при депозит в размер на 200 лв, вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
допълнителна СТЕ по формулираните в днешното съдебно заседание задачи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023 г. от 12:00 ч., за която
дата и час, страните и вещото лице са редовно уведомени от днешното
заседание.
Съдебното заседание приключи в 12:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6