№ 21338
гр. София, 23.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110103186 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ срещу Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 257,13 лева – заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение вследствие на настъпило ПТП. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, направени са искания за назначаване на
експертизи и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави
искане по чл. 183, ал. 1 ГПК, както и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, поставя
допълнителни задачи на съдебно-техническата експертиза. Предявява обратни
искове срещу конституираните трети лица-помагачи.
Конституираното трето лице-помагач „Н.С.“ ЕООД, в качеството си на
ответник по обратния иск взима становище да неоснователност на прекия иск
и на обратния иск.
Конституираното трето лице-помагач „К.“ ЕООД не подава отговор на
обратния иск.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с
поставените от ищеца въпроси, тъй като има за цел установяване на факти,
които са в тежест на ищеца. С оглед становището на ответника по основния
иск, искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно. Искането за разпит на един свидетел също е основателно.
Искането за допускане на втори свидетел от страна ищеца за доказването на
факти и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП и нанесените
вследствие на това щети по автомобила, следва да бъде оставено без уважение
на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК. Искането на ответника за задължаване на ищеца да
1
представи застрахователния договор е неоснователно, доколкото не е
направено оспорване на автентичност на подписите или вярност на
съдържанието на представения препис на застрахователния договор.
Искането с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК има за цел установяването на
договорни отношения, за които ответникът се явява трето лице и не следва да
се уважава.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19
септември 2022 г. от 14:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля Ф. СТ. П., ЕГН: **********, който да се призове на посочения в
исковата молба адрес, при депозит от 50 лева, вносими от ищеца в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТ. Д. СТ. при депозит от 360 лева, вносими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен в срок до приключване на първото редовно открито съдебно
заседание да представи в оригинал или заверен препис Застрахователна
полица № 4704200200014716.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ срещу Столична община с искане ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 257,13 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със
законната лихва от 24.01.2022 г. до окончателното изплащане. Ищецът
твърди, че на 24.09.2021 г. на територията на Столична община, в гр. София,
при движение по ул. „Обелски могили“, в посока от бензиностанцията Омикс
към ж.к. Обеля 1, поради необезопасена и несигнализрана дупка на пъното
платно, било реализирано ПТП, вследствие на което били нанесени щети на
л.а. Мерцедес С 220, рег. № СВ8057РА (задна лява гума, предна лява гума и
др., описани в опис-претенция и заключение по щетата). Автомобилът имал
сключена застраховка Каско към ищеца. За увреждането била образувана
щета № 470420212149806. Стойността на нанесените по лекия автомобил
щети била определена на база описаното в описа-претенция. С платежно
нареждане от 18.10.2021 г. е преведена по сметка на собственика на увредения
2
автомобил сумата в размер на 257,13 лева – обезщетение по щета №
470420212149806. Ищецът счита, че ответникът е отговорен за поддържането
на пътя, където е станало произшествието и моли съда да го осъди да му
заплати изплатеното обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Не
оспорва направеното от ищеца плащане. Оспорва факта съществуване на
застрахователно правоотношение. Оспорва наличието на необезопасен и
изрязан участък на пътното платно на мястото на възникване на твърдяното
ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да заплати
застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на процесното
ПТП. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите по
процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка. Счита, че отговорни за поддръжката на
улицата били двете дружества, конституирани по делото като трети лица-
помагачи на страната на ответника, срещу които предявява обратен иск.
Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
В срока за отговор по обратния иск е постъпил такъв от третото лице-
помагач „Н.С.“ ЕООД. Взема становище за неоснователност на преките и на
обратния искове. Също оспорва факта на възникване на задължение за ищеца
да заплати застрахователно обезщетение, наличието и механизма на
процесното ПТП, размера на заплатеното обезщетение. Не оспорва, че е
страна с ответника по прекия иск по договор за обществена поръчка за
поддръжка и текущ ремонт. Твърди, че бил изпълнил задълженията си по
договора, сключен с ответника по главния иск, като свършената от него
работа била приета без забележки.
Ответникът К. ЕООД не подава отговор на обратния иск.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже наличието на застрахователно
правоотношение, заплащането на застрахователно обезщетение, механизма и
осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между
него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени
искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже
наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за този
факт.
Предявен е обратен осъдителен иск с правно основание чл. 54 ЗЗД. Съдът
обявява за безспорен между ищеца Столична Община и ответника „Н.С.“
ЕООД фактът, че между тях е сключен Договор за обществена поръчка с рег.
индекс № СОА19-ДГ33/517/23.07.2019 г. С оглед на това ищецът не е длъжен
да доказва факти. В тежест на ответника е да докаже, че извършената от него
работа е била приета без забележки. Не са представени доказателства за
установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
3
копие от отговора на исковата молба. На ответника – ищец по обратния
иск – да се връчи препис от отговора на обратната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4