РЕШЕНИЕ
№ 841
гр. Благоевград, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20231210102530 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по искова молба от М. А. Г., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес в гр. Благоевград, чрез адвокат Л. М. Г., с адрес на кантората: общ. П*, с. К*
ул. „С*ПРОТИВ Т. Б. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Благоевград, кв. Е*, ул. „Я***
Твърди се в поправена искова молба от 16.05.2024г., че ищецът обитава ап. 6,
намиращ се на ет. 2, находящ се в гр. Благоевград, ж.к. Е*, ул. Я*, а ответницата живее в
съседния ап. 5. Сочи, че в началото на м. октомври 2021 г. ответницата монтирала в
коридора на ет. 2 на блока видеокамера, която денонощно заснемала и записвала видео
картина и звук, включително и него, тъй като входът на ап. 6 е на един метър и половина от
входа на нейния апартамент и твърди, че камерата била насочена към обитавания от него ап
6. Посочва, че в периода от м. 10.2021 г. до 04.03.2022 г. тя го е заснемала незаконно, без
негово съгласие, и впоследствие в платформата за споделяне Ю*, е публикувала
видеоклипове, на които той е заснет, и че същото е извършено без негово съгласие чрез тази
камера, както и чрез нейния телефон. Твърди, че деянията на ответницата представляват
нарушение на Конституцията и Европейската конвенция за защита правата на човека.
Твърди, че клиповете, разпространени в Ю*. Твърди, че след като е сезирал Комисията за
защита на личните данни и МВР се установило, че ответницата незаконно е монтирала и
контролирала система за видеонаблюдение на втория етаж, насочена към апартамента му,
обитаван от него. Твърди, че публикуваните от нея видеоклипове са били преглеждани
стотици пъти. Твърди, че от действията на ответницата е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в постоянен стрес, напрежение, безпокойствие, притеснение, срам,
неудобство при всяко влизане и излизане от жилището, гняв, безпомощност. Сочи, че се е
влошило здравето му и съня му. Твърди, че е било уронено неговото добро име, чест и
достойнство, поради което и подробно изложените в исковата молба правни съображения
моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД да му заплати
обезщетения за описаните но-горе и претърпени от него неимуществени вреди, а именно:
сума в размер на BCN 5 999, 00 лева (пет хиляди деветстотин деветдесет и девет лева),
предявена като частичен иск от BGN 10 000, 00 лева (десет хиляди), като обезщетение за
1
претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на извършваното от ответницата в
продължение на почти 6-шест месеца (от началото на м. 10.2021 г. до 04.03.2022 г.)
денонощно заснемане и записване на ищеца с поставена видео камера, както и незаконно
събиране, обработване и съхранение на лични данни - действия, представляващи нарушения
на неговите права по чл. 32, ал. 7 и ал. 2 от Конституцията във вр. с чл. 8 от ЕКПЧ в периода
от началото на м. 10.2021 г. до 04.03.2022 г. и сума в размер на BGN 1 (един) лев, като
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на допуснатото чрез
бездействия на ответницата разпространение на незаконосъобразно събрани лични данни на
ищеца (видео клипове) в този период сред неограничен брой зрители/ползватели на
известната интернет платформа Ю*.
Ответницата подава отговор на поправената исковата молба, с който оспорва исковете
изцяло. Оспорва, че видеокамерата е заснемала входната врата на ищеца, а твърди, че е
насочена към нейния апартамент № 5. Твърди, че видеата не са подготвени от нея, не са
публикувани от нея. Твърди, че камерата е била поставена за сигурност на живущите и
действа на практика като домофон с камера. Твърди, че няма профил в платформата Ютюб,
не е разпространявала и не е давала разрешение на трети лица да разпространяват
видеозаписи от нейната видеокамера, а брат й намерил клипове в социалните мрежи от
трета видеокамера, както и че едната камера на етажа е нейна, а другата – на съседите от
втория жилищен етаж. Твърди, че не е извършвала денонощно и постоянно 24 часа, 7 дни в
седмицата видеонаблюдение и заснемане на ищеца. По изложените съображения и подробно
описани фактически отношения между страните развили се в твърдени административни
производства, моли съдът да отхвърли предявените срещу нея искове. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за
установени следните факти:
Фактът, че ответницата Т. Б. е собственик на жилище, представляващо апартамент №
* находящ се на втория етаж от жилищна сграда – блок на адрес в гр. Благоевград, ул. „Я* не
се оспорва от нея.
Ищецът М. Г. е собственик на съседния на ответницата апартамент - № 6, намиращ се
на втория етаж от същата сграда - видно от приложената справка от АВ към исковата молба.
От постановление за отказ да се образува досъдебно производство на прокурор при
РП - Благоевград от 04.02.2021 год., образувано по жалба на ответницата срещу ищеца и Л.
Г.; постановление за отказ да се образува досъдебно производство на прокурор при РП -
Благоевград от 15.11.2018 год., образувано по жалба на ответницата срещу ищеца; жалба до
2 РУ на МВР – Благоевград от 14.10.2023г., подадена от ищеца срещу ответницата;
протоколи за предупреждение по ЗМВР, издаден на 14.04.2020 год. и от 08.02.2023г. срещу
ищеца М. Г., препис от решение № 20 на Окръжен съд - Благоевград по в.гр.д. № 682/ 2021
год. (лист 121 от настоящото дело) се установява, че отношенията между ответницата от
една страна и ищецът от друга страна са силно влошени по повод монтирана от ищеца бяла
алуминиева конструкция – плътна врата с прозорец над нея на етажната площадка пред
апартамент № 6 (на ищеца) и която врата прегражда пространство от общите части на
сградата с двата апартамента, като с посоченото решение на ОС – Благоевград, ищецът е
осъден да премахне конструкцията и решението е влязло в сила на 13.03.2024г. – видно от
определение № 1153 по гр.дело № 2575/2023г. на ВКС, второ ГО.
Приети са в хода процеса и постановление за отказ да се образува наказателно
производство от 27.11.2024 г. Постановление за отказ за образуване от 21.02.2023 г.;
преписка УРИ **********/2024 г.; преписка УРИ 244000-49093/2024 г. и УРИ 244000-
49091/2024 г. видно от които страните продължават да бъдат във влошени отношения.
Видно от приетата по делото в цялост преписка по депозирана на 13.10.2021 год. от
адв. Г. жалба с вх. № ППН-02-492 в Комисията за защита на личните данни за това, че
ответницата без негово съгласие и това на баща му – ищецът в настоящото производство,
2
ответницата монтирала видео камера на входната врата на жилището си – ап. № 5 и по този
начин денонощно заснемала него и баща му да влизат и излизат от ап. № 6. В жалбата
ищецът е искал от комисията да извърши проверка и да се произнесе по извършеното от
ответницата нарушение. Към жалбата ищецът приложил 3 броя видеоклипове от тази
видеокамера, свалени от интернет пространството – платформа Ютуб с линкове: 1.
*********от дата 10.10.2021 г.; 2. ******** от дата 11.10.2021г.; 3. ****** от дата
09.10.2021г. На 01.11.2021 год. с допълнително искане, депозирано в КЗЛД на 01.11.2021
год. (лист 451 от настоящото дело), адв. Л. Г. поискал в рамките на проверката да бъдат
свалени от интернет – пространството – платформата Ютуб два броя нови видеоклипове
(линкове): 1******* от дата 13.10.2021г. и 2. ********* от дата 13.10.2021 г.
По повод жалбата в КЗЛД, със заповед № РД-15-52 от 16.02.2022 год. на
Председателя е възложено извършването на проверка по спазване и прилагане на Регламент
(ЕС) 2016/ 679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016г. и на Закона за защита
на личните данни в жилищната сграда на улица „Я* Видно от заповедта основната задача на
проверката била да се установи изградена ли е система за видео наблюдение и какви са
нейните технически параметри в жилищната сграда. Ответницата е информирана за
проверката и дала отговор. На 02.03.2022 година проверяващ екип на КЗЛД посетил адреса
на място и за констатациите съставил констативен протокол. На 11.03.2022 год. е съставен и
констативен акт от проверката, в който се сочи, че по време на проверката се установило, че
на обекта била изградена система за видео наблюдение, състояща се от 1 брой камера за
видео наблюдение снабдена с SD карта – памет с капацитет 32 GB и други вложени
компоненти и че видоеокамерата била присъединена към локална компютърна мрежа,
изградена в жилището на Т. Б.. В констативния акт е посочено, че системата била изградена
на 08.10.2021 год. от ответницата с личен труд нейни финансови средства и с помощта на
близък. От акта се установява още, че се извършвал запис на видеокадри при наличие на
движение в обхвата на камерата като записите се съхранявали на SD картата – памет за срок
от около 24 часа, след което автоматично се изтривали по реда на тяхното постъпване.
Достъпът до изходящия образ от видеокамерата в реално време, настройките и записите с
видеокадри, според акта се осъществявал от Т. Б., посредством мобилно устройство – лаптоп
м. „ASUS“, след въвеждане на атрибути за идентификация – потребителско име и парола,
достояние на ответницата. В констативния акт е посочено, че камерата била разположена на
тавана в коридора откъм стената на апартамент № 5, собственост на ответницата, че била
насочена и заснемала част от коридора на втория етаж, входните врати и входа на
апартамент №* и на апартамент № * Системата за видеонаблюдение позволявала
идентификация на физически лица според проверяващия екип. На място имало поставена и
информационна табела, предупреждаваща за извършваното видеонаблюдение с текст:
„Апартаментът е под видеонаблюдение!!!“, разположена на видно място на входната врата
на ап. №*
На 07.09.2022 год. КЗЛД се е произнесла с решение № ППН-02-492/ 2021г., с което за
нарушение на чл. 5, § 1, букви „а“ и „б“ и на основание чл. 83, § 5, буква „а“ от Регламент
(ЕС) 2016/679 на Т. Б. е наложена санкция в размер на 500 лева. На основание чл. 58, § 2
буква „г“ за нарушение на чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 с решението Комисията
издала разпореждане на Т. Б. да демонтира камерата за видеонаблюдение в срок от 14 дни от
влизане на решението в сила, след което да уведоми комисията за изпълнението като
предостави съответните относими доказателства. С решението Комисията на основание чл.
58, § 2, буква „г“ от Регламента издала разпореждане на Б. да свали записите от социалните
мрежи в едномесечен срок от влизане в сила на решението, след което да уведоми
Комисията.
Срещу това решение на КЗЛД от страна на ответницата Б. e подадена жалба и в
Административен съд - Благоевград било образувано административно дело № 896/ 2022
год. По това дело съдът постановил решение № 521 от 23.02.2023 год., с което отхвърлил
3
жалбата на ответницата и което решение на Административен съд – Благоевград е оставено
в сила с окончателно решение № 5065/24.04.2024г. по адм.дело № 6080/2023г. пето
отделение на ВАС.
По делото е прието заключение на назначената съдебно – техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Е. Ж., от което се установява, че за установяване на датата на
направа на клиповете може да се използва метаданните от клиповете или надписите от
системата за видеонаблюдение, като нито едно от тези неща не може да гарантира
достоверност на датата, тъй като метаданните могат лесно да бъдат коригирани, както и
зависят от правилната настройка на датата на снимащото устройство, а системата за
видеонаблюдение няма гаранция, че е настроена с правилна дата/час. Установява се следното
по файлове: 9. (_15.03.2022г 18.23ч_ Съгласие) - дата на създаване според метаданните -
15.03.2022; 10. ( 15.03.2022г 19.45ч Пазиш) - дата според системата за видеонаблюдение
- 15.03.2022; 13. ( 12 08.03.2022г 15.13ч Пушк. Кратко ) - няма налични достоверни
данни за датата на създаване; 14. (_01.03.2022г 19.09.53ч_ МАГ УДРЯ) - дата според
системата за видеонаблюдение - 01.03.2022; 16. ( 7.2 19.05.2022г 08.22ч Закана ) - дата
на създаване според метаданните - 19.05.2022; 17. ( 08.03.2022г 15.22.37ч Чанта ) - дата
според системата за видеонаблюдение - 08.03.2022. Визуално се установява следните
участници в клиповете: 9. (15.03.2022г 18.23ч Съгласие) - Жена (отв), Мъж 2 - ищецът; 10. (
15.03.2022г 19.45ч Пазиш) - Камерата е изкривена, за момент има частично заснето лице, но
е много малка част за установяване на самоличност. По гласовете се установява Мъж 2 -
ищецът, Жена (отв), и глас на неизвестен мъж с който Жена (отв) говори; 13. (_12
08.03.2022г 15.1 Зч_ Пушк. Кратко ) - Мъж 2 – ищецът и неизвестен възрастен господин
заснет е много лошо качество. Жена (отв) чува се само гласа й. Чува се и мъжки глас извън
камерата; 14. (01.03.2022г 19.09.53ч МАГ УДРЯ) - Жена (отв), Мъж 2; 16. (_7.2_19.05.2022г
08.22ч_ Закана ) - Мъж 2, Жена (отв); 17. (_08.03.2022г 15.22.37ч_ Чанта_) - Мъж 1, Жена
(отв). В клиповете – предмет на експертизата се чуват следните реплики: За клип 9:
(_15.03.2022г_ _18.23ч_ Съгласие): Мъж 2: "Таня вместо да се разберем като съседи, ти
прайш детски работи". "Вместо да се разберем човешки, съседи, ти прайш детски работи".
Жена (отв.): "Какво имам да се разбирам М. с тебе?" Мъж 2:"Моля". Жена (отв.): "Защо
постоянно ми вратите и удряте камерата". Мъж 2:"Каква камерата удрям ти, ти си душа.
Даже тази". Жена (отв.): "А значи е теб говориме единствено в съда и в полицията. Не ме
безпокой". Мъж 2:Точно така Б.. Значи тази камера на мен само ми помага. Ти ми охраняваш
апартамента, аз мога само да ти благодаря! За какво да я пипам аз". Жена (отв.): "Тогава ако
обичаш не стоите точно около камерата, видяхме тая вечер какво напрайхте". Мъж 2:"Ама,
ама точно тва Ви казвам сега. А тази камера само ми помага на мене. Тази камера само ми
помага и яз мога да ти, да те черпа, където искаш, разбираш ли? Няма проблеми!". Жена
(отв.): "А защо я въртите в момента? Ето завъртяхте я!" Мъж 2:"Аз продължавам да чиста
тука коридора, продължавам Б.. Имате ли проблеми некакви?" За клип 10: ( 15.03.2022г.
19.45ч Пазиш): Мъж 2:"Само да бъде чисто, разбираш ли, да няма микроби, да няма
вируси". Жена (отв.): "Така, така, така". Мъж 2:"Какво да ти кажа друго бе Таня бе, съседите
са по-важни от роднините некой път бе Таня. Ти ми пазиш апартамента с тая камера". Жена
(отв.): "А защо я дърпаш?". Мъж 2:"Аз нищо не дърпам бе Таня, точно нищо не съм дърпал.
Те, те търсеха двама мъже". Жена (отв.): "А М., моля ти се". Мъж 2:"Двама мъже те търсеха
отвънка и родители на деца, и родители на децата, казвам ти и, и се възмущаваха, как може
да ги заснемаш децата. Казвам си ти го. Ето аз чистя в момента, да ти е чисто и като съседи
да се разбереме. Само останахме си двамата. Да е чисто тука. Да е, а децата да ги посрещаш
на чисто. Как може такива работи да прайш? Само снимаш нещо и. Не знам кво прайш
после. Ето аз само чистя глей Б., госпожа Б.. Както виждате ето и пред твоя вход съм
изчистил, глей да има зарази тука, вируси има, опасно е много. Ето и пред тебе чистя, глей,
ето. Доволна ли си? Нещо ако искате, а извинение, друг път ще ги поднеса. Няма проблем.
4
Прошки ако искате".Мъж (неизв.): "Т*". Жена (отв.): "Да" Жена (отв.): "Записа се" Жена
(отв.): "Да, да записвам всичко" Мъж 2:"Добре де, няма проблеми, записвай си. Аз само
чистя тлейте. В чистач съм се превърнал". "Кой е тоя, М* ли е?" Мъж (неизв.):"Таня, тука
записва всичко Т*" Жена (отв.): "А, аз ще отида да дръпна камерата, защото тя си виси. Той
всеки момент ще я дръпне и ще скъса всичко" Мъж (неизв.):"А, записвай го" Жена
(отв.):"Записвам го, колко е необходимо ще се стои, ще се чака и записвам". "А да звънна ли
в полицията, батко?" "Добре, защото имаме" Мъж (неизв.):"Видях го, видях всичко" Жена
(отв.):"Не, не той я, а дръпне. Той ще протегне ръката и ще я изкорми. Тя е, тя виси вече"
Мъж (неизв.): "Т*" Жена (отв.):"Да, отворен е прозореца. Всичко е отворено. Той е на
коридора" Мъж (неизв.): "Т*" Жена (отв.): "Да, ще звънна на 112 да се извади картата. Чакай
да звънна на 112" Мъж (неизв.): "Т*" Жена (отв.):"Да" Мъж (неизв.):"Извади я и я дайте на"
Жена (отв.):"Не мога нищо да извадя. Той е тука. Ще звънна на полицията да дойде,
полицията" Мъж (неизв.):"Да, звънкай. Включи камерата. Звънкай. Имаме Жена (отв.):"Да".
"Ало добър вечер, обаждам се от Я*, ж.к. Е* град Благоевград. Може ли да ме свържете е
полицията. Проблема е, че живея сама жена. Съседа ми М. Г. удари няколко пъти камерата и
тя виси на, на тука и в момента и той е тука. Виси на стената. Моля да изпратите полиция,
защото камерата ми"; За клип 13: ( 12 08.03.2022г 15.1 Зч Пушк. Кратко ): Мъж
(неизв.):"Прочетох и протокола какво е писал и съдията" Мъж 2: "Не се, не се смей, не се
смей ехидно, защото ше те гръмна е пушката, ше те, с пушката ше те гръмна" Мъж
(неизв.):"Че и той не може да се бърка в тия работи, въобще. Има камера да снима. Прочетох
го и това. Това не е моя работа". Жена (отв.): "Добре". Мъж извън кадър:"Влизай вътре
колега, мери каквото трябва, гледай, снимай, че има камера". За клип 14: Мъж извън кадър:
"Бех дал тва интервю в бац, където говорихме за финансите на общината" Жена (отв.):
"Защо ми счупихте т, а дай ми, дай ми телефона. Защо ми счупихте телефона, защо ми
счупихте телефона?" За клип 16: (_7.2_19.05.2022г 08.22ч_ Закана_) - Мъж 2, Жена (отв)
Мъж 2: "Боклук" Жена (отв.): "Защо, за у". Мъж 2: "Още един път хвърлиш вода погледни
какво си направила. Още един път хвърлиш вода не знам кво ще те направа. Боклук с
боклуците, мръсен. Погледни какво си направила. Ще ме вкараш в грях, да знаеш. Мамати и
боклука да еба. Мръсен да еба. Само още един път хвърлиш ли вода. Строшил съм ти
вратата и съм те хвърлил доло. Майка ти ше еба и боклука, ше ти еба. Само още един път да
хвърлиш вода и след това да напръскаш. Хвърлил съм те доло във от терасата. Боклук
мръсен. Само още един път да хвърлиш вода и не знам какво ще те направа "За клип
(_08.03.2022г 15.22.37ч_ Чанта_): Във видеофайла няма звук и не може да се извадят
репликите.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 30.09.2025г. вещото лице Ж.
допълва, че клипове – предмет на експертизата визуално хората отговарят на жена –
ответник и мъж 2 от страница 3 на експертизата. На клип от 15.03.2022 г. 19, 45 часа няма
заснето визуално, само по гласове. На видеоклип № 14 освен ответницата се вижда мъж 2,
който избутва или удря ръката й, която държи телефона й, телефонът пада, той продължава,
влиза в стаята напред – стаята с табела и се връща след това обратно и прави някакво
движение с крака, дали подритва телефона не се вижда много добре.
Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите Е**и Г* Л.ов
М* по искане на ищеца, от които се установява, че ищецът се оплаквал, че октомври месец
2021 г. е монтирана камера във входа му и го следят. Децата му се тормозят, той имал
приятелка и тя отказвала да идва, защото се заснема. Показвал е клипове от неговия
телефон, както и неприятни коментари. Това продължило до пролетта на следващата година,
бил притеснен, оплаквал се, вдигал кръвно налягане, защото се притеснявал, че го заснемат,
виждал неприятни неща в интернет. В клиповете имало заснемания как влиза и как излиза
от апартамента си. Камерата била във входа. Всеки имал достъп до клиповете. Приятелката
на ищеца разказала, че й е било неприятно да я заснемат. Като ходил на гости на ищеца не
му е направило впечатление дали е имало монтирани камери на етажа. Камерата гледа към
5
входната врата на ищеца, като св. М* сочи, че бил свидетел как ответницата заснема ищеца
с телефон. През април месец на следващата година ищецът казал, че са по-добре са нещата,
но бил все замислен, казвал, че си има проблеми с Т., а бил жизнен преди това, вече не е
жизнен, пие хапчета. Входната врата на входа на блока е бяла. Входната врата на
апартамента на ищеца е кафеникава, вижда се камерата.
От показанията на свидетеля Л**М* - майка на ответницата се установява, че има и
друга камера, а монтираната камера от Таня на 15.03.2022г. М. Г. я отскубнал. Монтирана
била с цел сигурност и М. Г. в момента на монтажа минал покрай тях и не изрази
несъгласие. На 01.03.2022г. някой ударил силно по вратата, Т. включила камерата, излезнала
отвън и казала на М. да не върти камерата. Тогава М. ударил ръката на Т. и се разпръснал на
парчета телефона й, дошла полиция, било разправия. На 15.03.2022г. пак се удряло силно по
вратата, на камерата не се виждало нищо, Т. пак излязла със св. М* и видели как М.
отскубва камерата, която била монтирана над вратата им и била насочена към врата на
ищеца. Другата камера е насочена надолу към вратата на ответницата и към „незаконната
врата“ - това, което е заградил М. обхваща от стената до земята и прегражда само неговия
апартамент и се намира на една ръка разстояние от входна врата на ответницата. Камерите
сочат към апартамента на Т. и към вратата, монтирана от М., от когато Т. живее в този блок
вратата е монтирана и тя възразила срещу вратата в последно време, когато ищецът
започнал да се държи остро. На компютъра на Т. се виждало как работи камерата - вдига се
капака на компютъра и след няколко секунди се вижда кой седи на вратата.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявени са два иска на основание чл. 45 от ЗЗД иска – иск за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от незаконно заснемане и иск за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени от разпространение на
видеоклипове.
Ищецът, че следва да докаже, че в процесния период ответницата чрез монтирана от
нея камера за видеонаблюдение го е записвала и филмирала, че на посочените в исковата
молба дати и периоди е разпространила, публикувала в платформата ютюб описаните в
исковата молба клипове, на които е заснет той и със заглавия, така както са описани в
исковата молба, че в резултат на тези деяния е претърпял неимуществените вреди, подробно
описани в исковата молба и че има причинно следствена връзка, тоест, че тези твърдяни
неимуществени вреди са в резултат на деянията на ответницата. Следва да докаже
твърденията в исковата молба за извършване на денонощни записвания така, както е
посочено в исковата молба.
Ответницата следва да докаже, че видеокамерата е била монтирана за сигурност на
жилището, ползвала се е като домофон с камера, че съществувал спор между нея и ищеца и
поради тази причина за сигурност монтирала камерата, както и че камерата, която е
монтирала е била насочена към нейния апартамент.
От събрания по делото доказателствен материал съдът приема, че ответницата е
осъществила фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД спрямо
ищеца. Съгласно цитираната разпоредба от закона, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Елементите от сложния фактическия състав на непозволеното
увреждане са следните: деяние; противоправност на деянието; вреда; причинна връзка
между деянието и настъпилата вреда; – вина. Съдът приема за установено по категоричен
начин предвид решението на КЗЛД, влязло в сила, че в периода от м. октомври 2021 год. до
м. март 2022 година ответницата е заснела без съгласие ищеца посредством мобилен
телефон и видеокамера, монтирана над входната врата на жилището й и е разпространила
видеоклипове с тези записи в интернет платформата за споделяне „Ютюб”. От събраните по
делото доказателства и най - вече от материалите по преписката от Комисията за защита на
6
личните данни се установява, че записите от видеокамерата са се съхранявали в нейния
компютър и само тя е имала достъп до него посредством парола и потребителско име. От
останалите събрани писмени и гласни доказателства се установява, че тя е записвала на
видео ищеца. Извършено е в нарушение на чл. 32, ал. 2 от Конституцията на Република
България, съгласно която разпоредба никой не може да бъде следен, фотографиран,
филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание и въпреки
неговото изрично несъгласие, освен в предвидените от закона случаи. С посочените
действия ответницата е нарушила правото на ищеца на неприкосновеност на личния живот,
закрепено в чл. 32, ал. 1 от Конституцията, която съгласно чл. 5, ал. 2 от Конституцията има
пряко действие. Записите са заснети в коридора на общата етажна собственост въпреки
категоричното несъгласие на ищеца и същите са използвани за да се разпространят в
интернет. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вината се предполага до доказване на противното, а
ответницата чиято беше и доказателствената тежест, не обори тази презумпция. Тезата й, че
е монтирала камера и правила записи, за да се защити от физическа агресия към нея от
ищеца дори да се приеме за доказана е неотносима към предмета на делото и може да бъде
предмет на други правни отношения между страните. Дори да е налице агресия на ищеца
спрямо нея и/или нейно имущество, фотографирането, филмирането, записването или
подлагане на други подобни действия без негово знание и въпреки неговото изрично
несъгласие е нарушение на 32, ал. 2 от Конституцията на Република България и причинените
на ищеца вреди от тези си незаконосъобразни действия, ответницата следва да поправи. Т.е.
ако тя намира, че ответникът нарушава нейни законни права и интереси - има на
разположение материални и процесуални способи, предвидени в законодателството ни за
защита на тях и не я оневинява при причиняване на вреди на ищеца от действията й, с които
е нарушила КРБ. Установяват се по делото неимуществени вреди и причинната връзка
между тях. От свидетелските показания се установява, че в резултат на деянията на
ответницата ищецът е претърпял негативни изживявания като стрес, притеснения, срам и
унижение, прекъсната била връзка с жена, поради страха й да не бъде заснемана когато
гостува на ищеца.
Възражението на ответника за неоснователност на исковете, защото не било заснето
какво има зад вратата, която ответникът сложил на стълбищната площадка на етажа, на
който се намират апартаментите на страните, тъй като тази врата не е вход на жилището,
съдът не споделя. КРБ в посочения чл. 32, ал 2 КРП защитава освен жилището, личността
и физическата й неприкосновеност, а по делото се установява заснемане на лицето на ищеца
и разпространяване на клипове, на които той се вижда в интернет.
Предвид изложеното, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
обезщетение за извършеното от нея непозволено увреждане.
Относно неговия размер съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, обезщетение се дължи за всички видове
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, а съгласно разпоредбата
на чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени (нематериални) вреди се определя от съда
по справедливост. При определяне размера на обезщетението съдът се съобрази с
претърпените морални вреди, времето през което ищецът е търпял такива – около 6 месеца,
поради което намира, че ответницата следва да заплати на ищеца претендираното
обезщетение в размер на 5 999 лева.
По изложените съображения по – горе основателен се явява и искът по чл. 45 ЗЗД за
1, 00 лев за обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на
допуснатото чрез бездействия на ответницата разпространение на незаконосъобразно
събрани лични данни на ищеца (видео клипове) в този период сред неограничен брой
зрители/ползватели на известната интернет платформа Ютюб.
По разноските:
7
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК с оглед изхода от спора, на ответницата дължи
направените от ищеца разноски по делото. Такива се следват на ищеца в размер на 289, 96
лева за внесена от него държавна такса. На основание чл. 38, ал. 2 ЗА и представения към
списъка на разноски от ищеца договор за правна защита и съдействие на адвокат Л. Г. се
следва сумата в размер на 900, 00 лева за адвокатско възнаграждение на основание чл. 7, ал.
2, т. 2 от Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа и сумата в размер на 1 000
лева на основание чл. 7, ал. 9 от същата наредба.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Б. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б* кв. „Е*”, ул. „Я*** да заплати на
М. А. Г., с ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. Благоевград, чрез адвокат Л. М. Г., с
адрес на кантората: общ. П*, с. К* ул. „С* сумата от 5 999, 00 лева (пет хиляди деветстотин
деветдесет и девет лева), предявена като частичен иск от BGN 10 000, 00 лева (десет
хиляди), като обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на
извършваното от ответницата в продължение на почти 6-шест месеца (от началото на м.
10.2021 г. до 04.03.2022 г.) денонощно заснемане и записване на ищеца с поставена видео
камера, както и незаконно събиране, обработване и съхранение на лични данни - действия,
представляващи нарушения на неговите права по чл. 32, ал. 7 и ал. 2 от Конституцията във
вр. с чл. 8 от ЕКПЧ в периода от началото на м. 10.2021 г. до 04.03.2022 г. и сума в размер на
BGN 1 (един) лев, като обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,
вследствие на допуснатото чрез бездействия на ответницата разпространение на
незаконосъобразно събрани лични данни на ищеца (видео клипове) в този период сред
неограничен брой зрители/ползватели на известната интернет платформа Ютюб.
ОСЪЖДА Т. Б. Б. с ЕГН ********** с адрес в гр. Благоевград, кв. „Е*”, ул. „Я* да
заплати на М. А. Г., с ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. Благоевград, чрез адвокат Л.
М. Г., с адрес на кантората: общ. П*, с. К*, ул. „С* сумата от 289, 96 лева за направените от
него разноски по настоящото дело за държавна такса.
ОСЪЖДА Т. Б. Б. с ЕГН ********** с адрес в гр. Благоевград, кв. „Е*, ул. „Я*на
основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, да заплати на адвокат Л. М. Г., с адрес на
кантората: общ. П*ч, с. К*, ул. „С* сумата от 1 900 лева за адвокатско възнаграждение по
настоящото дело.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - град Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8