ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 104
гр. Перник , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500029 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивни жалби подадени
ОТ:
1. С. С. П. от ****, ЕГН **********,
2. Л. И. М. от ***, ЕГН **********
3. и
4. А. И. С. от ****, ЕГН **********,
ЧРЕЗ адв. К. Б.
и
OT: М. М. Т. от **** ЕГН **********,
ЧРЕЗ адв. Димитър Манов
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 260136 от 17.09.2020 г. постановено по гр.
дело № 9282 / 2018 г. по описа на Районен съд – Перник.
С жалбата адв. К. Б. оспорва първоинстанционното решение в частта, в която
делбения имот е изнесен на публична продан, като се иска делбата да бъде извършена по
колена и трите жалбоподателки да им бъде възлoжен първия етаж от къщата.
С жалбата адв. Д. М. оспорва първоинстанционното решение в частта, в относно
подобренията. Като алтернативно се прави и следните искания: в случай, че не бъде
отменено изцяло Решението в посочената част, да бъде отменено за частта над сумата от 5
010.00 лева, като доверителката му бъде осъдена да заплати сумата от 2 505.00 лв., както и
да бъде отменено първоинстанционното решение, в частта в която иска за разноски на
1
доверителката му е отхвърлен за разликата до 2 190.00 лв., като бъдат осъдени ищците да й
заплатят сумата от 1 095.00 лева.
В подадената въззивна жалба от адв. К. Б. се излагат доводи, че по делото
първоинстанционния съд неправилно е определил начина на извършване на делбата, сочи
се, че същата следва да бъде извършена по колена, като се обособят два дяла, всеки един от
които е етаж от къщата, за което е изготвен и проект, съгласуван от главния архитект на
община Перник. За формирането на двата дяла не били необходими значителни
преустройства.
В подадената въззивна жалба от адв. Д. М. сочи, че първоинстанционния съд е
формирал изводите си за стойността на извършените от ищците подобрения само на
свидетелски показания и заключение на експерта, който е посочил стойността на тези
подобрения. Не били ангажирани никакви писмени доказателства относно действително
извършени разходи от ищците. Неправилно съдът бил приел, че е доказано, че неговата
доверителка е направила разходи за ремонт на покрива. Неправилно бил приел съда, че
направените претенции за сметки, изразяващи се в подобрения – ремонт на пода на кухнята
и ремонт на тавана на кухнята на първия етаж са направени извън срока, тъй като същите
били направени като претенции още с отговора на исковата молба.
Претендират се направените разноски, както по настоящето дело, така и пред
първоинстанционния съд.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК всяка една от
страните е подала отговор на въззивната жалба на насрещната страна, в който при подробно
изложени съображения по съществото на спора моли да бъде потвърдено
първоинстанционното решение, в обжалваната от насрещната страна част, като правилно и
законосъобразно и бъдат отхвърлени доводите на жалбоподателя.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбите са допустими (по съдържание всяка една е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора, страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба и отговора, страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2021 г. от
10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнена епидемиологична обстановка да се извърши
по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно
заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да
изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80
от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4