ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1659
гр. Плевен, 29 октомври 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.
Плевен – пети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Катя Арабаджиева
разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева постъпило в съда искане вх.№5307/14.10.2020
г. за изменение в частта му относно разноските на решение №540/18.09.2020 г. по
административно дело № 1146 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 248, ал.1 ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Постъпило е искане /наименовано
частна жалба/ от М.А.Д., чрез процесуален представител адв. В.С. от САК, с
което се иска да се измени постановеното решение в частта му за разноските.
Твърди, че с посоченото решение съдът е отказал да присъди направените
разноски по делото с аргумент, че с
адвокатското пълномощно пред ВАС е „упълномощил същия адвокат пред всички
съдебни инстанции, не може отново да се присъдят разноски за дейност, които
вече са били присъдени.“ Твърди, че резултатът от делото е благоприятен за
доверителя му, като своевременно е поискано да се заплати адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 700 лева. Твърди, че
договорът, който има характер и на разписка, а не пълномощното, урежда
двустранните отношения между адвоката и неговия клиент. Следва да бъде
съобразен договорът, приложеният списък с разноските, както и евентуалното
възражение за прекомерност. Моли да се измени решението в частта му за
разноските, като се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски в
размер на 700 лева, като се осъди ОД на МВР-Плевен да ги заплати.
По така направеното искане не е постъпило
становище от жалбоподателя по делото – ОД на МВР Плевен, нито от ответника - НЕЛК, нито от другите заинтересовани
страни, въпреки дадената им възможност.
Молбата е подадена в срока по
чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано
лице и е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.
По административно дело № 1146 по описа на съда за 2018 г. настоящият съд е постановил решение №540/18.09.2020 г. По
подадена жалба на ОД на МВР Плевен срещу ЕР на НЕЛК първоначално е образувано
дело 565/2017, решението по което е отменено от ВАС при инстанционен контрол -
дело 6286/2018 по описа на ВАС. Дело 1146/2018 е образувано след връщането на
делото в настоящия съд за повторно разглеждане. С решение №540/18.09.2020 г. по
отношение на разноските за адвокатско възнаграждение в полза на Д. е прието, че
заинтересованата страна Д. при първоначалното разглеждане на делото е
упълномощил адвокат /л.413 от дело 565/2017/, но с оглед на факта, че липсват
данни за уговорено и платено адвокатско възнаграждение, както и списък с
разноските по това дело, възнаграждение не може да се присъди. Пред
касационната инстанция е поискал присъждане на разноски от 10 лева за държавна
такса и 700 лева адвокатско възнаграждение /списък на разноските на л.62 от
дело 6286/2018 на ВАС/. Заплатената държавна такса обаче е само 5 лева /л.8 от
делото пред ВАС/, които съдът е присъдил, а горницата над 5 лева не е присъдил.
Адвокатският хонорар е изцяло заплатен /л.63 от делото пред ВАС/, като пред
тази инстанция липсва възражение за прекомерност, с оглед на което е бил
присъден изцяло. Пред съда, разглеждащ дело 1146/2018 отново е искано
присъждане на адвокатски хонорар в размер на 700 лева съгласно списък на
направените разходи /л.202/. Съдът е съобразил, че доколкото с адвокатското
пълномощно пред ВАС Д. е упълномощил същия адвокат пред всички съдебни
инстанции, не може допълнително да се присъдят разноски за дейност, която вече са
били присъдени.
По направеното искане съдът
съобразява, че по дело 6286/2018 по описа на ВАС е налице договор за правна
помощ и процесуално представителство между Д. и адв. С. /л.63 от това дело/, в който се сочи, че адв. С. като изпълнител се
съгласява да оказва правна помощ и процесуално представителство на Д. във
връзка с адм.д. № 6286 по описа на ВАС, пред всички съдебни инстанции, да
участва в производство по отмяна и възобновяване и т.н. Договорът и пълномощното
за процесуално представителство са едно цяло, като в самия договор е посочено,
че представлява и разписка за получената сума. Следователно твърденията в
искането, че не е налице договор за правна защита и съдействие само за пред ВАС,
а пълномощното е различно, съдът преценява като неоснователно. В случай че
адвокатското възнаграждение е било само за тази инстанция, това е следвало ясно
да се посочи в договора. От така приобщения договор е видно, че заплатеното
възнаграждение не е само за пред ВАС, но и за всички съдебни инстанции. С оглед
на този факт е основателно възражението за прекомерност на ОД на МВР Плевен пред
настоящия съд, разглеждащ дело 1146/2018, доколкото възнаграждение за процесуално
представителство вече е било уговорено и заплатено.
Воден от изложените мотиви и на основание чл. 78, ал.1 ГПК вр. чл.144 АПК, Административен съд – Плевен, пети състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането /наименовано частна жалба/ вх.№5307/14.10.2020 г. от М.А.Д., чрез
процесуален представител адв.В.С. от САК, да се измени постановеното решение
№540/18.09.2020 г. по административно
дело № 1146 по описа
на съда за 2018 г. в частта му, в която е оставено без уважение искането да се присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева.
Определението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния
административен съд.
Преписи от определението да се
изпратят на страните.
СЪДИЯ: /П/