№ 9792
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110119990 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Б. Л.
Б.а и Л. Б. Й..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „Т.С.“ ЕАД срещу Б. Л. Б.а и Л. Б. Й.
кумулативно обективно и субективно съединени положителни установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
150 и чл. 153 ЗЕ, и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, да се признае за
установено, че ответниците дължат на ищеца следните суми, а именно: 352,44
лева – главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за топлоснабден имот на адрес: **** ведно със законната лихва от
14.05.2019г. до окончателното изплащане на вземането, и 51,87 лева -
мораторна лихва за забава от 14.09.2016г. до 23.04.2019г., както и суми за
дялово разпределение: 39,69 лева - главница за периода от м.04.2016г. до
м.04.2018г., ведно със законната лихва от 14.05.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, и 6,93 лева - лихва за периода от 30.05.2016г. до
23,04.2019г., както следва:
- за Б. Л. Б.а – сумата от 234,96 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия (ТЕ), доставена в топлоснабден
имот на адрес: гр. София, ж. к. „Младост-1“, бл. 93, вх. Б, ап. 117, аб. № 84518
за периода от м.04.2016 г. до м.04.2018 г., ведно със законната лихва от
14.05.2019 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 34,58 лева
– мораторна лихва върху главницата за ТЕ от 14.09.2016 г. до 23.04.2019 г.;
сумата от 26,46 лева – главница, представляваща стойността за извършена
услуга за дялово разпределение (УДР) за периода от м.04.2016 г. до м.04.2018
г., ведно със законната лихва от 14.05.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането; сумата от 4,62 лева – мораторна лихва върху главницата за УДР за
1
периода от 30.05.2016 г. до 23.04.2019 г.;
- за Л. Б. Й. – сумата от 117,48 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия (ТЕ), доставена в топлоснабден
имот на адрес: гр. София, ж. к. „Младост-1“, бл. 93, вх. Б, ап. 117, аб. № 84518
за периода от м.04.2016 г. до м.04.2018 г., ведно със законната лихва от
14.05.2019 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 17,29 лева
– мораторна лихва върху главницата за ТЕ от 14.09.2016 г. до 23.04.2019 г.;
сумата от 13,23 лева – главница, представляваща стойността за извършена
услуга за дялово разпределение (УДР) за периода от м.04.2016 г. до м.04.2018
г., ведно със законната лихва от 14.05.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането; сумата от 2,31 лева – мораторна лихва върху главницата за УДР за
периода от 30.05.2016 г. до 23.04.2019 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 26222/2019 г.
по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците, в качеството им на собственици/вещни ползватели на процесния
имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи
условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия,
като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на
услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят. Посочва, че
съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово
разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на
топлинна енергия. Моли за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците, с които оспорват предявените искове.
Ответницата Б. Л. К. оспорва исковете като погасени по давност.
Ответникът Л. Й. оспорва да е налице облигационно отношение между
него и ищеца. Оспорва иска за лихва за забава поради липса на главен дълг.
Оспорва иска за мораторна лихва по отношение на услугата дялово
разпределение, с оглед липсата на изпратена покана и съответно на забава.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ, и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
2
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК.
По иска с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и
чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1.) съществуването на облигационно правоотношение между
страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия в
процесния имот; 2.) качеството на ответниците на клиенти на топлинна
енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот,
който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата
сума; 3.) че през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение,
както и че стойността възлиза на исковата сума.
В тежест на ответниците е да докажат своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането при наличие на твърдения в тази насока.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност: в
тежест на ответника е да докаже правопогасяващото си възражение, като
установи изтичане на законоустановения давностен срок за погасяване на
претендираните вземания. В тежест на ищеца е да докаже наличието на
обстоятелства, довели до спиране и прекъсване на предвидената в закона
погасителна давност.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответниците да са изпаднали в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;
3.) периода на забавата; 4.) размерът на обезщетението за забавено
изпълнение.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на тези предпоставки. Ответниците разполагат с
възможност да проведат насрещно доказване по тези факти. В тежест на
ответниците е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.“
ЕООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице
да представи, находящи се у него документи, което също е основателно,
доколкото същото е относимо, допустимо и необходимо, тъй като касае
3
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Произнасянето на искането по ищеца за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отложено за
първото открито съдебно заседание, доколкото ответниците не оспорват
доставянето на претендираните количества топлинна енергия, но не са и
признали изрично, с оглед на което необходимостта от това доказателство
следва да бъде преценена при отделянето на спортните от безспорните
обстоятелства. Във връзка с възражението за изтекла давност следва да се
допусне служебно ССЕ.
Следва да се приложи по делото ЧГД № 26222/2019 г. по описа на СРС,
III ГО, 148 гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице
помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.С.“ ЕООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящето определение да представи
намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинната енергия за топлоснабден имот с адрес: ****, през периода от
м.04.2016г. до м.04.2018 г., в това число изравнителни сметки документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи
датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са
съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение. УКАЗВА на третото лице-помагач, че при неизпълнение на
4
дадените указания в срок на основание чл. 161 от ГПК съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала
пречки.
ОТЛАГА произнасянето по искането по ищеца за назначаване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза за първото открито
съдебно заседание.
ПРИЛАГА ЧГД № 26222/2019 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5