№ 154
гр. Харманли, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20255630200386 по описа за 2025 година
Производството е по Глава III Раздел V -чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Настоящото производство е образувано по постъпило по подсъдност АНД
№335по описа на Районен съд Хасково за 2025г., по повод жалба от „Био-Лидер 8“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:с.Стамболово, общ. Стамболово
обл.Хасково, чрез пълномощник - адв.М.Д. от АК Варна, против Електронен фиш за
налагане на глоба сер. К № 9922745 на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2
вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50лв. Недоволен от така
наложеното наказание жалбоподателя го обжалва като незаконосъобразен, издаден при
допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила, при
липса на субект на деянието, при липса на извършена проверка за маловажен случай и
връчен при условията на изтекла в полза на нарушителя давност.
Моли съда да отмени атакувания Електронен фиш и му присъди разноски по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се
представлява. С писмо рег. № 125300-9374/28.V.2025г., с което е изпратена административно
наказателната преписка в Районен съд Хасково, излага становище описаните обстоятелства
в жалбата да не се вземали предвид от съда и същата да не бъде уважена.
Районна прокуратура гр. Хасково, ТО – Харманли – редовно призована, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 07.X.2024г., в 10.45ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство №TFR1-M 526 в гр.Харманли, ул. “Македония“ до
бензиностанция Петрол в посока на заснема от гр.Харманли към гр.Любимец на МПС
1
„Пежо 307“, с рег.№ Х **** КХ. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със
скорост от 56км/ч., след приспаднат толеранс от 3км/ч. в полза на водача –при ограничение
на скоростта от 40км/ч., въведено с пътен знак В26 и превишената стойност на скоростта е
16км/ч. Собственик на когото е регистрирано превозното средство е „Био-Лидер 8“ ЕООД
с.Стамболово.
При тази фактическа обстановка от ОД МВР Хасково е издаден Електронен фиш
за налагана на глоба сер.К № 9922745, с който на жалбоподателя, за нарушение на чл.21 ал.2
вр. чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 50лв.
Приложения към преписката снимков материал : 3бр. снимки - на мястото, на
служебния автомобил ведно с АТСС TFR1-M № 526, съгласно разпоредбата на чл. 289 ал.1
от ЗДвП, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението, както и 2бр.снимки на моторното превозно средство и
регистрационния му номер, съставляват веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес и като такова е приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното: Съгласно
разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от Закон за движение по пътищата, при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в км/ч., които за пътно превозно средство от Категория М1 за
населеното място е 50 км/ч., извън населено място - 90км/ч., по автомагистрала - 130 км/ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, в
редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на ел. фиша за
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 11км/ч. до 20км/ч. с
„Глоба“ от 50лв. Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, в редакцията, относима към
датата на процесното деяние, изм. ДВ бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по
пътищата е регламентирано, че: "автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с Наредба №
8121з-532 от 12.V.2015 г., издадена на основание чл.165 ал. 3 от Закона за движение по
пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015 г.). В
разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за
движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
2
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.II.2014 г. на ВАС- Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в
регламентацията на работата на „техническите средства“ преди изменението на чл.189 ал.4
от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението
бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но
при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015 г. В
конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
189 ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.II.2011г. на Министъра на вътрешните
работи образец. С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по
установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната
наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
В случая, приложен по административно наказателната преписка и приет по
делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво
АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и други изисквания по
наредбата. Представеният протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за
въвеждане на ограничението на скоростта от 40 км/ч. с пътен знак, визирано в ел.фиш.
Видно от този протокол, на дата 07.X.2024г. в гр. Харманли ул.“Македония“ до
бензиностанция Петрол в посока на заснема от гр. Харманли към гр.Любимец е било
използвано АТСС TFR1-M № 526 с начало на работа 09.30ч., край на работа 16.30ч., в режим
на измерване – „С“ (стационарен) и посока на задействие – "П" (приближаващ), с който в
посочения отрязък от време са свалени 28 видеозаписа с номер на първо изображение 22714
и номер на последно изображение 22941. От приложената към този протокол снимка е видно
местоположението на АТСС, ситуирано от дясната страна на пътя в контролния автомобил.
Същата позиция на заснемащото устройство се възприема и на снимка на която в 10:45 ч. на
07.X.2024 г. е заснет като приближаваш л. а. рег. Х****КХ. Необходимо е да се отбележи
също така, че съгласно чл.10 ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015 г. на МВР,
съставеният на основание ал.1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Такава снимка в случая е представена, като същата е неразделна
част от протокола, при положение, че в конкретната хипотеза се касае за работа с временно
разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство в служебен автомобил.
Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било поставено
мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола,
спрямо посоката на сработване и позиционирането на автоматизираните технически
средства и системи. В случая, от изображението на представената снимка по Наредба №
8121з-532 от 12.V.2015 г. на МВР може да се приеме, че тези изисквания са спазени,
преценено на база информацията, че посоката на сработване и заснемане е на насрещно
движещите се превозни средства, спрямо разположението на АТСС, тоест приближаващите
се ППС.
Друг съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието.
Административно наказателната отговорност за нарушението по ЗДвП, извършено на
07.X.2024 г. е ангажирана на лицето Йо. Т. Г. - законен представител на фирма „Био- Лидер
8“ ЕООД. В приложената към преписката Справка за собственик /ползвател от база данни –
КАТ гр. Хасково относно собствеността на управляваното МПС с рег. № Х **** КХ, като
негов собственик е посочен „Био- Лидер 8“ ЕООД, България с.Стамболово. Въпреки това е
прието, че Йо. Т. Г. - законен представител на фирма „Био- Лидер 8“ ЕООД, следва да бъде
адресат на електронния фиш.
Тълкуването на нормите на чл. 189, ал. 5 от Закон за движение по пътищата-
чл.188 ал.1 и ал2 от ЗДвП навежда извода, че електронният фиш може да бъде издаден само
3
по отношение на собственика на МПС или на лицето, на което същото е предоставено.
Последното обстоятелство може да се установява единствено с декларация по реда на чл.189
ал.5 изр.2 от ЗДвП - в която собственикът изрично да декларира кое е лицето, извършило
нарушението. В конкретният случай преди издаването на електронния фиш, такава
декларация не е подавана и не се съдържа в преписката, изпратена от издателя на фиша.
Следователно, с издаването на електронният фиш незаконосъобразно е
ангажирана отговорността на лице, което не е собственик или лице посочено от последния,
по реда на чл.189 ал.5 изр.2 от ЗДвП. Поради това и неправилно е ангажирана
административно наказателната отговорност на Йо. Т. Г.- законен представител на фирма
„Био- Лидер 8“ ЕООД. Последното подлежи винаги на конкретно установяване - спрямо
момента, в който е осъществено административното нарушение.
Настоящият съдебен състав счита, че не е установено по предвидения законов
ред, че на посочените в електронният фиш дата и място именно жалбоподателя е управлявал
описаното в санкционният акт моторно превозно средство. Затова и неправилно той е приет
за субект на нарушението и спрямо него е издаден санкционният акт, с оглед на което
същият ще следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН в тежест на
издателя на електронния фиш, следва да бъдат присъдени разноските за адвокатска защита.
Такава претенция е своевременно направена с представеното писмено становище от
процесуалния представител на жалбоподателя. С оглед представения договор за правна
защита и съдействие, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на
1000лв.- съгласно представените договор за правна защита и съдействие и списък за
разноски обективирани в молба.
Водим от горното и на основание чл.63 ал. 2 изр. 1 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 9922745 на ОД МВР
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на Йо. Т. Г. - законен представител на фирма „Био- Лидер 8“
ЕООД, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА ОДМВР - Хасково, да заплати на „Био-Лидер 8“ ЕООД с.
Стамболово, със законен представител Йо. Т. Г., разноски по делото в размер на 1000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4