№ 20350
гр. С, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Р.Г.Б.
при участието на секретаря Р.М.Л.
като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20231110109217 по
описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано по искова молба на Е. Е. П. против “УЕУЦ” У,
чрез “УЕУЦ”- клон България, КЧТ.
Ищецът Е. Е. П. твърди, че на 11.10.2022г. подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение против “УЕУЦ” чрез “УЕУЦ”- клон България за сумата 400 евро,
представляваща обезщетение за закъснение на полет ***** на 28.07.2022г. от Б до С, на
основание чл. 7 Регламент (ЕО) № 261/ 2004г. Въз основа на подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК било образувано ч.гр. дело № 55200/
2022г. по описа на Софийския районен съд, 170 състав, като по същото била издадена
исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответницата е подала възражение
срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че е бил сключил договор за
въздушен превоз с ответника, като закупил самолетен билет за полет ***** от Б до С на дата
28.07.2022г. Същият сочи, че по разписание полетът е трябвало да пристигне в 01,55 часа
местно време, докато в действително е пристигнал в 05,34 часа, т.е. полетът е извършен със
закъснение от повече от три часа спрямо планираното разписание. В исковата молба са
развити съображения, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз има
право на компенсаторно обезщетение в размер на по 400 евро, съгласно чл. 5, параграф 1, б.
„в“ от Регламент (ЕО) № 261/ 2004г.
При изложените твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането му за
сумата 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет ***** на 28.07.2022г.
от Б до С, на основание чл. 7 Регламент (ЕО) № 261/ 2004г.
1
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който се изразява становище за неоснователност на исковете. Ответникът навежда довод, че
процесният полет е бил отменен, поради ограничения на летището в Б. В отговора са
развити съображения, че задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да
бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на
всички мерки.
В съдебно заседание ответникът изразява становище за основателност на иска и заявява
намерение да погаси задължението си чрез плащане.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
От представената бордна карта се установява, че ответникът е издал бордна карта на
ищеца за полет W6 4406 от Б до С. В същата е посочено, че полетът следва да бъде изпълнен
на 28.07.2022г.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема следното от
правна страна:
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 5, § 1, б “в” и чл. 7, § 1, б “а” Регламент № 261/ 2004 на Европейския парламент
и на Съвета от 11 февруари 2004 г., с който се създават общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети (Регламента).
За основателността на предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 5,
параграф 1, б. "в" и чл. 7, параграф 1, б. "а" от Регламент № 261/ 2004г., в тежест на ищеца е
да докаже съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен
превоз, за който ищецът има потвърдена резервация, като ответникът е изпълнил
задължението си със закъснение от три или повече часа, размера на дължимото обезщетение
(разстоянието на полета е между 1 500 и 3 500 км.). При установяване на тези обстоятелства
в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.
Регламент № 261/ 2004 г. очертава фактическия състав на правото на парично
обезщетение, като въвежда две предпоставки за възникването му в полза на пътника-
същият да има потвърдена резервация за полет и същият да се е явил на гишето за
регистрация не по- късно като е предвидено и в час, посочен предварително и в писмен вид
(включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен
пътнически агент, или, ако не е посочен час; 45 минути преди обявения час за излитане.
В конкретния случай от представените доказателства се установява, че е налице
първата предпоставка от посочения фактически състав- ищецът има потвърдена резервация
за полет. С решение от 21.12.2021г. по съединени дела C- 146/ 20, C- 188/ 20, C- 196/ 20 и C-
270/ 20 е дадено тълкувание, че член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004
на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на
2
общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът разполага с
„потвърдена резервация“ по смисъла на тази разпоредба, когато туроператорът предава на
този пътник, с когото е договорно обвързан, „друго доказателство“ по смисъла на член 2,
буква ж) от този регламент, което съдържа обещание за превоза му с конкретен полет,
индивидуализиран чрез посочени място и часове на излитане и пристигане и номер на
полет, дори ако туроператорът не е получил потвърждение от съответния въздушен
превозвач за часовете на излитане и пристигане на този полет. Конкретиката на случая сочи,
че превозвачът е предал на ищцата бордна карта. Бордната карта е документ, издаван от
превозвача, даващ право на пътника да се качи на самолет, осъществяващ определен полет,
като съдържа номер на полет, име на пътник, дата и час на излитане и на пристигане, краен
час за качване на самолета, място на борда, баркод. Посоченият документ съдържа всички
посочени белези, поради което следва да се приеме, че първата предпоставка е налице.
Регламентът урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за
претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на
въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно планираното разписание.
В конкретния случай не съществува спор между страните, че полетът е отменен.
Ответникът не е представил доказателства, че полетът не е изпълнен по причина, дължащи
се на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на
всички мерки.
Изложеното обуславя извод, че по делото са доказани всички елементи от фактическия
състав на съдебно предявеното вземане за обезщетение. Ето защо, предявеният иск с правно
основание чл. 7, § 1, б. „б“ Регламент (ЕО) № 261/2004 следва да се уважи като основателен,
като се признае за установено по отношение на ответното дружество, че дължи на ищцата
сумата 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет ***** на 28.07.2022г.
от Б до С, на основание чл. 5, § 1, б “в” и чл. 7, § 1, б “а” Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети.
Относно разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение
№ 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. Съобразно изхода на
делото, ищецът в първоинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, има
право на направените от него разноски в заповедното и първоинстанционното производство
съобразно размера на уважените претенции. В двете производства същият е направил
разноски за държавна такса в размер на 50 лева (25 лева +25 лева).
Конкретиката на случая сочи, че видно от представените от ищеца договори за правна
помощ, страните са договорили правната защита да бъде осъществена при условията на чл.
3
38 ЗА. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗА, адвокатът може да оказва безплатно
адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално
затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. Съгласно разпоредбата на чл. 38,
ал. 2 ЗА, в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена
за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение.
Основният критерии при преценката за това дали размерът на адвокатското
възнаграждение е справедлив и обоснован е фактическата и правна сложност на делото.
Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието на
множество факти, които следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените
средства, които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от предмета и
обсега на доказване, включително когато последното се провежда по индиции.
Правната сложност на гражданското производство е обусловена от приложимостта на
релевантната правна уредба на материалните правоотношения. Когато приложимият закон е
уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в законодателство, което е
наднационално това само по себе си обуславя правната сложност на делото. Последната
може да бъде обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или
множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства – напр. при
отправяне на преюдициално запитване.
Когато съдът прави преценката си за това, дали едно производство представлява
фактическа и правна сложност трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния
представител на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната
релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата
процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. В тази
връзка съдът, трябва да отчете не само спецификата на производството, но и известните му
обстоятелства, когато съответният процесуален представител води множество сходни
производства, с ангажирани идентични доказателства и доказателствени средства и с
идентични доводи от правна страна. Съдът, като съобрази, че от една страна фактическата и
правна сложност на заповедното производство не е висока, поведението на процесуалния
представител на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната
релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата
процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция от правна страна, счита,
че на процесуалния представител на ищеца следва да бъде определено възнаграждение в
размер на 360 лева за осъществена защита в заповедното производство и сумата 360 лева- за
осъществена защита в първоинстанционното исково производство.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “УЕУЦ”, регистрирано в У, с № на
вписването в регистъра ********, чрез “УЕУЦ”- клон България, с ЕИК *********,
съществуването на вземането на Е. Е. П., с ЕГН **********, за сумата 400 евро
(четиристотин евро), представляваща обезщетение за отменен полет W6 4406, от Б до С,
планиран за 28.07.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 11.10.2022г., до окончателното плащане
на сумата, на основание чл. 5, § 1, б “в” и чл. 7, § 1, б “а” Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 26.10.2022г. по ч.гр. дело № 55200 по описа за 2022 на
Софийския районен съд, 170 състав.
ОСЪЖДА “УЕУЦ”, регистрирано в У, с № на вписването в регистъра ********, чрез
“УЕУЦ”- клон България, с ЕИК *********, да плати на Е. Е. П., с ЕГН **********, сумата
25 лева (двадесет и пет лева), представляваща направени в производството по ч.гр. дело №
55200 по описа за 2022г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, разноски за
държавна такса и сумата 25 лева (двадесет и пет лева), представляваща направени в
първоинстанционното исково производство разноски за държавна такса, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА “УЕУЦ”, регистрирано в У, с № на вписването в регистъра ********, чрез
“УЕУЦ”- клон България, с ЕИК *********, да плати на Адвокатско дружество “Г. и П”, с
БУЛСТАТ ******* сумата 360 лева (триста и шестдесет лева), представляваща
възнаграждение за осъществена защита в производството по ч.гр. дело № 55200 по описа за
2022г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав и сумата 360 лева (триста и шестдесет
лева), представляваща възнаграждение за осъществена защита в производството по гр. дело
№ 9217 по описа за 2023г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, на основание чл.
38 ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5