№ 6031
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110163934 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ СТ. Д. СТ.- редовно уведомен, се явява лично и с адв. П.Б., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ сне самоличността на ищеца.
ОТВЕТНИК Л. ДР. Г.- редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.
Ч., с пълномощно по делото, който представя болничен лист за Л.Г. за
неявяването й в днешното съдебно заседание.
ИЩЕЦ-Стои нашето предложение за споразумение и медиация.
ОТВЕТНИК-Доверителката ми няма желание за медиация.
ИЩЕЦ-Няма пречки да се даде ход на делото. Ответникът не е изпълнил
указанието на съда да се яви лично. Изслушването на страните е
задължително. Да се даде ход на делото
ОТВЕТНИК-Предоставям на съда по хода на делото.
ИЩЕЦ-Не са допуснати свидетели, но ние водим един свидетел.
ОТВЕТНИК-Те не са допуснати за това ние не водим свидетел. Поискал съм
свидетел с отговора на ИМ, но за днес не го водя.
ИЩЕЦ-Държим на съвместен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
1
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ИМ с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК.
ИЩЕЦ-Поддържаме ИМ. Оспорваме отговора на ИМ. Поддържаме
доказателствените искания направени с ИМ и с отговора, който е даден. Имам
допълнителни доказателствени искания. Едното от тях е да се изготви нов
актуален социален доклад, тъй като в отговора на ИМ ответницата заявява, че
ще смени адреса си и това е под закрилата на друго АСП и това е важно дали
там детето ще има самостоятелна стая предвид новите факти, че се очаква
друго дете. На следващо място освен вече направените доказателствени
искания моля служебно да се изиска или да ни бъде издадено съдебно
удостоверение въз основа, на което да се снабдя със свидетелство за съдимост
за пастрока на детето Иван Ш, както и справка от СРС, Наказателно
отделение дали има наказателни дела, повдигнати обвинения срещу г-н Ш, и
ако има за какво му е повдигнато обвинение. Това е във връзка с доказване на
социалната среда, където живее детето в семейството на майката. Поддържам
и другите доказателствени искания и искането за експертизата. Нямаме
достъп до преписката в 05 РУ СДВР, която е във връзка с неизпълнението на
режима. Тъй като не сме запознати очакваме там да има показания на двете
страни по делото във връзка с тия спорни моменти. Искаме и експертиза,
съдебно-психологична, защото имаме данни за отчуждаващо поведение.
Искаме вещо лице клиничен психолог, тъй като такава е наредбата. Не се
отказваме вещото лице да е клиничен психолог, което да отговори на
всичките тези въпроси поставени в ИМ. Вещото лице искаме да установи
дали има родителско отчуждение.
ОТВЕТНИК-Оспорваме предявените искове. Поддържам направените
доказателствени искания с отговора на ИМ. По отношение на искането на
процесуалния представител на ищеца за допускане на експертиза
изчерпателно съм отговорил на лист 6, т. 3 от отговора на ИМ, твърдя че
допускането в този момент на съдебно-психологична експертиза е
преждевременно, тъй като според разпоредбата на чл. 56, ал. 6 от СК
изслушването на вещо лице психолог е допустимо единствено ако има
наличие на данни, че е налице родителско отчуждение. Към този момент
2
имаме само твърдение на ищеца, че има родителско отчуждение. А съдът
следва да допусне подобна експертиза едва ако има данни за родителско
отчуждение и това става след изслушването на двете страни по делото и
свидетелите. Така, че това искане е преждевременно. По отношение на
исканите съдебни удостоверения за свидетелство за съдимост на Иван Ш и
дали има висящи наказателни дела срещу него, считам че същото е
неоснователно. Иван Ш не е страна по настоящото дело и не е биологичен
родител на малолетното дете. И в този случай данните за негова съдимост или
висящи дела са ирелевантни за разрешаване на спора. Това важи за наличието
за висящи дела наказателни, тъй като всеки е невиновен до доказване на
противното с влязла в сила присъда. Поискал съм свидетели. Поискал съм
служебно да изискате от 05 РУ СДВР преписка с конкретен номер и от АСП
ДСП Младост преписка относно подадена жалба. Това касае фактите и
обстоятелствата по изпълнение на определение режим на виждане с детето.
Възразил съм срещу третия свидетел на ищеца. И ако допуснете на тях трима
свидетели аз също ще искам трима свидетели.
ИЩЕЦ-Ние искаме двама свидетели. Във връзка с твърдението, че не е
допустимо искането, представям и моля да приемете мисля, че седем на брой
решения, даже съм подчертал за Вас съдебна практика, която е след 2016 г., в
която различни съдилища включително и СРС е постановил и привременни
мерки и се е произнесъл с решение за равно временно упражняване на
родителски права и на единия и на другия. Моля да допуснете и да се
запознаете с тези решения. А това как ще се произнесете е вече друга тема.
Накрая ще си направя пак искането за привременни мерки.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Искаме свидетелите да бъдат разпитани в едно
заседание
По доказателствените искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по двама свидетели за всяка от страните, които да бъдат
разпитани в едно заседание, а именно следващо такова.
НЕ ДОПУСКА да бъдат изискани полицейските преписки от двете страни,
като не необходими в това производство.
3
ДОПУСКА изслушването на страните да се случи в следващо съдебно
заседание, като задължава същите да се явят лично, в противен случай ще им
бъде наложена глоба.
По искането за допускането на съдебно-психологична експертиза съдът
ще се произнесе след разпит на свидетели и изслушване на страните.
ОТВЕТНИК-В отговора на ИМ никъде не е записано, че адреса ще бъде
сменен. Има нов адрес на територията на район Оборище, който е от десет
дни.
Предвид изявлението на ответника, че има нов адрес, съдът намира че
следва да възложи изготвяне на социален доклад от АСП ДСП Оборище,
които да изследват новите условия, при които живее детето и дадат
отговор и на въпроса дали майката съжителства с трето лице, ако да,
какви са отношенията между детето и това лице. Това лице представлява
ли заплаха за детето и същото поставено ли е в риск от съжителството с
това лице, поради което искането за снабдяване с информация по
отношение на това лице за неговото съдебно минало и дали спрямо има
него незавършени досъдебни производства са неотносими към предмета
на това дело, поради което съдът не допуска събиране на информация в
този смисъл.
ИЩЕЦ-Позовавам се на съдебна практика от Министерството от предишна
година на ВКС, която ще представя без опис за другата страна, в основата на
която се казва, че общо взето подлежи на обжалване отказа да бъде
разгледано искането за привременни мерки, което означава, че при всяко
направено такова искане сезирания съд трябва да се произнесе. И по този
въпрос има практика. Споменато е в контекста на конкретния правен спор
такива привременни мерки могат да бъдат искани по всяко време независимо
дали са по дело за спор за родителски права и местоживеене или дело за
промяна на вече постановено решение. Доколкото няма сила на присъдено
нещо по този род дела такива искания са напълно допустими и може да бъдат
разглеждани. То тези причини аз правя това искане отново за постановяване
на привременни мерки, тъй като твърдим, че има достатъчно обстоятелства,
които в интерес на детето да бъдат променени. На ответницата е предложено
споразумение за споделено родителство. Една от приложената съдебна
практика, само поради факта на отказване, на каквито й да е преговори е
4
достатъчно да се направи констатация, че по-висок родителски капацитет
всъщност има бащата, който предлага такова споразумение. Искаме
експертиза, защото майката в социалния доклад твърди, че бащата нямал
капацитет по медицински въпроси. Правя ново искане да бъдат поставени
привременни мерки, като при условията на евентуалност да разпоредите една
седмица детето да живее при бащата, една седмица при майката. Това е
поради неизпълнение редовно режима на лични отношения. Това да бъде
спазен принципа най-добрия интерес на детето. При това положение времето
за изграждане и развиване на нормална лична връзка между баща и син не е
достатъчно, както е действащия в момента режим. От друга страна на много
места дори в социалния доклад е отбелязвано, че майката казва, че тя била
давала дори повече дни, значи тя иска да дава. Основанието за това е при чл.
127, ал. 3 от СК.
ОТВЕТНИК-Аз съм изразил становището си на лист № 4. Считам, че така
направеното ново искане е недопустимо. По смисъла на чл. 127 от СК
привременни мерки относно упражняването на родителските права режим,
местоживеенето на детето и издръжка се определят когато все още няма
влязло в сила съдебно решение, където тези въпроси да са решени. В
коректния случай имаме влязло в сила съдебно решение. То се намира в
кориците на настоящото дело. Докато цитираното съдебно решение не бъде
променено по реда на чл. 59, ал. 9 от СК с влязло в сила последващо
решение, то решението, чиято промяна се иска е в сила и е недопустимо с
определение на настоящия съд това влязло в сила съдебно решение да бъде
променяно.
ИЩЕЦ-Освен посочената съдебна практика, която говори за противното,
нищо подобно не се чете в чл. 127 от СК, а и изискването на чл. 3, § 1 от
Конвенцията за правата на детето най-добрия му интерес на детето да е
първостепенно съображение. Животът се развива по собствени правила и
тогава когато е било постановено това решение да се гледа като идеално.
Обстоятелствата са променени. Искам да постановите привременни мерки.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира искането за постановяване
на привременни мерки в настоящото производство за неоснователно дори и
недопустимо по следните съображения: дали ще има промяна в така
постановения режим по гр.д. № ,,,,,,,,,,,,,,, г. по описа на СРС, 80 състав,
5
предстои да бъде решено след събиране на доказателства в настоящото
производство, а докато е в сила това съдебно решение настоящия съдебен
състав, намира че не може с привременни мерки в производство по чл. 59, ал.
9 от СК да бъде пререшавано постановено съдебно решение. В случая е не
приложима нормата на чл. 127, ал. 3 от СК, тъй като същата е приложима в
производство за първоначално определяне режим на виждане на неоглеждащ
родител с дете, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на
привременни мерки в настоящото производство.
ИЩЕЦ-Ще решим дали да направим ново искане след като съберем
доказателства.
За събиране на доказателства,
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.06.2022 г. от 16:00 ч. , за която
дата и час страните уведомени от днес.
за която дата и час страните уведомени от днес.
Да се изиска изготвяне на социален доклад от АСП ДСП Оборище, които
да изследват новите условия, при които живее детето, и дадат отговор и на
въпроса дали майката съжителства с трето лице, ако да какви са отношенията
между детето и това лице, това лице представлява ли заплаха за детето и
същото поставено ли е в риск от съжителството с това лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17.35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6