№ 194
гр. Търговище, 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на единадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20213500100145 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба с уточненията й от “Елена груп“ЕООД-
гр.Попово, ЕИК ********* против СНЦ“Сдружение на ловците и
риболовците в гр.Попово“-гр.Попово за присъждане на обезщетение по чл.79,
ал.1 от ЗЛОД в размер на 34 000лв. за имуществени вреди от дивеч-
благороден елен на селскостопанска продукция от слънчоглед в
обработваните от дружеството имот №15103-83-1-2 с площ 13.92 ха в
землището на с.Глогинка, общ.Попово и имот №30449-7-1-4 с площ от 104.7
ха в землището на с.Звезда, общ.Попово, представляващо пазарната стойност
на пропуснатия добив от слънчоглед, констатирано в края на м.юли 2020г.,
ведно със законната лихва от датата на констатиране на увреждането-
28.07.2020г. до окончателното плащане.
Направени са доказателствени искания за приемане на писмени
доказателства, допускане на свидетелски показания и назначаване на агро-
икономическа експертиза.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
сдружение със становище по допустимостта на исковете и оспорването им по
основание, поради липса на предпоставките за ангажиране на гражданската
му отговорност, както и неполагане на необходимата грижа от ищеца за
опазване на засетите култури.
На осн.чл.220 от ГПК е допуснато привличане и конституиране като
подпомагаща ответника страна в процеса ТП-ДЛС“Черни лом“ “-гр.Попово,
1
ЕИК *********, както и е приет за съвместно разглеждане в процеса на
предявения при условията на евентуалност обратен иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД
от ответника СНЦ“Сдружение на ловците и риболовците в гр.Попово“-
гр.Попово против третото лице за сумата 34 000 лв., ведно със законната
лихва от датата на констатиране на увреждането-28.07.2020г. до
окончателното плащане.
Направени са доказателствени искания за приемане на писмени
доказателства, допускане на свидетелски показания и поставяне на въпроси
по исканата от ищеца агро-икономическа експертиза.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
ловно стопанство със становище по допустимостта на първоначалните искове
и оспорването им по основание, поради липса на предпоставките за
ангажиране на гражданската отговорност на сдружението, обуславящо и
липса на отговорност по обратния иск, евентуално- с оспорване размера на
претенциите, поради съпричиняване на вредата от ищеца, без
противопоставяне на направените от другите страни доказателствени
искания.
С уточняваща молба първоначалният ищец е прецизирал петитума на
исковата молба, като претенцията му е за пазарната стойност на пропуснатия
добив от слънчоглед. Направените от страните доказателствени искания са
допустими и относими към предмета на делото, както и необходими за
изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради което следва да
бъдат уважени, а с оглед писмените изявления на страните, следва да бъде
изготвен проект за доклад по делото, който да им бъде съобщен, на
осн.чл.140, ал.3, пр.2 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото на
заверени копия от протокол на комисия по чл.82 от ЗЛОД от 21.08.2020г.,
договор за стопанисване на дивеча от 07.08.2009г., експертно решение от
27.08.2020г. на Преслав Ганев, ведно със сателитни снимки на процесните
земеделски имоти, представени от ищеца, както и договор от 26.07.2019г. за
предоставяне правото на отстрел по реда на организирания ловен туризъм на
дивеча в ловностопанския район на сдружението, представен от ответника.
2
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните за довеждане на свидетели
в открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата по
гражданско-правния спор.
НАЗНАЧАВА аграрно-икономическа експертиза със задача, след като се
запознае с материалните по делото и съответните данни в други организации
и учреждения да даде заключение относно обстоятелствата:
1.Идентични ли са земите описани в исковата молба, с обработваните от
ищцовото дружество земеделски земи в землището на с.Глогинка и с.Звезда,
общ.Попово, от една страна, а от друга- с констативния протокол за
установените щети по посевите на комисията назначена от директора на РДГ-
гр.Шумен? Каква е цялата обработваема от ищеца площ в посочените
землища и това влияе ли на процентното съотношение на щетата?
2. С какви култури са били засети посочените площи и кога?
3. Какви разходи е направил ищецът във връзка с необходимите
агротехнически мероприятия, кога са извършени мероприятията, вкл.жътвата,
като се имат предвид записванията в дневниците за растителна защита и
другата документация в тази връзка?
4. Какви са количествата унищожени от диви животни посеви?
5. Каква е стойността на реалния добив от посочените площи на база
реализирана от ищеца продукция, а при липса на реализирана от същия
такава продукция, на база средностатистическия добив и пазарни цени в
района?
6. Каква е претендираната пазарна стойност на пропуснатия добив от
слънчоглед? Какви субсидии е получил ищецът за посочените площи?Каква
би била чистата печалба на ищеца, при положение, че съответните посеви не
бяха унищожени?
7. Възможно ли е било ограничаване или избягване на евентуалната вреда,
чрез подсяване, физическа охрана, ограждения, репеленти и други подходящи
мерки?,
при депозит в размер на 750 лв., вносим по равно от страните(по 250 лв.
всяка страна) в 5-дневен срок от съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото лице-агроном Павлинка Тодорова
Колева от гр.Попово.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
1.Претенцията по първоначалния иск за обезщетение в размер на 34
3
000лв. за имуществени вреди от дивеч-благороден елен на селскостопанска
продукция от слънчоглед в обработваните от дружеството имот №15103-83-
1-2 с площ 13.92 ха в землището на с.Глогинка, общ.Попово и имот №30449-
7-1-4 с площ от 104.7 ха в землището на с.Звезда, общ.Попово,
представляващо пазарната стойност на пропуснатия добив от слънчоглед,
констатирано в края на м.юли 2020г., ведно със законната лихва от датата на
констатиране на увреждането-28.07.2020г. до окончателното плащане, са
обосно-вани с обстоятелствата, че през посоченото време дивечът е
унищожил посевите в обработваните от ищеца ниви през стопанската 2019-
2020г., със стойност на щетата по данни на МЗХГ, но до настоящия момент
земеделският производител не е възмезден от ответното сдружение,
отговорно за стопанисването на дивеча.
Възраженията на ответника са за точно изпълнение на нормативните
задължения и липса на предпоставки за ангажиране на имуществената му
отговорност, евентуално и относно размера на обезщетението, предвид
допуснато от ищеца съпричиняване.
Претенцията по обратния иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД от ответника
СНЦ“Сдружение на ловците и риболовците в гр.Попово“-гр.Попово против
третото лице за сумата 34 000 лв., ведно със законната лихва от датата на
констатиране на увреждането-28.07. 2020г. до окончателното плащане, е
обоснована с договорното задължение на ловното стопанство по чл.4.7 от
договора между тях от 26.07.2019г.
Възраженията на ответника по обратния иск са за липса на предпоставките
за ангажиране на гражданската отговорност на сдружението, обуславящо и
липса на отговорност по обратния иск, евентуално- с оспорване размера на
претенциите, поради съпричиняване на вредата от ищеца.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на главния иск по чл.79, ал.1 от
ЗЛОД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на претенцията за законна лихва по
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на обратния иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на възраженията на ответниците по
чл.79, чл.78, ал.1-2 и чл.82 от ЗЛОД.
3.Ответниците по първоначалния и обратния иск не признават заявените от
ищеца права, както и твърдяните от него обстоятелства за причинени вреди.
4
4.Спорни са всички факти относно основанията за ангажиране на
гражданската отговорност на ответника, наличието и размера на твърдяните
от ищеца имуществени вреди, като доказателствената тежест за
установяването им е за ищеца.
Доказателствената тежест за допуснато от ищеца съпричиняване е за
страните, съобразно твърденията им.
Представените от ищеца констативен протокол и експертно решение могат
да бъдат опровергани по съдържание с други доказателства.
НАСРОЧВА гр.д.№145/2021г. по описа на Окръжен съд-Търговище за
разглеждане в открито заседание на 22.11.2021г. от 09.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на
страните, на осн.чл.140, ал.3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
5