Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 25.02.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд,гражданско
отделение, първи въззивен състав, в публично
заседание на деветнадесети февруари две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:
1.Евгения Генева
2.
Росина Дончева
при участието на секретаря Теодора
Вутева
разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 834/2019г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на М.Д.М. и С.И. ***, против решение3 № 217 от 22.08.2019г. ноа РС-Ботевград по гр.д. № 989/2018г. в частта му,с която
е отхвърлен предявения от тях отрицателен установителен
иск срещу „ЧЕЗ Б.“ АД –София, за
разликата от 805.55 лв. до предявения размер -1413.55 лв. Релевират
се оплаквания за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон.Съдът
нелогично приел,че в уважената си част искът произтича от несъществуване на облигационно
задължение по договор за доставка на електрическа енергия, а в отхвърлителната част се базира на съществуващо задължение
за възмездяване на неоснователно обогатяване по чл.59 ЗЗД.Субсидиарният
иск бил несъвместим с уважения отрицателен установителен
иск.
Въззиваемата страна оспорва жалбата.Твърди,че
съдът правилно е приел наличието на право на ответника да извърши корекция на
сметки въз основа на констативен протокол,с който е установено
неизмерване,непълно или неточно измерване на електрическата енергия като го е
интерпретирал чрез общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
Ответникът е депозирал въззивна жалба срещу решението в частта му, с която е
уважен иска за сумата 805.55 лв.,представляваща корекция по договор за продажба
на електрическа енергия за потребена,но неотчетена и
неплатена такава.Релевира оплаквания за
необоснованост на решението в тази част. От една страна съдът възприел извода
на вещото лице,че има наличие на външни въздействия и присъединяване преди
средството за търговско измерване,а от друга страна приема,че корекцията е
извършена на основание „липса на точен
измерител“/чл.48,ал.1,т.1,б.“б“ предл. 1 от ПИКЕЕ“,а
не на посоченото „липса на СТИ-основание по чл.48,ал.1ут.1,б.“б“,предл. 2 от ПИКЕЕ“.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав намира въззивните
жалби процесуални допустими като депозирани в законния срок и атакуващи съдебен акт,подлежащ на обжалване.По
същество въззивните жалби са неоснователни.
Районният съд е сезиран с отрицателен
устантовителен иск по чл.124, ал.1 ГПК с цена 1413.55
лв., представляваща сума ,начислена за
доставка на лекетрическа енергия в периода от
03.02.2018г.-03.05.2018г.,като корекция по КП № 1020044 от 03.05.2018г.,
фактурирана с № **********/10.05.2018г.,за обект 0къща в с.Т., ул.“О.П.“ № 00.Не
била доказана вината на ищците за потребената,но неотчетена електрическа
енергия.На второ място,предвидената в Общите условия процедура за корекция представлявала
„неравноправна клауза“ по смисъла на ЗЗП.Ответникът оспорва
исковете.Конституирано е трето лице –помагач „Ч.Р.Б.“ АД,което също оспорва
исковете.
Наличието на фактическо основание за корекция е установено
с констативен протокол, съставен по надлежния ред в присъствие на органите на
МВР и подписан от двама представители на Федерацията на потребителите.Не са
налице доказателства, опровергаващи
констатациите в цитирания по-горе констативен протокол, именно: липса на пломба
на щита на ел.табло;направено присъединение преди средството за търговско
измерване с проводник, чрез прикрепването му
с пробивни клеми ,който захранва цялата електрическа инсталация на
къщата. Съдебно-техническа експертиза установява,че корекцията на сметката е
извършена по методиката на чл.48,ал.1 т.“Б“ ,предл.
второ от ПИКЕЕ-при липса на СТИ,но в случая е бил налице СТИ.Направеното
присъединение обуславя друга хипотеза-„липса на точен измерител“-предложение
второ, при което непълното отчитане на потребена енергия се изчислява по друга формула.За да
постанови атакуваното решение,съдът е приел,че доставчикът на електрическа
енергия има право едностранно да извърши корекция на количеството на потребената ел. енергия въз основа на констативен протокол
по реда на чл.98а,ал.2,т.6 и чл.104а,ал.2,т.5 от ЗЕ и Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ-отм./.Това право не е обусловено от
виновно поведение на потребителя, а от неоснователно имуществено
разместване,при което потребителят се обогатява за сметка на доставчика.Този
извод е правилен и съобразен както с нормативната уредба,така и с трайната
съдебна практика, с която е била в сила до отмяната на разпоредбите на чл.
48-чл.51 от ПИКЕЕ с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.д.
№ 3879/2017г. на ВАС,влязло в сила на 23.11.2018г.На второ място, съгласно
трайната актуална съдебна практика на ВКС ,корекциите се дължат по силата на
общите правила на ЗЗД-чл.183 ,според който купувачът е длъжен да доплати цената
на фактически доставената стока,тъй като обратното би довело до неоснователно
обогатяване за сметка на доставчика.Размерът на реално потребената
енергия следва да бъде коригиран по адекватната методика-в случая на база на
„липса на точен измерител“, а не при липса на СТИ,каквото безспорно е било
налично.В ПИКЕЕ/отм./ законодателят детайлно е предвидил разграничение при
двете хипотези.
По изложените съображения решението
следва да бъде протвърдено.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
217/22.08.2019г. по гр.д. № 989/2018г. на РС-Ботевград.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.