№ 27
гр. А., 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310100706 по описа за 2021 година
Предявен иск с правно основание чл. 49 вр чл 45 ЗЗД.
ЕМ. Г. Ж., с постоянен адрес с И. общ.А. ул „С.П.“ № 30 моли да бъде
постановено решение, с което да бъде да бъде осъдена община А. гр А. пл
„АкадНиколай Хайтов“ № 9, представлявана от кмета д-р Христо Грудев да
заплати обезщетение за причинените й неимуществени вреди в следствие
телесни увреди и изпитан стрес в резултат от инцидент, настъпил на
23.03.2021г в размер на 3000лв, ведно със законната лихва от подаване на
исковата моба до окончателното погасяване. Твърди, че на 23.03.2021г около
19.00ч в гр А., след като напазарувала в магазин БББ на ул „ЦарИван Асен ІІ“,
прибирайки се към дома си и преминавайки през магазин за месо „Раш мес
2012“ ООД забелязала, че на тротоара стояли две безстопанствени кучета. В
същия момент към нея внезапно се затичало едното куче, нападнало я и я
захапало за дясното бедро. Силно уплашена и шокирана от случващото се ,
ищцата се отскубнала и побягнала към магазин за месо „Раш мес 2012“ ООД,
където успяла на да се скрие. Случилото се видяла Кадри Мемдедова, която
работела в магазина. Ищцата била силно уплашена, неадекватна, трепереща,
след известно време видяла причинената й рана на десния крак, свързала се с
1
приятеля си, с когото живее на семейни начала. Той позвънил на тел за
спешни случаи 112, откъдето бил прехвърлен към дежурния служител в отдел
„Екология“. От същия отдел обяснили, че нищо не може да се направи и го
прехвърлили към друг служител от отдел Екология, откъдето последвал
отговор че не носят отговорност и да се обърне към полицията. Ищцата,
заедно с приятеля си отишли в УМБАЛ А., където след преглед в спешния
кабинет била освободена с указания за периодична промивка на мястото. В
резултат на нападението на ищцата е причинено на задната повърхност на
дясното бедро в горна трета кръвонасядане с ивичеста форма и с направление
отгоре надолу и отляво надясно, а в центъра ивичесто кръвонасядане със
същото направление и размери. След инцидента ищцата трудно преживяла
шока от случилото се, будила се неколкократно внезапно нощем, сънувала
кошмари как я напада куче и треперила от преживяното, а повече от седмица
след случилото се не се осмелявала да излиза сама навън без придружител.
Стресът има силен негативен ефект, тъй като ищцата е бременна в трети
месец и силно се опасява стресът да не доведе до настоящи и бъдещи
проблеми с бременността. Всичко това се случило на фона на многобройни
жалби от целия вартал, че в непосредствена близост до ул „Цар Иван Асен ІІ“
72 се събират глутница от кучета. Задължението да осъществява надзора и
грижите за безстопанствените кучета принадлежи на ответника. Ангажира
доказателства, претендира разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан. Заявява, че
от приложените към исковата молба доказателства се доказва единствено, че
ищцата има кръвонасядане в областта на дясното бедро, което не е наложило
болнично лечение, нито са изписани лекарства или друг вид терапия. Счита,
че не е налице причинно следствена връзка между търпените от ищцата вреди
и виновно противоправно поведение от страна на общинска администрация
А.. Липсват и доказателства, че тези наранявания са от безстопанствено куче ,
за да се търси отговорност от органите на местната власт. Освен това още на
следващия ден община А. е предприела нужните мерки, извършен е улов на
безстопанствени кучета – 4бр в района на БББ, които са взети в
зооветеринарен комплекс Пловдив и след ваксинация, обезпаразитяване,
кастриране и поставяне на ушен номер са върнати на 26.03.2021г. Извършена
е проверка и е установено, че от 01.01.2021г до датата на инцидента
23.03.2021г няма подаден сигнал под никаква форма в района в близост до ул
2
„Цар Иван Асен ІІ“. Община А. работи със Зооветеринарен комплекс Пловдив
, като по график улов на безстопанствени кучета се извършва два пъти на
месец, а при необходимост и получен сигнал се извършва нужната проверка и
сигнала се предава до зооветеринарен комплекс Пловдив. Ето защо счита, че
не е налице бездействие от страна на ответника. Оспорва иска и по размер.
Моли да се отхвърли, представя писмени доказателства.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното: На 24.03.2021г
ищцата е освидетелствана в КСМ УМБАЛ „Св Георги“ ЕАД гр Пловдив и е
установено ноличие на кръвонасядания и травматичен оток по десния долен
крайник, които травматични увреждания са причинени от действие на твърд
предмет, като е посочено че е възможно по начин и време да се получат така
както се съобщава в предварителните сведения, а именно при нападение от
улично купе на 23.03.2021г/СМУ № 249/2021г - в заверен препис/. Ищцата
има родено едно дете – Мария Илиева А.а род на 01.09.2021г/у-ние за
раждане изд въз основа АР № 1987/03.09.2021г – в заверен препис/. На
19.03.2021г, след извършена проверка на „РАШ МЕС 2012“ ООД, „ИЗИ
ПЕЙ“ АД , „ДЕФАН“ на ул „Цар Иван Асен 2“ № 4, „ДАВДИН“ и „ШАНС
2 2012“ на ул „Цар Иван Асен 2“ № 74, е издадено предписание от община
А. като е забранено храненето на безстопансствени животни на територията
на община А. на основание чл. 6 ал.2 от Наредба за овладяване популацията
на безстопанствените кучета.
В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св
Кадрие В. работи в месарски магазин на „Раш мес“ и твърди, че една вечер
през зимата като приключвали работа имало инцидент, момичето било
ухапано и влязло в магазина, треперело казало, че кучето я е ухапало. Твърди,
че била ухапана на задните части и много уплашена. Според свидтеля имало
много кучета в района, минали от общината преди да ухапе момичето две
жени и казали, че ще ги съберат, но не ги събрали. Не знае някой да е подавал
жалби от до общината. Св Илия А. живее с ищцата на семейни начала.
Твърди, че ищцата му се обадила, след като била ухапана от куче, била
разтревожена и плачела по телефона . Свидетелят се обадил на тел 112 и от
там го прехвърлии към отдел „Екология“, а оттам на дамата, която отговаря за
отдел „Екология“, която казала че нищо не може да направи по въпроса.
Същото му казали и от тел 112. След като се прибрал, свидетелят завел
3
ищцата в УМБАЛ гр А., но оттам ги пратили в УМБАЛ „Св Георги“
Пловдив , след това се рибрали. Твърди , че е ищцата била разстроена около
три четири седмици след случилото се , била изплашена, свидетелят я карал
до работа и я прибирал всеки ден, и тъй като била бременна в третия месец,
се притеснили.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи: От наведените обстоятелства и формулираният петитум следва да се
направи извод, че епредявен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД - за
репариране неимуществени вреди, настъпили в резултат на
противоправно поведение на служители на ответната община. Предявеният
иск е допустим, с оглед твърденията за причинени вреди вследствие
бездействие на служители на ответника.
Разгледан по същество. Установи се от ангажираните гласни и писмени
доказателства, че на 23.03.2021г ищцата е била ухапана от безстопасствено
куче в района на магазин за месо Раш гр А.. В тази насока са
безпротиворечивите показания на св В. и А., които съдът прецени във връзка
с всички останали доказателства и като правдиви и безпротиворечиви,
кредитира. В резултат на това на ищцата е било причинено кръвонасядания
и травматичен оток по десния долен крайник /СМУ № 249/2021г/.
Задължението на общината за осъществяване на контрол върху изоставените
животни на територията й произтича от чл.59 ал.3 т.1 от Закон за защита на
животните. Изпълнение на вмененото задължение с цитираната разпоредба
предполага предприемането на такива мерки, които да препятстват
възможността от поведението на безстопанствени животни да възникнат
вреди за гражданите, като се застраши живота и здравето им. Ответникът
твърди да е възложил Зооветеринарен комплекс Пловдив изпълнение на това
задължение, като по график се извършва улов на безстопанствени кучета
два пъти на месец, а при необходимост и получен сигнал се извършва
нужната проверка и сигнала се предава до зооветеринарен комплекс
Пловдив. На първо място не се установява от представените по делото от
ответника доказаталства дейстсвително да е налице извършван периодичен
улов на безстопанствени животни, кастриране и обезпаразитяване. Установи
се само, че от ответника са издадени предписания от 19.03.2021г, с които
се забранява храненето на бездомни животни. Дори и да беше установено в
хода на производството извършването на периодичен улов, кастриране и
4
обезпаразитяване на безстопанствените кучета, то с оглед установеното по
делото ухапване на ищцата от безстопанствено куче на 23.03.2021г в района
на магазин „Раш мес“ гр А., то това очевидно не са били достатъчни за
изпълнение на вмененото задължение мерки. Ето защо съдът намира, че
следва да бъде ангажирана отговорността на ответната община А.. Ето защо,
и като взе предвид, че ищцата е изпитала болка, страх и притеснение, както
и че в продължение на три седмици се е страхувала да излиза сама от дома
си/св А./, намира че справедливото обезщетение за причинените й стрес,
болки и неудобства е в размер на 2000лв. До пълния предявен размер от
3000лв искът ще се отхвърли като неоснователен. Ще се присъди и законната
лихва от предявяване на иска – 05.04.2021г.
При този изход на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.1
ГПК ще се присъдят разноски в полза на ищеца съобразно представените
доказателства за направени такива и списък в размер на 120лв. платена ДТ
и 350лв платено адвокатско възнаграждение.
Поради, мотивите изложени по-горе, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА А. БУЛСТАТ *********, гр А. пл „Акад
Николай Хайтов“ № 9, представлявана от кмета д-р Христо Грудев да
заплати на ЕМ. Г. Ж. ЕГН **********, с постоянен адрес с И. общ.А. ул
„С.П.“ № 30 сумата от 2000/две хиляди/лв обезщетение за претърпените
неимуществени вреди – болки, стрес и страдания вследствие на ухапване от
безстопанствено куче в района на магазин за месо „Раш“ гр А. на
23.03.2021г, ведно със законната лихва, считано от 05.04.2021г, както и
разноски по производството в размер на 120/сто и двадесет/лв. платена ДТ и
350/триста и петдесет/лв платено адвокатско възнаграждение КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 3000/три хиляди/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5