О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Габрово, 14.11.2018
г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в закрито съдебно заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Полина Пенкова
Членове:
Кремена Големанова
Ива Димова
като разгледа
докладваното от съдия Големанова В.гр.д. № 264 по описа
за 2018 год. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Постъпили са жалба от Общинска банка АД
и жалба от Н.Г.Н. лично и като представляващ Ник-мар груп ЕООД против
Постановление за възлагане на недвижим имот на частен съдебен изпълнител И.И.,
с рег. №735, с район на действие ОС - Габрово, по негово изпълнително дело №20177350400782.
В жалбата на Общинска банка АД се сочи,
че предмет на извършената от съдебния изпълнител публична продан били два
недвижими имота. В обявлението за проданта била посочена обща начална цена за
тях. Твърди се, че жалбоподателят бил поискал присъединяване на длъжници по
изпълнителното дело и спиране на същото за извършване на нови опис и оценка, с
цел постигане на максимална пазарна стойност на имотите. Тази молба била
оставена без уважение от съдебния изпълнител. Твърди се, че начина по който
било изготвено Обявление №1 по изпълнителното дело накърнявал интересите на
жалбоподателя, тъй като предлагал възможност за закупуване на двата имота
заедно, което предполагало явяването на по-малко на брой купувачи и постигане
на по-ниска обща стойност. Моли съда да отмени обжалваното Постановление за
възлагане.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило
възражение от другият взискател по изпълнителното дело – „Интернешънъл асет
банк” АД. Във възражението се твърди, че тъй като е подадена от лице, което
няма право да обжалва постановлението за възлагане. Кръгът на лицата очертан в
чл.435, ал.3 ГПК бил ограничен, а жалбоподателят Общинска банка АД не попадал в
този кръг. В случай, че съдът приеме жалбата за допустима заявява, че
процедурата по чл.456 ГПК не предвиждала конституиране на длъжници в друго
висящо изпълнително производство. Моли съда да остави жалбата без разглеждане,
респ. без уважение.
Не е постъпило становище по жалбата от
присъединения взискател Уникредит булбанк АД.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК не са
постъпили възражения от солидарните длъжници по изпълнителното дело.
В мотивите си, въз основа на
постъпилата жалба на Общинска банка АД, частният съдебен изпълнител, на
основание чл.436, ал.3 от ГПК, изразява съображение за недопустимост на
жалбата. Сочи, че в чл.435, ал.3 ГПК е посочено, че постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта, от взискател, участвал като наддавам без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена. Жалбоподателят
Общинска банка АД не попадало в кръга на чл.435, ал.3 ГПК. Обжалването въобще
на всички действия на съдебния изпълнител било недопустимо.
В подадената от солидарните длъжници
Ник-мар груп ЕООД и Н.Г.Н. жалба против постановлението за възлагане се твърди,
че по изпълнителното дело съдебният изпълнител би извършил множество
нарушения-ненадлежно връчване на съдебни книжа до длъжниците, ненадлежно
извършване на описа на недвижимите имоти, неправилно първоначално оценяване на
имота и др. Длъжниците - Ник-мар груп ЕООД и Н.Г.Н. не присъствали и не били
уведомени за извършения опис. В съставения протокол липсвали подписи не само на
длъжниците, но и на взискател, вещо лице и др. В протокола липсвала подробна
информация за имота, т.е. извършен бил по външен оглед без съдебния изпълнител
да е влизал в имота. Липсвали снимки на имота, каквато обичайна практика имало.
Изготвената и приета по делото оценка била довела до невъзможност да се
определи реалната стойност на имотите, поради което при публичната продан не са
възложени по най-високата цена. Освен това в протокола за опис бил описан само
един от изнесените на публична продан имоти и липсвал протокол за опис и оценка
на другия имот, а именно сграда с идентификатор 14218.515.130.2. Обявлението за
насрочената продан било изготвено месеци след извършване на описа. Твърди се и
че на ЧСИ И. му било известно, че имотите вече били изнесени на публична продан
по друго изпълнително дело, на друг съдебен изпълнител - В.Ц. Взискателя
инициирал образуването на изпълнителното дело при ЧСИ И. следвало да се
присъедини по вече образуваното изпълнително дело при ЧСИ Ц. Насрочването на
втора публична продан, въпреки че имотите вече са били изнесени по друго
изпълнително дело водело до злоупотреба с права и нарушения при наддаването.
Неправилно били и определянето на една обща начална цена за двата имота.
следвало да бъде определена отделна цена за всеки имот, като всеки бъде
продаван отделно. Така щяло да има повече участници в проданта, което щяло да
доведен до достигане по-висока стойност. Тези обстоятелства водели до извода,
че наддаването не е извършено надлежно.
Твърди се и че публичната продан не
била извършена надлежно. Нередовно било връчването на длъжниците на съдебните
книжа във връзка с описа и публичната продан. Моли съда да отмени обжалваното
постановление за възлагане.
По жалбата е постъпило становище от
присъединения кредитор Уникредит Булбанк АД. Твърди се, че жалбата е
основателна. При провеждане на публичната продан не били спазени процедурите
относно определяне началните цени на недвижимите имоти. От извършване на описа
до насрочване на проданта бил изминал значителен период от време. Освен това
относно певци имоти била насрочена продан по друго изпълнително дело, където
имотите били оценени на по-висока стойност. Допуснатото неспазване на императивните
правила на ГПК относно определяне на началната цена на имотите било довело до
накърняване интересите на ипотекарния кредитор - Уникредит Булбанк АД. Моли
съда да уважи подадената от Ник-мар груп ЕООД и Н.Г.Н. жалба. В становището са
направени и доказателствени искания.
Постъпило е възражение от взискателя
Интернешйнъл асет банк АД. неоснователно било възражението, че Интернешйнъл
асет банк АД следвало да се присъедини по вече образуваното при ЧСИ Ц.
изпълнително дело, а не да инициира образуване на процесното изпълнително дело.
Никъде в закона нямало подобно задължение. В закона не било вменено изискване
на наличие на снимков материал от опис на имотите. Неоснователни били
твърденията за допуснати други нарушения. Моли съда да остави жалбата без
уважение.
По делото не е постъпило становище по
жалбата от присъединения взискател Общинска банка АД.
В депозираните мотиви от съдебния
изпълнител същият счита, че подадената жалба от длъжниците Ник-мар груп ЕООД и Н.Г.Н.
е неоснователна. всички изложени в нея
твърдения са неотносими към действията на съдебния изпълнител по изготвяне на
постановлението за възлагане. Освен това твърдените нарушения не били
извършени, но и не попадали в кръга на действията на съдебния изпълнител, които
могат да бъдат обжалвани от длъжника.
Като разгледа подадените жалби,
мотивите на съдебния изпълнител и възраженията против жалбите и след като се
запозна с материалите по приложеното в препис изпълнителното производство,
съдът прие за установено следното:
Жалбите са подадени в срок и срещу
подлежащ на обжалване по чл.435, ал.3 ГПК акт – постановление за възлагане на
недвижим имот по изп.д.№20177350400782.
В чл. 435, ал.3
от ГПК изчерпателно са посочени лицата, които могат да обжалват
постановлението за възлагане, както и основанията, на които може да се обжалва
то. Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта и от взискател участвал като наддавач, без
да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
От приложеното изп.д.№20177350400782 е
видно, че жалбоподателят Общинска банка АД е присъединен взискател по
изпълнителното дело. Същият обаче не е участвал в проданта, поради което не е
активно легитимиран да обжалва издаденото постановление за възлагане на
недвижим имот. Всички възражения на жалбоподателя Общинска банка АД са
неотносими към проверката, която следва да бъде извършена в настоящото
производство в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК при подадена жалба срещу постановление за възлагане. По
изложените съображения подадената от Общинска банка АД жалба следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото по нея да бъде прекратено.
Както беше посочено по-горе длъжника
може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В т.8 от ТР№2/26.06.2015г. по тълк.д. №2/2013г.
на ОСГТК на ВКС е прието, че действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им
извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена.
Поради изложеното по-горе съдът намира,
че подадената от длъжниците по изпълнителното дело Ник-мар груп ЕООД и Н.Г.Н.
жалба е недопустима, тъй като макар в нея формално да се твърди, че наддаването
не е извършено надлежно, то наведените от жалбоподателите основания поради
които считат, че процедурата по наддаване е опорочена не попадат в кръга на
обстоятелствата подлежащи на проверка, очертан в т.8 от цитираното по-горе
тълкувателно решение, поради което подадената жалба следва да се остави без
разглеждане, а производството по нея да бъде прекратено. По тези съображения не
следва да се обсъждат наведените възражения.
За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че възражението, че в протокола за опис е описан само един от
изнесените на публична продан имоти е неоснователно. При внимателен прочит на
изготвения протокол е видно, че в него са посочени и двата имота, предмет на
проданта.
По гореизложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Общинска
банка АД, с ЕИК ********* против Постановление за възлагане на недвижим имот от
10.09.2018 г. по №20177350400782 по описа на ЧСИ И.И., рег.№735, като
недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Г.Н.,
с ЕГН ********** лично и като представляващ Ник-мар груп ЕООД, с ЕИК *********
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.09.2018 г. по
№20177350400782 по описа на ЧСИ И.И., рег.№735, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. №
264/2018 г. по описа на ОС Габрово.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред АС В. Търново в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: