№ 1354
гр. Варна , 14.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100500883 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба, депозирана от
Прокуратурата на Република България срещу Решение №260405/11.02.2021г.,
постановено по гр.д. №3916/20г. по описа на ВРС, 21-ви с-в, в частта, с която
е осъден въззивника да заплати на П. И. Я., ЕГН **********, сума в размер на
3 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди
вследствие на повдигнато й обвинение за извършване на престъпление от общ
характер, за което Я. е оправдана с присъда №77/22.11.2018г., постановена по
ВНОХД № 1165/2018г. по описа на Варненски окръжен съд, ведно със
законната лихва от 08.12.2018г. до окончателно изплащане на задължението.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е незаконосъобразно в
атакуваната част и следва да бъде отменено, а искът отхвърлен изцяло. Сочи
се, че ВРС не е съобразил, че до внасяне на делото в съда, до който момент
Прокуратурата е господар на производството, е минал твърде кратък период
от време, през който вреди в подобен размер не са претърпени от ищцата.
Освен това се излага, че въззивникът не носи вина за продължителността на
съдебното производство. Сочи, че твърдяното заболяване- мигрена, не е в
пряка причинно-следствена връзка с воденото срещу ищцата производство.
Твърди, че не действията на въззивника са причина за търпените от ищцата
вреди, а и размерът е твърде завишен. Доказателствени искания не са
направени.
1
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна
П.Я., която оспорва жалбата. Твърди, че решението е законосъобразно,
мотивирано и правилно. Сочи, че дори въззивникът да няма вина за
продължителността на съдебното производство, то инициатор на същото е
именно той. Твърди, че размерът на обезщетението съответства на обема и
вида на вредите. Моли решението да бъде потвърдено в атакуваната част.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е
допустима.
Предвид горното, жалбата следва да бъде приета за разглеждане и
делото насрочено в открито съдебно заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, депозирана от
Прокуратурата на Република България срещу Решение №260405/11.02.2021г.,
постановено по гр.д. №3916/20г. по описа на ВРС, 21-ви с-в, в частта, с която
е осъден въззивника да заплати на П. И. Я., ЕГН **********, сума в размер на
3 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди
вследствие на повдигнато й обвинение за извършване на престъпление от общ
характер, за което Я. е оправдана с присъда №77/22.11.2018г., постановена по
ВНОХД № 1165/2018г. по описа на Варненски окръжен съд, ведно със
законната лихва от 08.12.2018г. до окончателно изплащане на задължението,
на осн. чл.2 т.3 ЗОДОВ.
Насрочва делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на
28.04.2021г. от 9.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните ведно с
връчване на препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2