ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3959
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Частно наказателно
дело № 20231110206787 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по Чл.243 от НПК.
Постъпила е жалба от А. Василиевич К. от
с.Кубратово, Софийска област, ЕГН: **********, против
постановление на СРП за прекратяване на наказателното
производство от 14.03.2023г. по досъдебно производство №
1999/2022г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр.№ 40558/2022г.
СРП, образувано за престъпление по чл.144, ал.3 вр.ал.1
от НК.
Съдът, като се запозна със събраните доказателства,
обжалвания акт и доводите на жалбоподателя, констатира
следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице,
което има качеството пострадал от престъпление.
Жалбата е подадена в срок – препис от постановлението е
1
връчено на 24.04.2023г., жалбата е входирана в СРП на
26.04.2023г. Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е проведено пълно разследване, а СРП е
разгледала събраните доказателства обстойно и
аргументирано е направила извод за наличие на
основанията на чл.24, ал.1, т.1 пр.2 от НПК за
прекратяване на наказателното производство.
Въз основа на събраните гласни и писмени
доказателства, а именно: показанията на св.К.,
св.Стоянова, св.Танева, св.Иванова, св.Игнатов,
медицинска документация, документи за недвижим имот,
СППЕ, снимков материал, се установява следната
фактическа обстановка:
Досъдебното производство е образувано на 16.11.2022г., на основание чл.212, ал.1
от НПК и е водено за това, че на неустановена дата през 2022г., в с.Кубратово,
Столична община, се заканил на Александр К. с убийство като насочил към него
работеща моторна резачка за дърва и това заканване би могло да възбуди основателен
страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК.
Въз основа на събрания доказателствен материал е установена следната
фактическа обстановка:
Св.А. К. и св.Мария Стоянова живеели в къща, намираща се в с.Кубратово, ул.
„Христо Ботев“ № 12. В съседната къща, на № 14, живеел св.Стефчо Игнатов. Къщата
на № 12 била построена на границата на имота между имотите под административни
номера 12 и 14, като прозорците на хола и кухнята на св.Александр К. и св.Мария
Стоянова гледали непосредствено към двора св.Игнатов. Имотите били разделени и от
висока около 2 метра ламаринена ограда. Между съседите спорадично възниквали
конфликти, тъй като според св.Игнатов къщата, в която живеели св.К. и св.Стоянова
навлизала в неговия двор, с построената от тях ограда, засенчвала прозорците на
неговия дом. На неустановена дата през месец септември 2022г., отглежданото от св,К.
2
и св.Стоянова в двора им куче изчезнало. Кучето отсъствало около месец, след което, в
началото на месец октомври 2022 г. се появило пред дома на св. К. и св. Стоянова.
Същото било със счупен крак. Св.К. и св.Стоянова изказали съмнение, че св.Игнатов е
съпричастен към изчезването и послевдащото телесно увреждане, причинено да
домашния им любимец. На неустановена дата през месец октомври 2022г. св.К. и
св.Стоянова установили, че мазето на обитаваната от тях къща било наводнено. В
двора на св.Игнатов забелязали маркуч, който бил поставен до основите на къщата
къщата им, но не забелязали от него да тече вода. Няколко дни след това св.К. и
св.Стоянова установили, че прозорците на къщата им, които били насочени към двора
на св.Игнатов били покрити с дървени платна, които били подпрени с дървени греди.
След няколко дни св. К. започнал да премахва поставените платна, тъй като същите
ограничавали навлизането на светлина в жилищните помещения на дома му.
Св.Игнатов забелязал действията на св.К. и между тях възникнал словесен конфликт, в
хода на който св.Игнатов взел една от дървените греди и ударил св.К. по ръката, като
му казал, че ще го убие.
Горната фактическа обстановка, съдът приема за установена по несъмнен начин
въз основа на показанията на св.К. и не отчита противоречията им с твърденията на
св.Игнатов. Въз основа на така установените по делото факти СРП е обосновала извод,
че липсва реализиран състав на престъплението по чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК.
Съгласно ТР 53/1989г. по н.д 47/89, ОСНК, даващо основни насоки относно
обективните и субективните признаци на състава по чл.144, ал.3 от НК, за
осъществяването му от обективната страна се изисква обективиране чрез думи или
действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от него и
би могла да възбуди основателен страх за осъществява й. От значение се явява
обстоятелството, свързано с реалността на заканата и доколко тя би могла да бъде
възприета като реална и можеща да възбуди основателен страх за осъществяването й.
От субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя е
възприета от заплашения като действителна заплаха. В конкретния случай липсват
доказателства за осъществено престьпно деяние по смисъла на чл.144, ал.3 вр.ал.1 от
НК. Доколкото пооначало, с извършване на престъплението по чл.144, ал.3 вр.ал.1 НК
обективираната чрез думи или действия закана за убийство, следва да е възприета като
реална и можеща да възбуди основателен страх за осъществяването му. Предвид
приетите за установени по делото фактически положения, включително за трайно
влошените отношения между св.К. и св.Игантов, такива изводи не биха могли да бъдат
направени в конкретния случай. Така обективираните закани, анализирани в контекста
на конкретната обстановка, време и място, при която са изразени, без предприети
каквито и да е действия, създаващи представи у пострадалия за възможност за
осъществяване на тези закани, не могат да бъдат разглеждани като такива, които в
конкретния случай биха могли да предизвикат чувство на основателна жизнена
3
застрашеност у пострадалия за лишаване от живот. Заплахата е отправена по такъв
начин, че не сочи на действителна заплаха, респективно престъплението не е
осъществено, поради което отсъства елемент от обективна страна /Решение № 203 от
13.03.1971г. по н. д. N° 76/71г. II н. o./ В допълнение следва да се посочи, че случилото
се говори за липса у дееца на намерение за извършване на престъпление, доколкото не
са събрани никакви данни в обратен смисъл. Самата закана, въпреки абстрактния й
характер, е била реализирана в усложнена емоционална обстановка, като е била израз
и единствено на неприязнено отношение на св.Игнатов към св.К. на фона на
влошените отношения между тях. Наложилата се обичайна напрегната обстановка в
отношенията на двамата изключва от простото изричане на дадени думи или действия,
да възникне основателен страх у заплашения. Този извод се налага и със заключението
по назначената СППЕ. Вещите лица са приели, че заканата не е породила у
пострадалия преживяване на страх от убийство. На следващо място, от анализа на
събраните по делото доказателства и съобразно приетата за установена и изложена по-
горе фактическа следва да се отбележи, че в случая може да се приеме наличие на
данни за причиняване на лека телесна повреда, във връзка със съприкосновението
между спорещите лица при премахване на прегради между двата имота. Това
престъпление се преследва по тъжба на пострадал и не е предмет на настоящото
производство. С оглед съседските отношения, причиняването на подобна повреда при
съвместна дейност, същата не е и предпоставка за разглеждането й като елемент от
състава на престъплението закана. Данните за тези действия и последиците за
пострадалия са част от анализираните от вещите лица по назначената СППЕ факти. Не
е установено, че св.Игнатов се е заканил с убийство на св.К., като замахнал към него с
моторна резачка. Подобни обстоятелства се излагат единствено в показанията на
св.Стоянова, които обаче не се подкрепят от изложеното от лицето, което би се явило
пострадало от инкриминираното деяние, а именно св.К., който в показанията си не
навежда твърдения в тази връзка. Не е установено, че е осъществено престъпление по
чл. 325б от НК. Макар да е установено, че домашният любимец на св.К. и св.Стоянова
е претърпял телесно увреждане, то по делото са налице единствено предположения, че
тези увреждания са настъпили в следствие на извършено престъпление още повече на
такова престъпление, към което св.Игнатов е бил съпричастен. Не е установено
извършено престъпление по чл.216 от НК предвид липсата на посочени от св.К. и
св.Стоянова конкретно повредени или унищожени вещи и характера на повреждането
им. Повреждане и унищожаване по смисъла на НК, означава да бъдат нанесени такива
увреждания на вещта, че да не може да бъде използвана повече по предназначение
(унищожена) или използването да бъде затруднено, а в случая не са събрани
доказателства в тази посока, въпреки дадените указания за предоставяне на документи
от свидетелите, с помощта на които да бъде удостоверено повреждането на движими
или недвижимо имущество и стойностното му изражение. Не са обосновавани и
4
изводите на св.К. и св.Стоянова, че наводнението в мазето им е възникнало вследствие
на умишлено престъпно деяние, осъществено от св.Игнатов.
Цялостното поведение на св.Игнатов, изразяващо се в закани спрямо св.К.,
придружено с физическо посегателство, поставяне на дървени платна върху
прозорците на чужд дом, както и демонстративното му агресивно поведение, насочено
към св.К. и св.Стоянова от обективна страна формално осъществяват признаците на
състава на престъплението смисъла на чл.325, ал.1 от НК. От друга страна, същото
деяние се явява малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, доколкото в сравнение
с други противоправни прояви от подобен вид има несъществено обществено
значение. Липсата на престъпление от общ характер обуславя наличие на хипотезата
на чл.24, ал.1, т.1 пр.2 от НПК, поради което образуваното наказателно производство е
прекратено законосъобразно от СРП и обжалваното постановление следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на СРП за прекратяване на наказателното
производство от 14.03.2023г. по досъдебно производство № 1999/2022г. по описа на 02
РУ-СДВР, пр.пр.№ 40558/2022г., образувано за престъпление по чл.144, ал.3 вр.ал.1 от
НК.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от уведомяване
на страните.
Препис от определението да се връчи на А. Василиевич К..
След влизане на определението в сила, делото да се върне на РП-гр.София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5