№ 1156
гр. п, 31.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – п, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20235220102956 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Гаранционен фонд – редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не изпраща законен или процесуален представител.
От пълномощника на ищеца – адв. Г. П., е постъпила молба с вх.
№13763/29.05.2024 г., в която моли, в случай, че не са пречки да бъде даден
ход на делото. Заявява, че е запознат с постъпилата молба от **в“, както и с
постъпилите документи от УМ** и не възразява да се приемат като
доказателство по делото. Посочва също така, че е запознат с изготвената
съдебно-психологична експертиза, че няма въпроси към вещото лице и моли
заключението да се приеме. Посочва, че е запознат със заявлението от
свидетеля В. Х., като моли, с оглед невъзможността свидетелят да се яви за
разпит, съдът да отмени определението си, с което е допуснат до разпит
свидетелят. В тази връзка счита, че по делото са събрани множество писмени
доказателства, които установяват мястото на настъпване на произшествието, в
т.ч. сочи че е приета САТЕ, начинът на неговото настъпване, както и всички
вреди, които са нанесени в резултат на процесното ПТП. Изразява становище,
че не счита, че показанията на този свидетел биха допринесли по какъвто и да
било начин за изясняване на обективната истина по делото. Моли съдът да
приключи съдебното дирене и да даде ход по същество. Моли да бъде
уважена изцяло исковата претенция на ищеца. Излага становище по
съществото на спора. Претендира разноски по делото, съгласно списък по чл.
1
80 ГПК, който е обективиран в молбата.
Ответникът Н. В. А. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, чрез пълномощника си адв. Т. В., не се явява лично, както и не
изпраща процесуален представител. От адв. В. е постъпила молба с вх.
№13903/30.05.2024 г., с която моли да се даде ход на делото, да се приемат
постъпилите по делото писмени доказателства и СПЕ, като заявява, че държи
на разпита на призования свидетел. Счита, че показанията на свидетеля са
важни за правилното решаване на делото, тъй като същият е оказал помощ
при инцидента и показанията му биха могли да са от съществено значение за
делото. Заявява, че същевременно счита, че е налице основателна причина за
неявяването на свидетеля, а именно отсъствието му от страната, което е
подкрепено с необходимите доказателства. Във връзка с изложеното в
молбата, заявява, че счита, че делото следва да се насрочи за друга дата и
отново да бъде призован свидетелят.
Вещото лице М. К. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
Свидетелят В. Л. Х. – редовно призован, не се явява в съдебната зала.
По делото е постъпило заявление от свидетеля с вх. № 12376 от 15.05.2024 г.,
с което информира съда, че няма възможност да се яви в настоящото съдебно
заседание, поради отсъствие от страната във връзка с планувано през месец
март семейно пътуване. Приложени са писмени доказателства, в подкрепа
твърденията на свидетеля, а именно копие от закупени самолетни билети.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно-психологична
експертиза от вещото лице М. К. с вх. № 12921 от 20.05.2024г. Заключението
е постъпило в законно установения срок съгласно изискванията на чл. 199 от
ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на
вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
2
М. И. К.: – на 45 години, българка, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. К.: - Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Представям
справка-декларация.
Беседата с г-жа П. се проведе на 14.05.2024 г. По време на
психологическото изследване подекспертната е в нормално емоционално
психологическо и физическо съС.ие, способна е да възприема текущата
действителност и да взима адекватни решения за себе си. Ориентирана е за
време, място и собствена личност. По време на беседата подекспертната
сподели, че е потърсила психологична помощ при д-р щ, която е психиатър.
Затова се наложи да уточним дали подекспертната прави разлика между
психолог и психиатър, и при кой точно специалист се е лекувала. Според
нейните думи, хронологично, първо се е насочила към д-р к, която е психолог
в медицински център „з“ след консултация с нея, тя е насочена към психиатър
д-р щ от същия медицински център. Аз съм си извадила подробно датите от
медицинската документация на д-р щ. Подекспертната е посетила д-р щ за
пръв път на 14.01.2020 г., като тя й е поставила диагноза по МКБ 10, ЕФ 43.1
–посттравматично стресово разстройство. Същата диагноза е потвърдена и
при следващите посещения, за които има медицински документи на
21.01.2020 г., 28.01.2020 г., 10.03.2020 г. има становище от психолог к, и
последният медицински документ от д-р щ е от 10.08.2021 г., в който
предписаното досега лечение с медицински препарати или лекарства – „а“ –
билково лекарство, е сменено с медикамента „**“, които лекарства
подекспертната твърди, че няма спомен да са й предписвани, а дори и да са
били предписани, тя не ги е приемала, тоест, предписаното лечение през 21-ва
година изследваното лице само е преценило, че няма нужда да ги приема, и
твърди, че в момента приема единствено „а“, когато се почувства по-
тревожна, тъй като „а“ е медикамент за намаляване на тревожността. Това е
нейната медицинска история.
Подекспертната отрича – на изрично зададен въпрос „Дали е страдала
преди иницидента от някаква психиатрична диагноза, дали има в рода
3
наследствена оберемененост ?“ подекспертното лице отрича за такива данни.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е обективно,
компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения
относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по
делото. Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-психологична
експертиза с вх. № 12921 от 20.05.2024г. и прилага по делото представената
справка-декларация от вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице М. К. да се изплати възнаграждение в размер
на 700,00 лв., от които 300,000 лв. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения
предварително депозит, като ищцовата страна следва да бъде задължена да
внесе остатъкът от възнаграждението на вещото лице в размер на 400 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок считано от
получаване на съобщението да внесе сумата от 400 лв. с оглед изплащане
възнаграждението на вещото лице в неговата цялост.
На осн. чл. 77 от ГПК ПРЕДПУРЕЖДАВА ищеца, че ако остане
задължен за разноски, съдът ще постанови определение за принудителното
им събиране.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА получените по делото материали, както следва:
Получено писмо с вх. №11752 от 09.05.2024г. от УМБАЛ ** ООД – клон
медицинска структура „з“, с което предоставят на съда цялата медицинска
документация на В. С. П..
Получено писмо с вх. №11887 от 09.05.2024г. от **в“, с което
информират съда, че към 01.11.2019г. не са имали обект находящ се на ул.
Пловдивска, гр. п. Посочват, че към дата 01.11.2019 г., както и към
настоящият момент имат обект – сладкарница, находящ се в гр. П**.
Представени са документи в тази насока.
Получено писмо с вх. №12211 от 14.05.2024г. от „и“АД, с което
информират съда, че след извършена проверка в системата на и АД е
установено, че към 01.11.2019г. на ул. Пловдивска в гр. п са работили два
обекта – „Кр**р“, с адрес гр. п ул. П** и „О**ария“ ООД – с адрес гр. п, ул.
4
Пловдивска (посочено е, че обектът е извън регулация – бензиностанция и не
разполага с административен адрес, по система е въведен като ул.
Пловдивска).
Съдът счита, че докладваните материали са относими към предмета на
делото и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо с вх. №11752 от
09.05.2024г. от УМБАЛ ** ООД – клон медицинска структура „з“, ведно с
приложената към него медицинска документация на В. С. П., писмо с вх.
№11887 от 09.05.2024г. от **в“, ведно с приложените към него документи,
писмо с вх. №12211 от 14.05.2024г. от „и“АД.
По отношение на св. Х. и във връзка с постъпилото по делото заявление
от свидетеля с вх. № 12376 от 15.05.2024 г., с което информира съда, че няма
възможност да се яви в настоящото съдебно заседание, поради отсъствие от
страната във връзка с планувано през месец март семейно пътуване,
приложените писмени доказателства, в подкрепа твърденията на свидетеля, а
именно копие от закупени самолетни билети, с оглед на така изложените
обстоятелства, съдът счита, че св. Х. следва да бъде призован за участие в
следващо съдебно заседание, в което да бъде разпитан в качеството на
свидетел. Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ св. Х. за участие в следващото открито съдебно
заседание на известния по делото адрес.
Съдът счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.07.2024г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните следва да се считат за уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Х..
5
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Районен съд – п: _______________________
Секретар: _______________________
6