Р Е Ш Е Н И Е
гр.В.,
11.02.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
В.ски районен съд, наказателна колегия, в
публичното заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Председател: П.П. Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря: М.В., и в присъствието на
прокурора: като разгледа докладваното от
съдия Петков АНД № 296 по описа за 2021 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано
по жалба на С.Х.Ч. с ЕГН **********
*** срещу
Електронен фиш серия К № 3691543 на ОДМВР В. за налагане на глоба за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство от 06.10.2018г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 50 лева на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
В открито съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Не се представлява. Постъпили са писмени бележки
от същия.
Административно наказващият орган, редовно
призован, се представлява. Поддържа електронния фиш и моли той да бъде
потвърден, като законосъобразен и обоснован.
Въз
основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
На
06.10.2018г. в 16,51ч., лек автомобил марка „Опел Фронтера“ с рег.№ ВТ5399КМ, в
обл.В., общ.В., републикански път I-1 Е-79,
км.29+320, кръстовище с общински път VID2051
за с.Гайтанци, посока на движение от гр.Димово към гр.В., е бил заснет с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M
645 със скорост 77 км/ч., при максимално допустима
от 60 км.ч., въведена с пътен знак В-26. Впоследствие е бил издаден електронен
фиш за налагане на глоба в размер на 50 лева на лицето Г.К.Т. на основание чл.189,
ал.4 във вр.с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП,
за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Безспорно е установено по делото, че
на посочената дата и час процесният автомобил
е бил заснет с автоматизирано техническо средство със скорост 77км/ч.,
превишаваща разрешената максимална скорост от 60 км/ч. Превишена стойност на
скоростта 17 км/ч.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Срещу така описания ЕФ срещу Г.Т. от същия Т. е
подадена декларация, съгласно която той не е управлявал въпросното МПС, което
той е бил предоставил на жалбоподателката, който от своя страна е управлявала
този автомобил. Така в последствие е издаен нов ЕФ вече срущу жалбоподателката Ч.,
от която е и процесната жалба против процесния ЕФ. По делото са приложени
писмените доказателства събрани по пр.пр.№ 745/2021г. на РП-Смолян, пр.пр.№
1757/2021г. на РП-В., преписка № 298-ЗМ-53/2021г. на РУ-М., пр.пр.№ 1829/2021г.
на РП-Смолян, преписка № 368000-9824/2021г. на ОДМВР-В., с приобщени гласни
доказателства показанията на свидетелите Ч., Русков и Т., разпитвани по тези
производства, както и Ч. в съдебно заседание по делото. Не се установява по
категоричен и по безспорен начин жалбоподателката Ч. да е управлявала по-горе
описаното МПС, за което е съставен ЕФ. Констатира се, че на посоченото време тя
не се е намирала на цитираното място. Била е в чужбина. От доказателствения
материал се налага извода, че Ч. е употребена от други лица за отклоняването им
от носене на административно-наказателна отговорност, и пренасочване на
отговорността към жалбоподателката. Нейните лични данни, лична карта и СУМПС са
използвани от лица, на които са издадени ЕФ. Така те са избегнали съответната
отговорност и налагането на санкция. Същото както с процесните ЕФ се е
постъпило и с друг, а именно ЕФ серия К № 3751169 от ОДМВР-Сливен срещу лицето
Русков, който както и Т. е декларирал управлението на леки автомобил от Ч..
Констатирано е, че тези лица всъщност не се познават помежду си, не познават
жалбоподателката, като дори не знаят къде се намира тя в съответното време. Т.
заявявау че е предал автомобил на други лица и не знае какво се случва с
автомобила, кой го ползва, управлява и у кого се намира. С цел да защити себе
си той обаче декларира, че автомобила се управлява от Ч. за която не знае нищо,
но разполага с нейните данни. Подобен е случая и с другия отбелязан по-горе ЕФ
и лицето Русков, който постъпва по същия начин, възползвайки се от личността на
Ч. за която не знае нищо, но разполага с нейните данни.
При така установената по
делото фактическа обстановка и приложените писмени доказателства, съдът намира,
че обжалвания Електронен фиш следва да бъде отменен,
като незаконосъобразен и необоснован, Жалбата следва да бъде уважена, като
основателна.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1,т.3 от ЗАНН, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш
серия К № 3691543 на ОДМВР В., с който
на жалбоподателя С.Х.Ч. с ЕГН **********
*** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 50
/петдесет/ лева на основание чл.189,
ал.4 вр.с чл.182, ал.2,
т.2 от ЗДвП.
Решението може да бъде
обжалвано пред Административен Съд В. по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: