№ 9
гр. Пещера, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ в публично заседание
на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20215240200117 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ИВ. К. Д. от гр.Пазарджик против Наказателно
постановление №21-0315-000138 от 23.03.2021 година на Началник група
към ОДМВР-Пазарджик упълномощен с МЗ 8121з-515 /14.05.2018 година на
Министъра на ВР, с което за нарушение по чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП му е
наложено адм.наказание "глоба" в размер на 200 лева на основание
чл.179,ал.6,т.2 от ЗДвП.Недоволен жалбоподателят твърди ,че атакуваното
НП е незаконосъобразно и необосновано.Касаело се за внезапно възникнала
повреда на пътя ,поради което не е бил в състояние да я отстрани.Счита ,че
наложеното наказание е прекомерно.Моли да се постанови решение ,с което
да се отмени НП или да се намали наложеното наказание.
Ответната страна –Районно управление Пещера в писмено становище
сочи,че атакуваното НП е законосъобразно тъй като е установен
извършителят на деянието и неговата вина .Не са били налице основания за
прилагане на разпоредбите на чл.28 от ЗАНН.Моли да се остави без
уважение депозираната жалба.В случай ,че се претендират разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение е направено възражение за
1
прекомерност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя Д. на 25.02.2021 година в гр.Пещера е съставен
АУАН бл.№ 900050 от мл.автоконтрольор при РУ-Пещера С.К. в
присъствието на свидетеля К.С. за това,че в 21:55часа в
гр.Пещера,ул.“Михаил Такев“ № 140 в посока изход на града управлява
лек автомобил „AUDI“ А3 с рег.№ РА4667 КМ като извършил следното
нарушение: управлява технически неизправно ППС,а именно : с неработеща
лява къса светлина при движение през нощта ,с което виновно е нарушил
чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на нарушител и е
връчен лично на същия на 25.02.2020 година като не са вписани възражения
по акта.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на атакуваното НП № 21-
0315-000138 от 23.03.2021 година ,в което е описано нарушението по
следния начин: управлява техническо неизправно ППС на 25.02.2021 година
в гр.Пещера ,а именно с неработеща лява къса светлина при движение през
нощта ,с което виновно е нарушил чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП ,за което му е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на
основание чл.179,ал.6,т.2 от ЗДвП.
Разпитаният в с.з. на 16.09.2021 година актосъставител К. сочи ,че
съставил акт за нарушение за техническа неизправност на водача на
описаното МПС.
Свидетелят по акта С. сочи ,че с колегата му К. били нощна смяна
като на дата 25.02.2021 година в тъмната част на денонощието забелязали
лек автомобил ,чиято лява къса светлина не работела.Автомобилът бил
спрян и за това нарушение на водача бил съставен акт.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
2
административен акт.
Приложената от наказващия орган санкционна норма на чл. 179, ал. 6 от
ЗДвП предвижда диференцирани наказания според вида и тежестта на
неизправност на управляваното превозно средство – глоба от петдесет лева -
при констатирани незначителни неизправности – т. 1; глоба от двеста лева -
при констатирани значителни неизправности – т. 2 и глоба от петстотин лева -
при констатирани опасни неизправности – т. 3.
В случая жалбоподателят не оспорва, че управляваният от него
автомобил е бил технически неизправен, а само, че неизправността му е била
значителна. От съдържанието на жалбата му и пледоарията му пред
въззивната инстанция може да се направи извод, че възраженията му са за
преквалифициране на нарушението от чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП –
управление на МПС със значителна техническа неизправност, на чл. 179, ал.
6, т. 1 от ЗДвП – управление на МПС с незначителна техническа
неизправност, за което се налага наказание в размер на 50 лева.
Понятията незначителни, значителни и опасни неизправности са
легално дефинирани в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП, като основният
разграничителен критерий между трите групи неизправности е въздействието
им върху безопасността на превозното средство, безопасността на
движението по пътищата и околната среда. Конкретните хипотези на
неизправност и тяхната класификация са определени в Наредба № Н-32/
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, към която изрично препраща
разпоредбата на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП. В приложение 5, част 4. към
Наредбата са описани и случаите на неизправности по
светлини,Светлоотражатели и ел.оборудване по ППС, които са разделени на
незначителни и значителни и опасни като в раздел Фарове ,точка
а)Дефектна или липсваща светлина /светлинен източник неизправността е
разграничена като незначителна или значителна неизправност в зависимост
от това дали липсва крушка или изцяло светлинен източник-фар.
Следователно, за да се квалифицира една неизправност на МПС като
значителна трябва да засяга според настоящия състав изцяло липсата на
светлинен източник. В случая описанието на нарушението в АУАН и НП се
3
свежда до това, че водачът е управлявал ППС с неработеща лява къса
светлина. При разпита им в съдебно заседание актосъставителят и свидетелят
по акта заявяват само, че са забелязали ,че на автомобила не е работела
лявата светлина ,а не че автомобилът е бил без светлинен източник и
изобщо без светлини, в т. ч. дали автомобилът може да породи риск за
безопасността на другите участници в движението. С оглед на приложената
санкционна норма видът на неизправността е обективен съставомерен
признак на деянието, поради което обстоятелствата, въз основа на които се
преценява, дали тя е значителна или незначителна, следва да са ясно описани
в АУАН и НП, за да може жалбоподателят да упражни правото си на защита,
а съдът да извърши служебна проверка относно правилността на изводите на
административнонаказващия орган. При положение че в АУАН и НП не се
съдържат такива обстоятелства, а и в хода на съдебното производство не са
събрани каквито и да е годни доказателства за вида и характера на
неизправността, настоящата касационна инстанция счита, че е налице
недоказаност на нарушението по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят
признава, че управляваният от него автомобил е бил с техническа
неизправност с неработеща къса лява светлина , която попада в категорията
на незначителните, следва да се приеме, че е налице допуснато нарушение на
чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП. Тъй като наказанието за това нарушение е по-леко
по размер, а и фактите са същите (само тяхната правна оценка е променена),
няма пречка наказателното постановление да бъде изменено, като се
преквалифицира деянието от чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП на чл. 179, ал. 6, т. 1
от ЗДвП и се наложи глоба на водача в размер на 50 лева.
Водим от горните съображения,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 21-0315-000138/23.03.2021 г.
на на Началник група към ОДМВР-Пазарджик упълномощен с МЗ 8121з-515
/14.05.2018 година на Министъра на ВР в частта, с която на ИВ. К. Д. от
гр.Пазарджик,ул.Пловдивска“ № 29,ет.6,ап.21 с ЕГН-**********, на
4
основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер
на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като на основание чл.
179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП му ОПРЕДЕЛЯ административно наказание "глоба" в
размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5