№ 17274
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110103972 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. §19 ПЗР на ЗИД на АПК.
Образувано е по жалба с вх. № ************** на *************, ЕГН
********** срещу отказа на *********** *********** да възложи изработването на
помощен план по чл. 13а ППЗСПЗЗ за имот с пл.**** по кадастралния план от 1982 г.
на ***********, уточнена с молба с вх. № **************
Жалбоподателят твърди, че е един от наследниците по закон на **************,
които са подали заявление за признаване правото на възстановяване или
възстановяване на бивш имот с пл. **** по кадастралния план от 1982 г. Посочва, че с
обжалвания отказ кметът на *********** е изразил становище, че не е налице
обективна необходимост от възлагане изработването на помощен план на основание
чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, тъй като имот с пл. **** по кадастралния план от 1982 г.
попада в обхвата на определена за процедиране територия съгласно чл. 28 от ППСЗПЗЗ
вр. §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочено било, че със Заповед № *************** на
Областния управител на област София бил одобрен план за недвижимите имоти за
************, село *******, който бил обявен в ДВ бр. 30/22.05.2012 г. и предаден за
процедиране в районната администрация, поради което няма необходимост от
изработването на помощен план по чл. 13, ал. 1 ППЗСПЗЗ в обхвата на поземлен имот
с идентификатор ************* по ***********, който е част от бившия имот пл.
****, и включен в помощния план към одобрения план на новообразуваните имоти.
Счита становището на *********** СО за неправилно, тъй като процесния имот не
попада в хипотезата на §4к, вр. §4а от ПЗРна ЗСПЗЗ, поради което посочения в
писмото план, одобрен със Заповед № *************** на Областния управител ДВ
бр. 39/2012 г., не обхваща този имот. Поради това счита, че се налага съставянето на
помощен план, който да съдържа точно границите на имота, чието възстановяване
жалбоподателят е поискал и нанасянето му съгласно актуалния кадастрален план.
Съдът след като се запозна с жалбата и уточнителната молба към нея при
извършена проверка за нейната допустимост, намира жалбата за процесуално
недопустима, поради следните съображения:
Съгласно чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК на оспорване подлежи първоначалният
индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв. В
1
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 АПК е дадена легална дефиниция на индивидуалния
административен акт, а именно изричното волеизявление или изразеното с действие
или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със
закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и
организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или
задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на
отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 13а от ППЗСПЗ, когато в одобрената кадастрална
карта (кадастрален план) няма данни за границите на имотите, правото на собственост
върху които се възстановява по чл. 11, за установяването им се изработва помощен
план, който съдържа: 1. границите и номерата на бившите имоти; 2. границите и
номерата на съществуващите имоти и застрояването в тях от одобрената кадастрална
карта (кадастрален план), както и когато за урбанизираната територия няма одобрена
кадастрална карта (кадастрален план), се изработва помощен план, който съдържа: 1.
границите и номерата на бившите имоти; 2. границите и номерата на съществуващите
имоти и застрояването в тях. Според ал. 5 плановете по ал. 1 и 2 се изработват от лица,
придобили правоспособност по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър
(ЗКИР), и се разглеждат и приемат от комисия, назначена от *********** общината, в
състав: представители на службата по кадастъра, на общинската служба по земеделие
и на техническата служба на общината. Изработването на плановете се възлага
служебно от *********** общината или от заинтересуваните собственици. В случаите,
когато изработването на плановете е възложено от заинтересуваните собственици,
разходите са за тяхна сметка.
Видно от така уредената процедура, действията на кмета в това производство се
ограничават до възлагане изработването на помощен план и назначаването на комисия
за разглеждането и приемането на плана. Освен това възлагането на изработване на
помощен план може да бъде инициирано и от заинтересованите лица, респективно от
жалбоподателя при наличието на предпоставките и необходимостта от изработването
му. В конкретния случай от данните по делото става ясно, че по отношение на
процесния имот е изработен план за новообразуваните имоти по §4к, вр. §4а от ПЗРна
ЗСПЗЗ, поради което посочения в писмото план, одобрен със Заповед №
*************** на Областния управител ДВ бр. 39/2012 г., поради което за
приключване на производство по чл. 13 ППЗСПЗЗ не е необходимо изработването на
помощен план. Съдът намира, че на този етап на производството не се засягат законни
права и интереси на жалбоподателя, като същите биха били реално накърнени едва
след издаване на решението по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, с което Общинската служба
по земеделие и гори постановява решение по възстановяване на собствеността върху
имоти в границите на урбанизираните територии, както и при отказ от страна на
*********** общината за издаване на удостоверение и скица, каквито данни липсват
2
по делото.
Освен изложеното и предвид данните по делото, че процесният имот е включен
в план на новообразуваните имоти, съгласно чл. 28 ППЗСПЗЗ, във вр. §4к от ПЗР на
ЗСПЗЗ и същият след обявяване в ДВ бр. 39/22.05.2012 г. е предаден за процедиране в
районната администрация, то съдът намира, че в случая се касае за спор за материално
право, а не оспорване на материалната законосъобразност на отказа на кмета. При
възникване на конкуренция между правата на предишните собственици и ползвател с
права по § 4а или § 4б ПРЗ ЗСПЗЗ е налице спор за материално право, който следва да
се реши от съда, дори и вече да е издадена заповед по § 4, ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ в полза на
едните или другите претенденти. Това са случаите когато бившите собственици
оспорват проведеното от ползвателите изкупуване или обратното- когато ползватели,
които са изкупили имота, оспорват възстановяването на същия имот в полза на
първоначалните собственици. По повод на такава конкуренция е създадена трайна
практика на ВКС, която сочи, че споровете се решават по съдебен ред с предявяване на
установителен иск, решението по който ще бъде основание за издаване на нова заповед
или за изменение на плана на новообразуваните имоти (В същия смисъл е и р.№
342/21.04.2009 г., постановено по гр.д.№ 1221/2008г. на ВКС, І г.о., Решение № 78 от
6.06.2013 г. по гр.д. № 778/2012 г., ВКС, I г.о.).
Въз основа на всичко изложено жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима, а производството по делото прекратено.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № ************** на
*************, ЕГН ********** срещу отказа на *********** *********** да
възложи изработването на помощен план по чл. 13а ППЗСПЗЗ за имот с пл.**** по
кадастралния план от 1982 г. на ***********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3972/2023 г. по описа на СРС, 157 с-
в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град по реда на АПК в 7 – дневен срок от съобщаването му.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3