№ 210
гр. Варна, 06.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500400 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована,
представлява се от юрисконсулт Д. Й., редовно упълномощена и приета от
първата инстанция.
Въззиваемата страна Д. Г. Х. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба, постъпила в съда на 01.12.2023 г. от адвокат Р.
Б.-Н.а, като пълномощник на въззиваемата страна, в която сочи, че е в
невъзможност да се яви по делото поради заболяване. Представя
доказателства - болничен лист и удостоверение по образец. Моли да бъде
делото отложено за друга дата, но поне след два месеца, предвид срока за
лечение. Представена е справка за насрочени до момента дела, по които адв.
Б. е ангажирана да се явява и да бъде съобразено при отлагане на настоящото
производство.
Вещото лице Б. Н. А., редовно уведомено своевременно за възложената
му задача, не се явява.
С молба, постъпила в съда на 29.11.2023 г., назначеното вещо лице е
посочило, че моли да му се приеме отвода по настоящото дело по семейни
причини (постоянна грижа за възрастен родител), както и предвид факта на
извънредната си ангажираност като вещо лице за ликвидация за имуществени
щети след бурята на 18.11.2023 г. Освен това е допълнил, че за 2024 г. е
заявил прекратяване на практиката си като вещо лице-автоексперт към
Окръжен съд - Варна.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ЮРК. Й.: Уважаеми апелативни съдии, предвид обстоятелството, че
въззиваемата страна е заболяла и са представени медицински документи,
1
считам, че не следва да се дава ход на делото, а да се отложи за друга дата.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
тъй като е приложима нормата на чл. 142, ал. 2 ГПК в редакцията й до
изменението й с Държавен вестник, бр. 11/02.02.2023 г., тъй като съобразно
§24 от ПЗР на ЗИД на ГПК от посочения брой на Държавен вестник,
изменението се прилага за делата, образувани след влизане в сила на Закона.
Това следва от нормата на §25 от ПЗР на ЗИД на ГПК, поради което и при
липсата на доказателства за обективната невъзможност на страната Д. Х. да се
яви в днешно съдебно заседание, то пречки за разглеждане на делото не
съществуват, тъй като същото е образувано на 05.12.2022 г.
Воден от тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД съобразно определение №
507/02.10.2023 г.:
Производството по в.гр.д. № 400/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Агенция „Пътна
инфраструктура“, подадена чрез пълномощника й директора на ОПУ –
Разград, против решение №77 от 26.05.2023 г., поправено с решение №
133/15.08.2023 г., постановено по гр.д. № 328/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Разград, В ЧАСТТА, с която Агенция „Пътна инфраструктура“ -
гр.София е ОСЪДЕНА да заплати на Д. Г. Х.: - сумата 20 000лв.
представляваща стойността на причинени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 17.07.2019г., до окончателното и изплащане; -сумата
60,56лв. стойност на причинени имуществени вреди, представляващи
медицински разходи, ведно със законна лихва, считано от 17.07.2019г. до
окончателното им изплащане; - сумата 21 598 лв., представляваща стойността
на причинени имуществени вреди/вреди по МПС и разходи по репатриране/,
ведно със законната лихва от 17.07.2019г. до окончателното и изплащане; -
сумата 6078лв. за разноски.
Въззивникът е настоявал, че решението в обжалваната осъдителна част
е неправилно - постановено в нарушение на процесуалния и на материалния
закон и е необосновано, като е молил за отмяната му в посочените
осъдителни части, за отхвърляне на исковете за същите, евентуално за
намаляване на присъдените обезщетения. Навел е оплаквания, че при
неправилна оценка на доказателствата (за липса на отворен капак на шахтата
и необозначено препятствие; игнориране на показанията на свидетеля А., че
не е видял капакът да е бил отворен; позоваване на данни от протокола за
ПТП, отразяващ положението на капака на шахтата след произшествието;
позоваване на удостоверението от тел. 112, отнасящо се до всички капаци на
2
шахти по републиканските пътища в село Тр.), съдът достигнал до погрешен
извод за виновно поведение на служителите на агенцията, представляващо
бездействие – неукрепване и необезопасяване на капака на шахтата и за
наличие на предпоставките по чл. 49 от ЗЗД, вместо да приеме наличието на
„случайно деяние“ по см. на чл. 15 НК. В разрез с разпоредбата на чл. 52 от
ЗЗД, съдът определил силно завишен размер на обезщетението за
неимуществени вреди при несъобразяване с неголямата тежест на
уврежданията, краткото време за възстановяването и размерът на
минималната работна заплата за периода. Съдът неправилно определил
размера на имуществените вреди за автомобила, като игнорирал
заключенията на вещите лица, че той подлежи на поправяне. Необосновано
съдът кредитирал заключението на вещото лице Р. за размера на сумата,
необходима за възстановяване, изводът на същото вещо лице за наличие на
„тотална щета“ и оценката му за посоченото (в заключението в
производството по обезпечаване на доказателства) „известно усукване на
купето“ без доказателства за него и за степента на усукване, както и
неправилно приспаднал от обезщетението само 1 800 лв. (цената по договора
за продажба на повредения автомобил), вместо сумата на действителната
пазарна стойност на автомобила след увреждането. Позовал се е на липсата на
отговор от вещото лице по първоначалната експертиза на поставения въпрос
за пазарната цена на увредения автомобил към датата на продажбата му
04.03.2020 г., както и на своевременно оспорване на заключението по
повторната експертиза ( със задача само за пазарната стойност на частите и
труда, необходими за ремонта на лекия автомобил), като е поискал
назначаване на „повторна“ СТЕ по въпросите за пазарната стойност на
автомобила към датата на ПТП, за стойността на необходимите за
възстановяването на автомобила труд и резервни части и за пазарната
стойност на автомобила в състоянието, в което се е намирал след
увреждането му.
Д. Г. Х., чрез адв. Р. Б., е подал писмен отговор, с който е оспорил
въззивната жалба и по съображения за неоснователността на всяко от
оплакванията и за правилността на решението в обжалваната му част е молил
за потвърждаването му в същата част и за присъждане на разноските. Поради
липсата на предпоставките по чл. 266, ал.3 ГПК, се е противопоставил на
искането за назначаване на нова експертиза.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в съответните му осъдителни
части като неизгодно за него, редовна е и допустима.
Решението не е обжалвано в отхвърлителната му част.
С посоченото определение съдът е допуснал допълнителна съдебно-
техническа експертиза, с посочена задача.
ЮРК. Й.: Поддържам въззивната жалба. Поддържаме искането си за
експертизата.
3
Предвид депозираната от вещото лице молба, то същото следва да бъде
освободено от задълженията му като експерт по настоящото дело, поради
което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ вещото лице Б. Н. А. и вместо него НАЗНАЧАВА за вещо
лице Г. Й. Д., вписан в списъка за вещи лица към Окръжен съд – Варна под №
512.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за назначаването му по делото, както и
с указание вещото лице да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРК. Й.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
СЪДЪТ намира, че настоящото производство следва да бъде отложено,
с оглед необходимостта от събиране на допълнителен доказателствен
материал, а именно: заключение на допълнителна съдебно-техническа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 07.02.2024 г. от
10:00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днешно
съдебно заседание, да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4