Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
№………./ .09.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №1440 по
описа за 2017г., намира за
установено следното:
Производството е по молба с правно
основание чл.245, ал.3 ГПК. Постъпила е молба вх.№264725/08.09.2020г. на С.Д.Т.,
ЕГН **********, чрез адв.Иван т.Стоянов от САК, за издаване на обратен
изпълнителен лист срещу УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ЕИК *********, София, поради
влязло в сила решение по т.дело №1440/2017г. на ВОС, с което са отхвърлени част
от предявените по реда на чл.422 ГПК искове за установяване на вземане, за
което е издадена заповед за принудително изпълнение по ЧГД №8489/2017г. на ВРС,
40 състав за осъждане на молителя С.Т..
Съгласно
чл.245, ал.3 ГПК, съдът, който е постановил решението, издава изпълнителен лист
на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите, получени въз
основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение, както и
за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. Съгласно т.12 от ТР №4/2013г- на ОСГТК
на ВКС, компетентен да издаде обратен изпълнителен лист съгласно чл. 245, ал.
3, изр. 2 ГПК при отхвърляне на иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК,
е съдът в исковото производство. Поради това съдът приема, че изпратената по
т.дело 1440/2017г. на ВОС молба е подадена до компетентния съд. Същата изхожда
от легитимирания длъжник – ответник в производството по чл.422 ГПК, чрез
упълномощен проц.представител. Налице и влязло в сила решение по иска по чл.422 ГПК по т.дело 1440/2017г. на ВОС.
При преценка редовността на
молбата съдът констатира, че същата е подадена от пълномощника адв.Стоянов без
приложено пълномощно за осъществяване на представителна власт по исковото
производство. Представеното пълномощно касае изрично заповедното производство
по ЧГД №8489/2017г. на ВРС. Съгласно т.12 от ТР №4/2013г- на ОСГТК на ВКС, компетентен
да издаде обратен изпълнителен лист съгласно чл. 245, ал.
3, изр. 2 ГПК при отхвърляне на иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК,
е съдът в исковото производство. Поради това производството по делото следва да
бъде оставено без движение за отстраняване на това несъответствие ведно с
представяне на преписи от молбата за връчване на насрещната страна.
Въз
основа на горното, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по т.дело №1440/2017г. по описа на ВОС, ТО като ЗАДЪЛЖАВА
молителя С.Д.Т., ЕГН **********, в 1 седмичен срок от уведомяването да потвърди
извършените без представителна власт проц.действия по подаване на молбата по
чл.245, ал.3 ГПК от адв.Иван Т.Стоянов и представи пълномощно за същия по
делото; да представи препис от молбата по чл.245 ГПК.
УКАЗВА на молителя, че при
неизпълнение съдът ще върне молбата по арг. от чл.129, ал.3 ГПК.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: