РЕШЕНИЕ
гр.Радомир, 05.05.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Радомирският районен съд, гражданска колегия, пети състав, в публичното заседание на 7 април две хиляди девет и втора година, в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря В. К., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 776, по описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл.33, ал.2
ЗС.
По изложените в
исковата молба обстоятелства от ищеца Р.Г. ***, ЕГН: **********, е предявен иск против В.Е.Н. ***,
ЕГН: ********** и Г.Б.К. ***, пл.“В.
в.“ бл..,
вх.., ет.., ап..,
ЕГН: **********, с
който моли съда да постанови решение, с което на основание чл.33 ал. 2 от ЗС да
му бъде признато правото да изкупи ½ ид.ч. от УПИ, находящ се в гр.Р., ул.“П.
№. /десет, буква „., с площ на
този УПИ по нот.акт. от 424 кв.м., а по скица 419
кв.м., който имот УПИ съставлява парц. .
в кв.. по
рег.план на гр.Р., одобрен със Заповед № ./28.12.2001
г., при граници на този УПИ по нот.акт: улица, Л. Д.
Т., д-р П. И.
А. и Н-ци на Г. М.
П. и при граници на този УПИ по скица: улица „П.“,
парц. . парц.., парц..,
с реално ползване на северозападната половина от този така описан УПИ, при
граници на реално ползвана част: улица „П.“, Л.
К., останалата част от УПИ и д-р П.
И. А., ведно с
построените в описания по- горе УПИ апартамент от жилищна сграда, със застроена
площ от 40 кв.м. построена в този УПИ откъм съседа Л.
Д. Т., състоящ
се от стая, кухня, коридор и входно антре на етажа със самостоятелен вход,
както и мазето под северния ъгъл на къщата също откъм съседа Л.
Д. Т., което е
със самостоятелен вход, заедно с клозет и барака със застроена площ от 6 кв.м.,
също построени в тази половина на УПИ от към съседа Л.
Д. Т., като
построената в описания по-горе УПИ жилищна сграда е със статут на строеж
Параграф 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, при условията съгласно договор за
покупко-продажба обективиран в нот. акт № .,
том ., рег. № ., дело № .
от 14.12.2015 г. на Б. К.- Нотариус
с район на действие районен съд-Радомир, вписан под № 073 в регистъра на
Нотариалната камара, както и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ответникът
В.Е.Н., чрез своя пълномощник- адв.С.И. е
изразила становище, че иска е недопустим, поради липса на правен интерес и
липса на правна легитимация. Оспорен е иска по основание и
размер. Направени е възражение за давност, във връзка
с предявяване на иска.
Районният съд
след като прецени събраните, по делото, доказателства, по реда на чл. 12 и
чл. 235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
Ищецът претендира правото на изкупуване на съсобствен имот, като твърди, че
при извършената покупко- продажба на съсобствен имот, ответникът В.Н. е отказал
да продаде своята идеална част от съсобствен имот, като в последствие ищецът
разбрал, че идеалната част от имота е продадена без негово съгласие на втория
ответник Г.К., тъй като договорът за покупко- продажба е сключен от съсобствениците
с трето лице. Съгласно чл.33, ал.2, изр.ІІ-ро ЗС, искът трябва да се
предяви в двумесечен срок от продажбата. Видно от приложеното
Нот. д. № ./2015 г. на Б. К.- Нотариус, вписан под № . в регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие Районен съд гр.Р., с нотариален акт № .,
т.., рег. № ., дело №. от 14.12.2015 г., първия ответник е продал на втория ответник процесния
недвижим имот, за сумата от 9 500 лв. Исковата молба е предявена на 02.10.2020
г.- т. е., след изтичане на двумесечния срок от датата на продажбата- 14.12.2015
г.
Не се спори от страните по делото, че е извършена покупко- продажба
на
недвижим
имот, находящ се в гр.Р., община Р.,
област П. № . том .,
рег.№ ., дело № . от 2015 година на нотариус Б. К.
с район на действие Районен съд - гр.Р.,
вписан в регистъра на Нотариалната камара с рег. №
.
,ответницата Г.Б.К. е собственик
на следния недвижим имот, а именно: ½ идеална
част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на град Р.,
община Р., област П., на ул.”П.”
№ . „.”,
с площ на този урегулиран поземлен имот
по нотариален акт от 424 кв.м., а по скица с площ на този урегулиран поземлен
имот по нотариален акт от . кв.м., който
урегулиран поземлен имот съставлява парцел . /единадесети
за имот с планоснимачен номер деветстотин шестдесет и
пети/ в квартал 38 по регулационния план на гр.Р., одобрен със Заповед № .
от 28.12.2001 година, при граници на този урегулиран
поземлен имот по нотариален акт: улица, Л. Д.
, Т., д-р П. И.
А. и наследници на Г.
М.П. и при 
граници на
този урегулиран поземлен имот по скица: улица „П.”, парцел ./десети
за имот с планоснимачен номер деветстотин
шестдесет и тести/, парцел ./тринадесети за. имот с планоснимачен номер деветстотин шестдесет и три/,
парцел 
./дванадесети
за имот с планоснимачен номер деветстотин шестдесет и четири/, с реално
ползване на северозападната половина от този. така описан урегулиран поземлен
имот, при граници на реално ползваната част: улица „П.”,
Л. К.,
останалата част от урегулирания поземлен имот и д-р П.
И. А., ведно с
построените в описания по-горе урегулиран поземлен имот АПАРТАМЕНТ от ЖИЛИЩНА
СЕРАДА, със застроена площ от 40/четиридесет/ кв.м., построена в тозй урегулиран
поземлен имот откъм съседа Л. Д.
Т., състоящ се от стая, кухня, коридор и входно
антре на етажа със самостоятелен вход, както и мазето под северния ъгъл на
къщата също откъм съседа Л. Д.
Т., което е със самостоятелен вход, заедно с
клозет и барака със застроена площ от 6 кв.м.,
също построени в тази половина от урегулирания поземлен имот откъм съседа Л.
Д. Т., като
построената в описания по-горе урегулиран поземлен имот жилищна сграда е със
статут на строеж параграф ., ал. 1 от ПР на ЗУТ.
Според представеният по делото нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот, находящ се в гр.Р., община Р., област П.
№ ., том ., 
рег.№ .,
дело № . от 2016 година на
нотариус М. . Д. с район на действие
Районен съд - гр.Р.,
вписан в регистьра на Нотариалната камара с рег. №..,
майката на ищеца- А. Г.
Ан.
е собственик на следния недвижим имот, а именно: ½ /една
втора/ идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
61577.501.965/шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, едно, точка,
девет, шест, пет/ по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр.Р., община Р.,
област Перник, одобрени със Заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 година на Изпълнителен
директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, последно изменение
със заповед- няма издадена заповед за изменение на 
кадастралната
карта и кадастралните регистри, с адрес на имота: гр.Р.,
п.к.2400, ул. “П.” №./десет/,
с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване
ниско застрояване /до 10 м/, стар
идентификатор: няма, с площ на целия поземлен имот
427/четиристотин двадесет и седем/ кв.м., при съседи
на целия поземлен имот: поземлен имот с идентификатор 61577.501.964/шест, едно,
пет, седем, седем, точка, пет, нула, едно, точка, девет, шест, четири/,
поземлен имот с идентификатор. 61577.501.96З/шест, едно, пет, седем, седем,
точка, пет, нула, едно, точка, девет, шест, три/, поземлен имот с идентификатор
61577.501.962/шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, , едно, точка,
девет, шест, две/, поземлен имот с идентификатор 61577.501.966/шест, едно, пет,
седем, седем, точка, пет; нула, едно, точка, девет, шест, шест/ и поземлен имот
с идентификатор 61577.501.З162/шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула,
едно, точка; три, едно, шест, две/, с реално ползване на югоизточната половина
, при граници на реално ползваната квадратура по нотариален акт: улица
„П.“,
Д. А. З.
с неговия дял от двора /имота/, наследници на Кирил Минков
Планинички, и д-р Петър Иванов Андонов, а на реално ползваната квадратура по
скица: поземлен имот с идентификатор 61577.501.3162/шест, едно; лет, седем,
седем, точка, пет, нула, едно, точка, три, едно, шест, две/, другата половина
от поземлен имот с. идентификатор 61577.501.965/шест, едно, пет, седем, седем,
точка, пет, нула, едно, точка, девет, шест, пет/, поземлен имот с идентификатор
61577.501.96З/шест, 
едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула,
едно, точка, девет, шест, три/ и поземлен имот сидентификатор
61577.501.966/шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, едно, точка, девет,
шест, шест/, ведно с ИЗТОЧНАТА ПОЛОВИНА на находящата се в имота двуетажна многофамилна
жилищна сграда със застроена площ от 90/деветдесет/кв.м. и с 
идентификатор
61577.501.965.1/шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, едно, точка,
девет, шест, пет, точка, едно/, който поземлен имот •представлява югоизточната
полбвина от дворното място, съставляващо парцел III-трети за имот с
планоснимачен номер 708-седемстотин и осми от квартал 38-тридесет и осми по
регулационния план на гр.Р. от 1969 година, с
урегулирано пространство от 424-четиристотин двадесет и четири кв.м., при
граници: улица, Л.Т.,
П.И. А.
и наследници на К. М. П.,
ведно с находящата се в имота масивна къща.
От
представеното по делото удостоверение за наследници се установява, че майката
на ищеца- А. Г.
А., бивш жител
***, е починала и е оставила за единствен законен наследник
ищеца по делото Р.Г.Г..
Ответницата Г.К. се
легитимират като собственик на ½ идеална
част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на град Р.,
община Р., област П.,
на ул.”П.” № . „.” на основание покупко-продажба на недвижим
имот, находящ се в гр.Р., община Р.,
област П. №., том .,
рег.№., дело № . от 2015
година на нотариус Б. К.. Предвид тези
обстоятелства, съдът счита, че към момента на сключване на сделката- 14.12.2015
г., е била налице съсобственост между ищеца и първия ответник, по отношение на
УПИ находящ
се в населената част на град Р., община
Р., област П., на ул.”П.”
№ . „.” В този смисъл, за целите на настоящото производство, ирелевантни се явяват
обстоятелствта, свързани с уреждането на регулационните сметки между
съсобствениците, тъй като предявяването на иска по чл.33, ал.2 ЗС не е
обусволено от наличие на определени идеални части или сметки между
съсобствениците, а е достатъчно да е налице каквато и да е съсобственост.
По делото са разпитани като свидетели В. Н. С. и И. К.. Според Втората
свидетелка преди 5-6 г. Р. е разбрал, че имотът е продаден
Съгласно
приетата от съда съдебно-техническа експертиза, вещото лице
Д.Н.,
след запознаване с всички представени по делото документи и оглед на място,
е дало заключение, че в УПИ . в квартал 38 по плана на гр.Р.,
одобрен със Заповед № . от 28.12.2001 година, с площ от 419 кв.м., а
по скица 423 кв.м., при граници на този урегулиран поземлен имот по нотариален
акт: улица „П.”, УПИ Х
.,
УПИ . и УПИ .
, по кадастралната Карта и кадастрални регистри ПИ с идентификатор 61577.501965
с площ от 427, одобрен със Заповед № РД-18-75 от 10:11.2015 година на
Изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастьр,
последно изменение със заповед-няма издадена заповед за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри„ при граници: улица, поземлен имот
сидентификатор 61577.501.966, поземлен имот с идентификатор 61577.501963 и
поземлен имот с идентификатор 61577.501.964 в северозападната част поземления
имот има построена жилищна сграда със застроена площ от 40 кв. м.
от към съседа Л. Д. Т.. Според вещото лице процесната сграда представляваща северозападната
част от към съседа Л. Д. Т. построена в УПИ . в кв.38 по плана на гр. Р. и е с
идентификатор 61577.501.965 със застроена площ от 40 кв. м. не отговаря на
условията на чл.40, ал.1 от ЗУТ.
Видно от твърденията в исковата молба и доказателствата по делото, първият
ответник е прехвърлил на втория с Нот. д. № ./2015 г. на Б.К.- Нотариус,
вписан под № . в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен
съд гр.Р., с нотариален акт № ., т.5, рег. № ., дело №. от 14.12.2015 г. следния имот: ½ идеална
част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на град Р.,
община Р., област П., на ул.”П.”
№ 1 „.”, с площ на
този урегулиран поземлен имот по нотариален акт от
424 кв.м., а по скица с площ на този урегулиран поземлен имот по нотариален акт
от . кв.м., който
урегулиран поземлен имот съставлява парцел ./единадесети
за имот с планоснимачен номер деветстотин шестдесет и
пети/ в квартал 38 по регулационния план на гр.Р., одобрен
със Заповед № . от 28.12.2001
година, при граници на този урегулиран поземлен имот по нотариален акт: улица,
Л. Д. , Т.,
д-р П. И. А.
и наследници на Г. М. П.
и при граници на
този урегулиран поземлен имот по скица: улица „П.”, парцел ./десети
за имот с планоснимачен номер деветстотин
шестдесет и тести/, парцел ./тринадесети за. имот с планоснимачен номер деветстотин шестдесет и три/,
парцел ./дванадесети
за имот с планоснимачен номер деветстотин шестдесет и четири/, с реално
ползване на северозападната половина от този. така описан урегулиран поземлен
имот, при граници на реално ползваната част: улица „П.”,
Л. К.,
останалата част от урегулирания поземлен имот и д-р П.
И. А., ведно с
построените в описания по-горе урегулиран поземлен имот АПАРТАМЕНТ от ЖИЛИЩНА
СЕРАДА, със застроена площ от 40/четиридесет/ кв.м., построена в тозй урегулиран
поземлен имот откъм съседа Л. Д.
Т., състоящ се от стая, кухня, коридор и входно
антре на етажа със самостоятелен вход, както и мазето под северния ъгъл на
къщата също откъм съседа Л. Д.
Т., което е със самостоятелен вход, заедно с
клозет и барака със застроена площ от 6 кв.м.,
също построени в тази половина от урегулирания поземлен имот откъм съседа Л.
Д. Т., като
построената в описания по-горе урегулиран поземлен имот жилищна сграда е със
статут на строеж параграф 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ.
Съгласно
чл.
33, ал.1 ЗС собственикът на идеална част от недвижим имот може да продаде
същата на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени
доказателства, че е предложил на другите собственици да купят тази част при
същите условия, и като декларира писмено, че никой от тях не е приел това
предложение. Идеята на текста е да се предпочетат като
купувачи другите съсобственици, за да се постигне ликвидирането на
съсобствеността в интерес на тези съсобственици.
Съгласно чл.33, ал.2, изр.II ЗС искът за упражняване правото на изкупуване се предявява в 2-месечен
срок; Законът
общо определя момента на продажбата като начален момент на срока, но съдебната
практика се е обединила около друго тълкуване. Доколкото практически
съсобствениците биха могли изобщо да не узнаят за намерението на
съсобственика-прехвърлител да продаде тази част, нито за условията по договора,
за да са защитени адекватно техните интереси, съдебната практика обвързва
началния момент на срока в зависимост от условието дали на съсобственика е било
предложено да изкупи дела. В случай, че съсобственикът е бил поканен, за него
срокът тече от датата на продажбата, а в случай, че такава покана не е била
отправяна, за него срокът тече от момента на
сделката, дори ако съществените й условия, обективирани в поканата, не
съответстват напълно на условията, при които е изповядана сделката с третото
лице. И в двата случая обстоятелствата във връзка с началния
момент на срока подлежат на доказване. Макар
двумесечният срок да е преклузивен, актуалната съдебна практика е непротиворечива
в разбирането, че ако в хода на делото се констатира, че искът е предявен след
изтичането на срока, съдът не прекратява производството. Това разрешение
се обосновава с мотиви, че спазването на срока е от значение за съществуването
на спорното материално право, който въпрос е част от спорния предмет и е по
съществото на делото – т.е. по основателността на иска, а не по неговата
допустимост, и следва да бъде обективиран в решението, след преценка на
събраните по делото доказателства.
Съдът след като разгледа в съвкупност доказателствата по настоящото дело
достигна до извода, че след като сделката е сключена на 14.12.2015 г., а искът
е предявен на 02.10.2020 г., предвиденият двумесечен преклузивен срок не е
спазен. Освен това, видно от доказателствата по делото, ищцовата страна е
знаела за изповяданата сделка, което се потвърждава най- вече от свидетелските
показания на И. К., според която преди 5-6 г. Р. е разбрал, че имотът е
продаден.
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК , ищеца следва да
бъдат осъден да заплати на ответника В.Н. направените по делото разноски в
размер на 405 лв., съгласно приложения списък по чл.80 ГПК.
По изложените съображения, районният съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен искът на Р.Г. ***, ЕГН: **********, срещу В.Е.Н. ***, ЕГН: **********
и Г.Б.К. ***, пл.“В. в.“ бл..,
вх.., ет.., ап..,
ЕГН: **********, с който моли съда да постанови решение, с което на основание
чл.33 ал. 2 от ЗС да му бъде признато правото да изкупи ½
ид.ч. от УПИ, находящ се в гр.Р.,
ул.“П.“
№. /десет, буква ., с площ на този УПИ по
нот.акт. от 424 кв.м., а по скица 419 кв.м., който
имот УПИ съставлява парц. .
в кв.. по
рег.план на гр.Р., одобрен със Заповед № ./28.12.2001
г., при граници на този УПИ по нот.акт: улица, Любомир Димитров Ташков, д-р
Петър Иванов Андонов и Н-ци на Г. М.
П. и при граници на този УПИ по скица: улица „П.“,
парц. ., парц.., парц..,
с реално ползване на северозападната половина от този така описан УПИ, при
граници на реално ползвана част: улица „П.“, Л.
К., останалата част от УПИ и д-р П.
И. А., ведно с
построените в описания по- горе УПИ апартамент от жилищна сграда, със застроена
площ от 40 кв.м. построена в този УПИ откъм съседа Л.
Д. Т., състоящ
се от стая, кухня, коридор и входно антре на етажа със самостоятелен вход,
както и мазето под северния ъгъл на къщата също откъм съседа Л.
Ди. Т., което е
със самостоятелен вход, заедно с клозет и барака със застроена площ от 6 кв.м.,
също построени в тази половина на УПИ от към съседа Л.Д.Т.,
като построената в описания по-горе УПИ жилищна сграда е със статут на строеж
Параграф ., ал.1 от ПР на ЗУТ, при условията съгласно
договор за покупко-продажба
обективиран в нот. акт № ., том ., рег. №.,
дело № .
от 14.12.2015 г. на Б. К.-
Нотариус с район на действие районен съд-Радомир, вписан под № .в
регистъра на Нотариалната камара, както и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
ОСЪЖДА Р.Г.
***, ЕГН: **********, да заплати на В.Е.Н. ***, ЕГН: **********, сумата от 405
лв. /четиристотин и пет лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в четиринадесетдневен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/