№ 75
гр. Свищов, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20234150100678 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взема предвид:
Производството е по искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД,
по чл.42, ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС.
Ищецът твърди, че е наследник по закон на покойната си майка В Е.ова
М- починала на 26.11.2010 г. Твърди, че по наследство от майка си е
собственик на два недвижими имота в землището на с.Д, а именно: поземлен
имот с идентификатор 20630.57.3 и поземлен имот с идентификатор
20630.57.5, подробно описани в исковата му молба. Твърди, че тези имоти
отдал под наем на ППОК „Д“- село -. Твърди, че в периода от месец май 2023
г. до 29.09.2023 г. е бил в България, като на 29.09.2023г. отпътувал за САЩ,
където се бил установил да живее от дълги години. В началото на месец
октомври му се е обадил по телефона председателят на ППОК „Д“- Г.Н.,
който го е уведомил, че някакви хора му казали, че се продават имотите на
ищеца и те проявяват интерес да ги купят. Заявява, че след този разговор
направил справки в имотния регистър и при нотариус Л.а А и установил, че
на 11.09.2023 г. е бил сключен Договор за покупко-продажба на поземлен
имот с идентификатор 20630.57.3, който е оформен с Нотариален акт № 174,
т.IV, peг. № 6724, дело №545/2023 г. на Нотариус Л.а А, вписан в СВ- Свищов
с вх.рег.№ 2403/12.09.2023 г., акт № 114, T.VIII, дело № 1134/2023 г. На
1
същата дата - 11.09.2023 г. е сключен Договор за покупко-продажба на
поземлен имот с идентификатор 20630.57.5, който е оформен с Нотариален
акт № 172, т.IV, peг. № 6722, дело № 543/2023 г. на Нотариус № 294-Л.а А,
вписан в СВ- Свищов с вх. рег.№ 2402/12.09.2023 г., акт № 113, т.VIII, дело №
1133/2023 г. Твърди, че при сключването и на двата договора за покупко-
продажба, се е явил ответникът Л. И. Л., който се е представил като
пълномощник на ищеца Е. В. П.. В нотариалното производство ответникът
представил Нотариално заверено пълномощно peг. № 058 - заВ на подписа и
peг. № 059, том І-ви - заВ на съдържанието, двете извършени на 05.09.2023 г.
в кметство с. Б. Въз основа на това пълномощно ответникът е продал „сам на
себе си“ процесиите два недвижими имота, като е подписал от името на
ищеца- като негов пълномощник-в качеството му на продавач и от свое име-
като купувач. Твърди, че не е подписвал нито пред кмета на с. Б, нито другаде
пълномощно, с което да упълномощи ответника Л. И. Л., нито е изписвал
саморъчно трите си имена върху пълномощното, нито е подписвал
съпътстващите пълномощното декларации, нито е давал съгласие за
упълномощаването на ответника Л. И. Л. да го представлява при продажба на
гореописаните недвижими имоти.
Ищецът твърди, че на представеното пред нотариус Л.а А нотариално
заверено пълномощно рег. № 058-заВ на подписа и рег. № 059, том І-ви - заВ
на съдържанието, двете извършени на 05.09.2023 г. в кметство с. Б няма негов
почерк, нито негов подпис. Ищецът твърди, че не е ходил в това село повече
от 10 години, а преди това само е преминавал през него. Заявява, че не е давал
съгласие за упълномощаването на ответника Л. И. Л. да се разпорежда от
негово име с гореописаните процесии недвижими имоти.
Заявява, че едностранната упълномощителна сделка по издаването на
Нотариално заверено пълномощно рег. № 058-заВ на подписа и рег. № 059,
том І-ви -заВ на съдържанието, двете извършени на 05.09.2023 г. в кметство с.
Б, е нищожна поради липса на съгласие от страна на упълномощителя и
поради това, че не носи подписа на упълномощителя, както и поради това, че
упълномощителят не е изписал саморъчно трите си имена под пълномощното.
На следващо място заявява, че договорите за покупко-продажба на
двата поземлени имота са недействителни по отношение на него, поради това,
че са сключени от негово име без представителна власт на пълномощника Л.
2
И. Л. с оглед на нищожността на упълномощителната сделка, а същевременно
не потвърждава действията на ответника Л. И. Л., действал от негово име без
представителна власт за продажбата на гореописаните имоти. Тъкмо
обратното – оспорва тези действия, поради което недействителната сделките
не може да бъде заздравена, като се позовава на т.2 от ТР № 5/12.12.2016 г. на
ВКС по тълк. дело №5/2014 г. ОСГТК.
На следващо място, с оглед на оспорването му на двата договора за
покупко-продажба на двата процесни поземлени имота, заявява, че
ответникът Л. И. Л., не е станал техен собственик, а ищецът Е. В. П. е
собственик на същите, тъй като не е давал съгласие за упълномощаването на
ответника Л. И. Л. да се разпорежда с имотите, нито в полза на трети лица,
нито да „договаря сам със себе си“. Счита, че в случая недействителните
сделки не са породили правни последици. Следователно в резултат на тези
две недействителни сделки, ответникът не е придобил правото на собственост
по отношение на процесиите два недвижими имота. Понеже нито ответникът,
нито някой друг валидно не е придобил правото на собственост по отношение
на двата имота на ищеца, същите са негова собственост, съгласно
представените към исковата молба доказателства и на посочените в тях
основания. Твърди, че процесиите два недвижими имота, са отдадени под
наем на ППОК „Д“ от страна на ищеца. С оглед на разпоредбата на чл.237,
ал.2, изр.2 от ЗЗД договорът бил задължителен за приобретателя като договор
без определен срок, тъй като няма достоверна дата. Независимо от това обаче,
ответникът владеел опосредствано двата имота, чрез отдаването им под наем.
Горното определяло правния интерес на ищеца от предявяването на иск с
правно основание-чл.108 от 3С. Изложеното по-горе относно липсата на
подпис на ищеца върху процесното пълномощно, определяло правния му
интерес от предявяването на инцидентен установителен иск - за прогласяване
на осн. чл.26, ал.2 от ЗЗД на нищожността на едностранната
упълномощителна сделка, обективирана в Нотариално заверено пълномощно
peг. № 058 - заВ на подписа и peг. № 059, том І-ви-заВ на съдържанието, двете
извършени на 05.09.2023 г. в кметство с. Б- поради липса на съгласие от
страна на упълномощителя (както поради това , че пълномощното не носи
подписа на упълномощителя, така и поради фактът, че упьлномощителят не е
изписалсаморъчно трите си имена под пълномощното). Налице бил и правен
интерес на ищеца от предявяване и на инцидентен установителен иск с
3
правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД за обявяване за недействителен по
отношение на ищеца Е. В. П. на Договорите за покупко-продажба на
Поземлени имоти с идентификатори 20630.57.3 и 20630.57.5.
Моли съда нa осн.чл.26, ал.2 от ЗЗД да обяви за нищожна
упълномощителна сделка, обективирана в Нотариално заверено пълномощно
рег. № 058 - заВ на подписа и peг. №059, том І-ви-заВ на съдържанието, двете
извършени на 05.09.2023 г. в кметство с. Б- поради липса на съгласие от
страна на упълномощителя (тьй като подписът под пълномощното за
сключване на договор за покупкопродажба не е изпълнен от
упълномощителя); на осн. чл.42 ал.2 от ЗЗД да обяви за недействителен по
отношение на ищеца Е. В. П. на Договор за покупкопродажба на поземлен
имот с идентификатор 20630.57.3, обективиран с Нотариален акт № 174, т.IV,
рег.№ 6724, дело № 545/2023 г. на Нотариус Л.а А, вписан в СВ-Свищов с
вх.рег.№ 2403/12.09.2023 г., акт № 114, т.VIII, дело № 1134/2023 г., с който Е.
В. П., действащ чрез пълномощника си Л. И. Л. , продава на Л. И. Л. поземлен
имот с идентификатор 20630.57.3, с площ от 27296 кв.м, в местността „О“ в
землището на с. -, при съседи: 20630.57.2, 20630.57.5, 20630.57.4,
20630.101.129, 20630.57.142, поради липса на представителна власт за Л. И.
Л.; на осн. чл.42, ал.2 от ЗЗД да обяви за недействителен по отношение на
ищеца Е. В. П. на Договор за покупко-продажба на Поземлен имот с
идентификатор 20630.57.5, обективиран с Нотариален акт № 172, т.IV, peг.№
6722, дело № 543/2023 г. на Нотариус № 294- Л.а А, вписан в СВ-Свищов с
вх.рег.№ 2402/12.09.2023 г., акт № 113, т.VIII, дело № 1133/2023 г., с който Е.
В. П., действащ чрез пълномощника си Л. И. Л. , продава на Л. И. Л. поземлен
имот с идентификатор 20630.57.5, с площ от 45495 кв.м. в местността „О" в
землището на с. -, при съседи: 20630.55.143, 20630.55.129, 20630.57.3,
20630.101.129, 20630.57.2, 20630.57.1,20630.60.156, поради липса на
представителна власт за Л. И. Л.. Претендира направените разноски по
делото.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от адв. М. К.
от ВТАК, която поддържа исковата молба и счита предявените искове за
основателни и доказани.
4
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от Удостоверение за наследници изх.№ РВЕ23-УГ01-
27223/07.09.2023 г. на Столична община, район Възраждане, В Е.ова М е
починала на 26.11.2010г. и е оставали за свой наследник единствения си син
ищецът Е. В. П..
Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен
по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи № 174, т. I,
дело 174/1995 г. на нотариус Л.а А, действаща при Свищовския районен съд
майката на ищеца – В М е призната за собственик по наследство на следния
недвижим имот - нива в м. „О“ с площ от 27,294 дка, съставляващ имот
№57003 по плана за земеразделяне при граници и съседи: полски път, имот
№57004 на наследници на Б В. Р, полски път, имот №57004 на наследници на
Е. В. Муков, имот №57002 на Й П. Т.
Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен
по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи № 174, т. I,
дело 173/1995 г. на нотариус Л.а А, действаща при Свищовския районен съд
майката на ищеца – В М е призната за собственик по наследство на следния
недвижим имот - нива в м. „О“ с площ от 45,493 дка, съставляващ имот
№57005 по плана за земеразделяне при граници и съседи: полски път, имот
№57001 на наследници на С И. Н, имот №57003 на наследници на В Е.ова М,
имот полски път, полски път.
Актуалното местоположение на поземлените имоти се установява от
скици на поземлени имоти от Служба по геодезия, картография и кадастър гр.
Велико Търново, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20630.57.3 (две, нула, шест, три,
нула, точка, пет, седем, точка, три) по КККР на село Д, одобрени със Заповед
№ РД-18-588/28.02.2018 на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
поземления имот: с.Д, местност „О“, частна собственост, вид територия:
Земеделска, Начин на трайно ползване: Нива, категория 4 (четвърта), площ
27296 кв.м. (двадесет и седем хиляди двеста деветдесет и шест квадратни
метра), стар идентификатор няма, стар номер 057003 (нула, пет, седем, нула,
нула, три) , при съседи: 20630.57.2, 20630.57.5,
5
20630.57.4,20630.101.129,20630.57.142. Данъчната оценка на гореописания
недвижим имот, видно от Удостоверение № **********/09.10.2023 г. на
Община Свищов , е 3697,20 лв. (три хиляди шестстотин деветдесет и седем
лева и двадесет стотинки).
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20630.57.5 (две, нула, шест, три,
нула, точка, пет, седем, точка, пет) по КККР на село Д, Свищовска община,
одобрени със Заповед № РД-18-588/28.02.2018 на Изпълнителния директор на
АГКК, адрес на поземления имот: с.Д, местност „О", частна собственост, вид
територия: Земеделска, Начин на трайно ползване: Нива, категория 4
(четвърта), площ 45495 кв.м. (четиридесет и пет хиляди четиристотин
деветдесет и пет квадратни метра), стар идентификатор няма, стар номер
057005 (нула, пет, седем, нула, нула, пет), при съседи: при съседи:
20630.55.143, 20630.55.129,20630.57.3, 20630.101.129,20630.57.2,
20630.57.1,20630.60.156.Данъчната оценка на гореописания недвижим имот,
видно от Удостоверение № **********/09.10.2023 г. на Община Свищов , е
6162,30 лв. (шест хиляди сто шестдесет и два лева и тридесет стотинки).
Представени по делото са Нотариален акт № 174, т.IV, peг. № 6724,
дело № 545/2023 г. на Нотариус Л.а А, вписан в СВ- Свищов с вх. рег. №
2403/12.09.2023 г., акт № 114, т.VIII, дело № 1134/2023 г. и Нотариален акт №
172, т.IV, peг. №6722, дело № 543/2023 г. на Нотариус № 294-Л.а А, вписан в
СВ-Свищов с вх. рег.№ 2402/12.09.2023 г., акт № 113, т.VIII, дело №
1133/2023 г., от които се установява, че описаните два имота на 11.09.2023 г.
са били предмет на Договор за покупко-продажба сключен между ответника в
качеството му на пълномощник на ищеца Е. В. П. като продавач и самия
ответник като купувач, с който ответника Л. И. Л. продава сам на себе си
посочените два имота, собственост на ищеца.
Представен е и Договор №129 за предоставяне на земя в кооперацията за
съвместно обработване с дата от 29.05.2023 г., сключен между Е. В. П. и
ППОК „Д“ с. -.
Видно от представените от Нотариус Л.а А документи, съдържащи се в
нотариално дело №543/2023г. и нотариално дело №545/2023г. пред нотариус
А, в производството пред нотариуса е представено пълномощно, с
удостоверяване на подписа на упълномощителя и удостоверяване на
съдържанието на пълномощието, по силата на което Е. В. П. е упълномощил
6
Л. И. Л. да го представлява със следните права: да извършва всякакви
фактически и правни действия във връзка с подготовката и разпореждането
чрез продажба, замяна или друг възмезден способ, както и чрез дарение -
безвъзмезден способ на когото намери за добре, включително сам на себе си
на двата процесни имота; да го представлява пред нотариус във връзка с
продажбата, замята или дарението на описаните в пълномощното имоти на
когото намери за добре при условията и начини в договорите, респ.
нотариалните актове каквито намери за добре, като пред нотариуса заяви, че
се е получил продажната цена; упълномощеното лице има право да договаря
сам със себе си и от името на други лица, които също представлява по силата
на чл.38, ал.1 от ЗЗД, за което дава изрично съгласие.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-техническа и
графическа експертиза, подписът под „Упълномощител“ и изписаните на
същия ред имена Е. В. П. в оригинално пълномощно от 05.09.2023г. с печати
на заВ 058 и 059, текст и подписи кметство с.Б, намиращо се в ДП - ЗМ 4/24г.,
намиращо се в ОД на МВР Плевен са ръкописно изпълнени. Подписът под
„Упълномощител“ в пълномощното с peг. номер 058 и 059, т.1 и двете
заверени на 05.09.2023 г. в кметство с. Б не е положен от ищеца Е. В. П..
Подписите в декларации по чл.42 ЗМИП /л.18/, чл.25, ал.8 ЗМНД /л.19/ и
чл.264, ал.1 ДОПК /л.20/, приложени в дело 543 и 545/05.09.2023 г. по описа
на нотариус Л. А, не са положени от ищеца Е. В. П.. Ръкописно изписаното
име Е. В. П. в пълномощното с peг. номер 058 и 059, т.1 и двете заверени на
05.09.2023г. в кметство с. Б не е изпълнено от ищеца Е. В. П.. Ръкописно
изписаните имена Е. В. П. в декларациите по чл.42 ЗМИП /л.18/, по чл.25, ал.8
ЗМНД /л.19/ и чл.264, ал.1 ДОПК /л.20/ в нот. д. №№ 543 и 545/05.09.2023 г.
по описа на нотариус Л. А, не са изпълнени от Е. В. П..
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи: Предявените искове са допустими и основателни.
При определяне на правната квалификация на предявените искове съдът
съобрази задължителните разяснения, дадени с т. ІІ. от Тълкувателно решение
№ 5/2016 г. по тълк.д № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, в което се приема, че
при договор, сключен от пълномощник при нищожна упълномощителна
сделка, или от мним пълномощник, не се касае за порок, водещ до абсолютна
нищожност; мнимият представител е формирал и е изявил поначало валидна
7
воля от името на мнимо представлявания, поради което липсата на
представителна власт не е равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл.
26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД. В този смисъл е и Решение № 217/21.01.2020 г. по гр. д.
№ 582/2019 г., ГК, ІІІ г. о. на ВКС. Предмет на производството са предявени
от ищеца в условията на обективно кумулативно съединяване иск с правно
основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД за обявяване на нищожна, поради липса на
съгласие от страна на упълномощителя на упълномощителна сделка,
обективирана в нотариално заверено пълномощно с рег. № 058 – заВ на
подписа и рег. № 059, том първи – заВ на съдържанието, двете извършени на
05.09.2023г., иск с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД за прогласяване на
относителна недействителност спрямо ищеца на договор за покупко-
продажба на недвижим имот с идентификатор 20630.57.3, обективиран в
Нотариален акт № 174, т.IV, рег.№ 6724, дело № 545/2023 г. на Нотариус Л.а
А, вписан в СВ-Свищов с вх.рег.№ 2403/12.09.2023 г., акт № 114, т.VIII, дело
№ 1134/2023 г., поради липса на представителна власт на Л. И. Л., иск с
правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД за прогласяване на относителна
недействителност спрямо ищеца на договор за покупко-продажба на
недвижим имот с идентификатор 20630.57.5, обективиран в Нотариален акт
№ 172, т.IV, peг. №6722, дело № 543/2023 г. на Нотариус № 294-Л.а А, вписан
в СВ-Свищов с вх.рег.№ 2402/12.09.2023 г., акт № 113, т.VIII, дело №
1133/2023 г., поради липса на представителна власт на Л. И. Л., и
ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС, които са процесуално
допустими, поради правен интерес у ищеца от предявяването им. По
установителния иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД за
установяване недействителността на упълномощителната сделка, поради
липса на волеизявление на довереника е налице правен интерес от
самостоятелно предявяване, доколкото съдът ще се произнесе със сила на
пресъдено нещо по отношение действителността на едностранната сделка, а
не инцидентно при разглеждане на иска за установяване действителността на
разпоредителната сделка. В този смисъл в практиката на Върховния
касационен съд, според която установителен иск по реда на чл.26, ал.2, пр.2
от ЗЗД е разглеждан при условията на кумулативно съединяване с иск по чл.
42, ал. 2 от ЗЗД - Решение № 175/15.03.2021 г. по гр. д. № 3867/2019 г., ГК, ІV
г. о. на ВКС и Решение № 217/21.01.2020 г. по гр. д. № 582/2019 г., ГК, ІІІ г. о.
на ВКС. При условията на кумулативно съединяване с така посочения иск са
8
предявени искове с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за установяване
недействителността на договорите за покупко-продажба на недвижимите
имоти, поради сключването им от лице без надлежна представителна власт.
Твърди се, че исковете за прогласяване на недействителността на двата
договора за покупко-продажба на поземлените имоти, извършени от името на
ищеца без представителна власт, на осн.чл.42 ал.2 от ЗЗД са установителни по
своя характер и за да са допустими, е необходимо ищецът да има правен
интерес от предявяването им. За съществуването на интерес е достатъчно да
се оспорва правото на собственост на ищеца. Това оспорване е налице, тъй
като ответникът твърди, че е собственик на имотите
По иска по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД за обявяване на нищожна на
упълномощителна сделка, обективирана в нотариално заверено пълномощно
с рег. № 058 – заВ на подписа и рег. № 059, том първи – заВ на съдържанието,
двете извършени на 05.09.2023г., поради липса на волеизявление на
довереника, съдът намира следното: Исковете с правно основание чл. 26, ал. 2
от ЗЗД са установителни по своя характер. С тях се цели да се установи по
съдебен ред, че определен договор страда от порок, обосноваващ неговата
нищожност. В случая разглеждането на нищожността на упълномощителната
сделка е с преюдициално значение по отношение на договора за продажба на
недвижимите имоти. Ищецът основава претенцията си на твърдения, че
същият не е изразил воля за упълномощаването – почеркът и подписът под
пълномощното не били положени от него. По делото е представено
пълномощно, с удостоверяване на подписа на упълномощителя с рег. № 058 и
удостоверяване на съдържанието с рег. № 059, том първи. Учредяването на
представителната власт се осъществява чрез едностранна правна сделка -
упълномощаване на представителя да извършва от името на упълномощителя
правни действия, чиито правни последици настъпват направо за
представлявания (чл. 36, ал. 2 от ЗЗД). От упълномощаването, като
юридически факт, се създава правоотношение между упълномощителя и
пълномощника. Упълномощителят извършва упълномощаването, за да може
чрез пълномощника си да постигне един желан от него правен резултат.
Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се
определя според това, което упълномощителят е изявил при извършването на
упълномощителната сделка (чл. 39, ал. 1 от ЗЗД). Упълномощителят
обективира и изявява волята си за упълномощаването в пълномощно, когато
9
сам е избрал писмената форма, или когато законът изисква такава или
особена форма за валидността и/или доказването на упълномощителната
сделка. От значение за съдържанието на представителната власт е единствено
волята на упълномощителя, отразена в този акт, с които се учредява
доброволното представителство - пълномощното (чл. 39, ал. 1 от ЗЗД), като
при тълкуването му съответно приложение намират правилата на чл. 20 ЗЗД
(чл. 44 от ЗЗД). Гаранция за правата и интересите на упълномощителя са
установени с разпоредбите на чл. 38 и чл. 43 от ЗЗД - за да договаря сам със
себе си или с друго лице, което също представлява, както и за да
преупълномощи друго лице, пълномощникът следва изрично да е овластен за
това от упълномощителя, като последният винаги може да оттегли
пълномощното, а също и преупълномощаването, като предварителният отказ
от това негово право е недействителен. В случая в представеното по делото
пълномощно изрично е установено, че пълномощникът разполага с правото
да договаря сам със себе си по смисъла на чл. 38 от ЗЗД. От заключението на
съдебно-техническа и графическа експертиза, което съдът кредитира като
компетентно и обективно дадено, се установява, че подписът под
„Упълномощител“ и изписаните на същия ред имена „Е. В. П.“ в оригинално
пълномощно от 05.09.2023г. с печати на заВ 058 и 059, текст и подписи
кметство с.Б, са ръкописно изпълнени. Подписът под „Упълномощител“ в
това пълномощно не е положен от ищеца Е. В. П.. Ръкописно изписаното име
„Е. В. П.“ в пълномощното с peг. номер 058 и 059, т.1 и двете заверени на
05.09.2023г. в кметство с. Б не е изпълнено от ищеца Е. В. П. Съгласно чл.
589, ал. 2 ГПК при удостоверяване на подписа върху частен документ лицата,
чиито подписи подлежат на удостоверяване, трябва да се явят лично пред
нотариуса и пред него да подпишат документа или да потвърдят вече
положените подписи. Когато документът ще се ползва за учредяване,
променяне или прекратяване на права върху имот, лицата трябва пред
нотариуса да изпишат пълното си име и положат подписа си, а ако подписът е
вече положен, да изпишат пълното си име и потвърдят подписа. При
удостоверяване на подпис върху частен документ се прилагат чл. 578, ал. 4 и
5, чл. 579, ал. 2 и чл. 582 - 585 ГПК. Съобразно чл. 578, ал. 4 лицата или
техните пълномощници, чиито изявления се съдържат в проекта, трябва да се
явят лично пред нотариуса, който, преди да издаде акта, проверява
самоличността, дееспособността и представителната власт на явилите се пред
10
него лица, а съобразно, ал. 5 на същия член самоличността на непознатите на
нотариуса лица се установява с документ за самоличност. В случая
процесното пълномощно, чиято заВ на подпис и съдържание е осъществена
при Кмета на с.Б ( удостоверил подписите и съдържанието съобразно чл. 83
ЗННД), е документ, който се ползва за учредяване на права върху недвижим
имот по смисъла на чл. 589, ал. 2, изр. 2 ГПК, поради което упълномощителят
следва пред длъжностното лице да се подпише и да изпише пълното си име. В
случая от събраните по делото доказателства се установява, че
упълномощителят ищец не се е подписал на пълномощното, нито е изписал
лично трите си имена. След като ищецът не е подписвал пълномощното и не е
издател на диспозитивния частен документ, то същият не съдържа и не
материализира негово волеизявление за разпореждане чрез покупко-продажба
процесните недвижими имоти. Поради горното предявеният иск с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД следва да се уважи като основателен.
По отношение на исковете: за недействителност на сделката,
обективирана в Нотариален акт № 174, т.IV, рег.№ 6724, дело № 545/2023 г.
на Нотариус Л.а А, действащ в района на Районен съд Свищов, поради липса
на представителна власт на пълномощника на прехвърлителя Л. И. Л. и за
недействителност на сделката, обективирана в Нотариален акт № 172, т.IV,
peг. №6722, дело № 543/2023 г. на Нотариус Л.а А, действащ в района на
Районен съд Свищов, поради липса на представителна власт на
пълномощника на прехвърлителя Л. И. Л., съдът намира тези искове също за
основателни. Позоваването на недействителността при договора, сключен въз
основа на нищожна упълномощителна сделка, чрез мним представител, без
представителна власт, е съгласно нормата на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. Съгласно
разясненията в Тълкувателно решение № 5/2016 г. по тълк.д № 5/2014 г. на
ОСГТК на ВКС използваното във формулировката на разглеждания въпрос
понятие "при липса на потвърждаване" обхваща хипотезите (периода от
време), както до момента на потвърждаването на договора съгласно и във
формата по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, ако такова е било направено от мнимо
представлявания, респ. - до момента на негов изричен отказ за такова
потвърждаване, ако такъв е бил направен (т.е. - докато сделката е все още във
"висящо" състояние - висяща недействителност), така и след изричния отказ
за потвърждаване, ако такъв е бил направен (т.е. - и след като
недействителността от висяща, вече е станала окончателна). Позоваването на
11
недействителността може да бъде направено извънсъдебно или пред съда -
чрез иск или възражение. Отказът за потвърждаване на договора е
равнозначен на позоваване на недействителността от страна на мнимо
представлявания и обратно - позоваването (извънсъдебно или пред съда) на
недействителността от страна на мнимо представлявания е равнозначно на
отказ за потвърждаване на договора. В тези случаи висящата
недействителност се трансформира в окончателна. В настоящия случай
ищецът с исковата молба не потвърждава действията на ответника Л. И. Л.,
действал от негово име без представителна власт за продажбата на
процесните имоти, а точно обратното оспорва тези действия, поради което
недействителната сделка не може да бъде заздравена. Ето защо съдът приема,
че предявените искове по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД са основателни и следва да се
уважат.
С исковата молба е предявен и ревандикационен иск за собственост с
правно основание чл.108 от ЗС. Последният е обусловен от изхода на делото
по исковете с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.2 от ЗЗД и чл. 42, ал.2 от ЗЗД,
доколкото те са преюдициални по отношение на иска по чл.108 от ЗС, тъй
като са свързани с отричането на правата на ответника по отношение на
процесиите имоти. Основателността на предходните искове води и до
основателност на иска по чл. 108 от ЗС. От представените по делото
доказателства се установява, че процесните два недвижими имоти, са
отдадени под наем на ППОК „Д“ от страна на ищеца. В случая ответникът,
който не е собственик, владее имотите чрез отдаването им под наем, а
ищецът, който е собственик на процесиите два имота, не може да ги владее-
нито лично, нито опосредствано, т.е. се явява невладеещ собственик. В
същото време, ответникът не е собственик на двата процесии имота, , но ги
владее без правно основание и се явява владеещ несобственик. Предвид това
този иск следва да бъде уважен като основателен и доказан. Съгласно т. 2А от
ТР № 4 от 14.03.2016 г. по т.д. № 4/2014 г. на ОСГК, ВКС, искът за
собственост по чл. 108 ЗС е иск на невладеещия собственик срещу владеещия
несобственик. Искът съдържа в себе си две искания за правна защита,
отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът притежава правото
на собственост върху процесния имот и искане да бъде осъден ответникът да
му предаде владението върху имота. По тях съдът е длъжен да се произнесе с
два отделни диспозитива.
12
Съобразно изхода на спора основателно се явява и направеното искане
от ищеца за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски
в общ размер на 2740,80 лева съобразно представен списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, включващ – заплатено адвокатско възнаграждение, заплатена
държавна такса, държавна такса за издаване на съдебно удостоверение, такса
за вписване на исковата молба и заплатено възнаграждение на вещото лице.
Същите на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да бъдат възложени в тежест
на ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА на осн. чл.26 ал.2, пр.2 от ЗЗД
Упълномощителна сделка, обективирана в Нотариално заверено пълномощно
рег. № 058–заВ на подписа и рег. № 059, том първи–заВ на съдържанието,
двете извършени на 05.09.2023 г. в кметство село Б, поради липса на съгласие
от страна на упълномощителя Е. В. П., ЕГН ********** (тъй като подписът
под пълномощното за сключване на договор за покупко-продажба не е
изпълнен от упълномощителя).
ОБЯВЯВА на осн. чл.42, ал.2 от ЗЗД за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по
отношение на ищеца Е. В. П., ЕГН ********** Договор за покупко- продажба
на Поземлен имот с идентификатор 20630.57.3/ обективиран с Нотариален акт
№ 174, т.IV, рег.№ 6724, дело № 545/2023 г. на Нотариус Л.а А, вписан в СВ-
Свищов с вх.рег.№ 2403/12.09.2023 г., акт № 114, т.VIII, дело № 1134/2023 г.,
с който Е. В. П., действащ чрез пълномощника си Л. И. Л., ЕГН **********,
продава на Л. И. Л. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20630.57.3, с площ
от 27296 кв.м, в местността „О“ в землището на село Д, при съседи:
20630.57.2, 20630.57.5, 20630.57.4, 20630.101.129, 20630.57.142, поради липса
на представителна власт за Л. И. Л..
ОБЯВЯВА на осн. чл.42, ал.2 от ЗЗД за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по
отношение на ищеца Е. В. П., ЕГН ********** на Договор за покупко-
продажба на Поземлен имот с идентификатор 20630.57.5, обективиран с
Нотариален акт № 172, т.IV, рег.№ 6722, дело № 543/2023 г. на Нотариус №
294- Л.а А, вписан в СВ-Свищов с вх.рег.№ 2402/12.09.2023 г., акт № 113,
13
т.VIII, дело № 1133/2023 г., с който Е. В. П., действащ чрез пълномощника си
Л. И. Л., ЕГН **********, продава на Л. И. Л. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 20630.57.5, с площ от 45495 кв.м. в местността „О“ в
землището на село Д, при съседи: 20630.55.143, 20630.55.129, 20630.57.3,
20630.101.129, 20630.57.2, 20630.57.1, 20630.60.156, поради липса на
представителна власт за Л. И. Л..
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.108 от ЗС по отношение на
Л. И. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес в село Т, че Е. В. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес в Република България в град С, Е
СОБСТВЕНИК на следните недвижими имоти, а именно:
А)ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20630.57.3 (две, нула, шест,
три, нула, точка, пет, седем, точка, три) по КККР на село Д, Свищовска
община, одобрени със Заповед № РД-18-588/28.02.2018 на Изпълнителния
директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.Д, местност „О", частна
собственост, вид територия: Земеделска, Начин на трайно ползване: Нива,
категория 4 (четвърта), площ 27296 кв.м. (двадесет и седем хиляди двеста
деветдесет и шест квадратни метра), стар идентификатор няма, стар номер
057003 (нула, пет, седем, нула, нула, три) , при съседи: 20630.57.2,
20630.57.5, 20630.57.4.20630.101.129, 20630.57.142;
Б)ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20630.57.5 (две, нула, шест,
три, нула, точка, пет, седем, точка, пет) по КККР на село Д, Свищовска
община, одобрени със Заповед № РД-18-588/28.02.2018 на Изпълнителния
директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.Д, местност „О", частна
собственост, вид територия: Земеделска, Начин на трайно ползване: Нива,
категория 4 (четвърта), площ 45495 кв.м. (четиридесет и пет хиляди
четиристотин деветдесет и пет квадратни метра), стар идентификатор няма,
стар номер 057005 (нула, пет, седем, нула, нула, пет), при съседи: при съседи:
20630.55.143, 20630.55.129, 20630.57.3, 0630.101.129, 20630.57.2, 20630.57.1,
20630.60.156.
ОСЪЖДА Л. И. Л., с ЕГН **********, с постоянен адрес в село Т, да
предаде на Е. В. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в Република България
в град С, владението по отношение на процесиите недвижими имоти, а
именно:
А)ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20630.57.3 (две, нула, шест,
14
три, нула, точка, пет, седем, точка, три) по КККР на село Д, Свищовска
община, одобрени със Заповед № РД-18-588/28.02.2018 на Изпълнителния
директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.Д, местност „О", частна
собственост, вид територия: Земеделска, Начин на трайно ползване: Нива,
категория 4 (четвърта), площ 27296 кв.м. (двадесет и седем хиляди двеста
деветдесет и шест квадратни метра), стар идентификатор няма, стар номер
057003 (нула, пет, седем, нула, нула, три) , при съседи: 20630.57.2,
20630.57.5, 20630.57.4,20630.101.129,20630.57.142;
Б) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20630.57.5 (две, нула, шест,
три, нула, точка, пет, седем, точка, пет) по КККР на село Д, Свищовска
община, одобрени със Заповед № РД-18-588/28.02.2018 на Изпълнителния
директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.Д, местност „О", частна
собственост, вид територия: Земеделска, Начин на трайно ползване: Нива,
категория 4 (четвърта), площ 45495 кв.м. (четиридесет и пет хиляди
четиристотин деветдесет и пет квадратни метра), стар идентификатор няма,
стар номер 057005 (нула, пет, седем, нула, нула, пет), при съседи: при съседи:
20630.55.143, 20630.55.129,20630.57.3, 20630.101.129,20630.57.2,
20630.57.1,20630.60.156..
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Л. И. Л., ЕГН **********, с
постоянен адрес в село Т да заплати на Е. В. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес в Република България в град С направените по делото разноски в
размер на 2740,80 лева (две хиляди седемстотин и четиридесет лева и 80 ст.)
- за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
15