№ 342
гр. Варна, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900744 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищецът С. Я. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат С. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „СЛЪНЧЕВ ХЛЯБ“ ООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Д. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. С.в: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. С.в: Поддържаме исковата молба, с допълнението което сме
направили.
Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържаме представените два
отговора.
Адв. С.в: По отношение на доклада нямаме никакви бележки, нито
желание да се допълва. Така, че да бъде приет.
1
Адв. М.: И аз нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 513 от разпоредително
заседание на 11.04.2024 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от С. Я. Я., ЕГН
**********, със съдебен адрес **********, срещу „Слънчев Хляб“ ООД с
ЕИК *********, с адрес на управление ул.“Фьодор Успенски“ 13, ет.1, ап.1,
обективно съединени искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на
взетите решения на проведено на 11.12.2023 г. Общо събрание на
съдружниците, както следва: По т.1 от дневния ред за изключването на
ищцата като съдружник в „Слънчев хляб“ ООД, заради системно и виновно
неизпълнение на задължения, поети от нея като съдружник и нарушения на
Търговския закон и дружествения договор на дружеството; По т. 2 от дневния
ред за уреждане на имуществените отношения между „Слънчев хляб“ ООД и
ищцата съгласно ТЗ; По т. 3 от дневния ред: След изключване на ищцата
дружеството да продължи да функционира като ЕООД и делът на изключения
съдружник да бъде поет от другия съдружник - Г.Б.Г. и за актуализиране на
учредителния акт на дружеството съобразно приетите решения и по т. 4 от
дневния ред за внасяне от управителя на дружеството на необходимите
документи за вписване на настъпилите промени по партидата на дружеството
в търговския регистър при АВ.
В исковата молба ищцата твърди, че е съдружник в „Слънчев хляб“
ООД, като притежава 1 дял (1%) от капитала на дружеството. На 04.12.2023 г.
на ищцата е връчена нотариална покана, peг.№ 7930 от 20.11.2023 г. по описа
на нотариус П.П., с peг.№ 224 от НК, отправена от Г.Б.Г., управител и
съдружник, притежаващ 99 дяла (99%) от капитала на дружеството, в която се
посочва, че ищцата е извършила някакви нарушения, поради което й е
отправено предупреждение за преустановяване на посочените действия и за
изключването й, като същевременно е поканена на извънредно Общо
събрание на съдружниците, което ще се проведе на 11.12.2023 г. На
11.12.2023 г. е съставен констативен протокол № 143, том 2, peг № 7279 от
11.12.2023 г. по описа на нотариус К.К., с peг.№ 520 от НК, за проведено ОСС
на дружеството, на което са присъствали единият съдружник и управител Г.Г.
и адвокат С. С., като пълномощник на другия съдружник С. Я.. Последната
2
чрез пълномощника си е възразила срещу вменените й нарушения и
наличието на основания за изключването й, но другият съдружник,
притежаващ 99 процента от капитала на дружеството, е взел решения по
четирите точки от дневният ред на свиканото събрание. Взетите решения се
атакуват като незаконосъобразни с твърдения за нарушения в процедурата,
изразяващи се в отправяне на предупреждението за изключване
едновременно с поканата за ОСС вместо да се предостави срок за
съобразяване на поведението на съдружника с изискването на закона и
дружествения договор и в липса на обосновка на извършеното от ищцата
виновно нарушение на нейни задължения като съдружник, които да служат за
основание за налагане на тази санкционна мярка. Поради липса на основание
за изключване на ищцата като съдружник моли за отмяна на взетото в този
смисъл решение, а като последица от отмяната му следва да се приеме, че към
момента на провеждане на събранието капиталът на дружеството не
принадлежи на едно лице, поради което не може да съдържа означението
ЕООД по смисъла на чл.116, ал.2 от ТЗ и не са налице предпоставките за
съставяне на учредителен акт по смисъла на чл.114, ал.3 от ТЗ, поради което
тези решения също следва да бъдат отменени.
В срока по чл.367 от ГПК, ответното дружество депозира писмен
отговор, с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че от повече
от две години ищцата не допринася по никакъв начин за развиване дейността
на фирмата, напротив - злепоставя я, руши и поврежда имуществото й,
разпространява твърдения, че дружеството извършва незаконна дейност и
подава жалби срещу него до различни институции, като изнася
конфиденциална информация. Преди около година управителят на
дружеството поискал от ищцата да се вземе решение от УС за увеличаване на
капитала, при което тя се опитала да го изнудва с различни предложения и
изисквания. Последното нарушение е от 04.11.2023г. и се изразява в кражба
на служебен компютър от офис на фирмата. Ищцата е предупреждавана
писмено и устно, че трябва да престане на работи против интересите на
фирмата, като е уведомявана и за последствията от действията й. Оспорва
твърденията, че на ищцата не е предоставена възможност да се поправи.
Твърди, че решенията са взети с необходимото мнозинство и не противоречат
на Учредителния акт и закона. Цитирана е съдебна практика, според която е
възможно писменото предупреждение по чл.126, ал.3 от ТЗ да бъде
3
материализирано и в самостоятелен документ, да се съдържа в поканата по
чл.139 от ТЗ за събранието /т.е. да бъде елемент от нея/ или пък да е
възпроизведено в протокол на предходно общо събрание, на което
съдружникът е присъствал, в който случай изискването за писмена форма
също би било спазено.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК, ищцата депозира допълнителна искова
молба, с която оспорва твърденията на ответника в отговора и подробно
разяснява личните отношения между двамата съдружници. Твърди, че е
работила в дружеството от месец юни 2018 г. до 07.09.2023 г. като „хлебар“,
въпреки че е съдружник, без каквото и да било възнаграждение. Твърденията
на ответника за извършени от нея нарушения се оспорват като голословни и
лишени от житейска логика. Във връзка с твърденията за предложено
увеличаване на капитала, сочи, че липсват доказателства за свикано ОС с
такъв дневен ред. Досежно твърденията за извършена от нея кражба на
служебен компютър на 04.11.2023г., излага, че е била в хлебопекарната, но
само е разговаряла с полицейски служители и служители на СОД по повод
извършено спрямо нея от другия съдружник домашно насилие, след което е
напуснала адреса.
В срока по чл.373 от ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор,
с който поддържа вече изразеното становище. Излага, че действията на
ищцата, с които тя вреди на дружеството, са злепоставяне на продукцията на
фирмата, чрез убеждаване на клиентите, че същата е некачествена, кражба на
компютър от офиса на фирмата, чупене на прозорци на хлебарницата,
нанасяне на побой на работничка, закани, че ще унищожи фирмата.
Поддържа, че ищцата няма никакви заслуги и принос относно развитието,
направата и продажбата на продуктите на фирмата. Към фирмата ищцата е
имала винаги негативно отношение и неразбиране относно дейността й.
Между двамата съдружници липсва комуникация по вина на ищцата, поради
което е невъзможно да се провеждат събрания на дружеството и да се вземат
решения. Излага собствени причини от личен характер за конфликта на
04.11.2023г.
УКАЗВА на страните, че произнасянето на съда по предявения иск
обхваща тези пороци на решението на ОС, които са релевирани с исковата
молба в срока по чл.74, ал.2 от ТЗ, като квалифицирането на отделните
4
пороци се извършва от съда съобразно наведените фактически основания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на качеството му на съдружник към датата на решенията,
чиято отмяна претендира, предявяване на иска в срока по чл.74, ал.2 ТЗ, както
и наведените положителните факти, водещи до опорочаване на решенията.
В тежест на ответника е да докаже юридическите факти, от
осъществяването на които следва процесуалната и материалната
законосъобразност на взетите от общото събрание на дружеството решения -
спазване на процедурата по подготовка, свикване и провеждане на ОСС и
наличието на твърдяните основания за изключването на ищцата като
съдружник.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните,
че ищецът е имал качеството съдружник в ответното дружество към момента
на вземане на решенията, както и че на проведеното на 11.12.2023г. ОСС са
взети атакуваните решения по т.1-4 от дневния ред, на основание чл.143, ал.1,
т.3 и т.4 от ГПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното
дружество в ТР при АВ, на основание чл.155 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№10853 от 25.04.2024 г. от ищеца, с която
в изпълнение на дадените указания от съда прави изрично искане за приемане
на представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
доказателства.
Адв. С.в: Да се приемат представените доказателства по делото.
Адв.М.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане представени от страните
писмени доказателства, следва да бъдат приобщени като доказателства по
5
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва:
констативен протокол №143, т.ІІ, рег.№ 7279 от 11.12.2023г.; нотариална
покана от „Слънчев хляб“ ООД до С. Я. Я. от 20.11.2023г.; адвокатско
пълномощно от 18.12.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с писмения отговор на исковата молба заверени копия на писмени документи,
както следва: констативен протокол на събитие в обект от 04.11.2023г. и
адвокатско пълномощно от 05.02.2024г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с
писмения отговор на исковата молба заверени копия на писмени документи,
както следва: Протокол от събрание на служителите и управителя на
„Слънчев хляб“ ООД от 07.11.2023г. и Протокол от събрание на служителите
и управителя на „Слънчев хляб“ ООД от 20.12.2022г.
ПРИЛАГА като съдебна практика по делото , представените с
писмения отговор на исковата молба копия на съдебни актове, както следва:
Решение №3 от 19.02.2010 г. по т.д.№482/2009г. на ВКС, ТК; Решение № 160
от 26.01.2010 г. по т.д.№ 379/2009г. на ВКС, ТК;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
с допълнителната искова молба заверено копие на удостоверение за
декларирани доходи от С. Я. Я. в НАП, с изх.№ 030192303764344 от
20.09.2023г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с
допълнителната искова молба заверени копия на писмени документи, както
следва: Медицинско удостоверение № 1399/2023г. от МБАЛ „Света Анна-
Варна“ АД, Съдебна медицина; Медицинско удостоверение № 1400/2023г. от
МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, Съдебна медицина; Заповед за незабавна
защита № 146/13.09.2023г. по гр.д.№ 20233110111656 по описа на ВРС;
Заповед за незабавна защита № 175/09.11.2023г. по гр.д.№ 20233110111966 по
описа на ВРС.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото, представеното с
допълнителната искова молба заверено копие на медицинско удостоверение
6
№ 1418/2023г. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, Съдебна медицина.
Адв. С.в: Не разполагаме с други доказателства, които да представим.
Адв. М.: Бяхме задължени да представим копие от протокола. Това е
най-четливият. Изпратен ни е на Вайбър и затова е в такъв вид.
Адв. С.в: Аз съм го оспорил с конкретен мотив. И нещо повече, при
условие, че нашите доказателства, с които се мотивирам защо не е вярно това,
което е отразено като съдържание в протокола – там бяхме отговорили защо
не е редно да бъде приеман. Аз реално от своя страна също разполагам с така
наречения „протокол от полицейски служители“, които са приставали там и
са описали абсолютно всичко, но е в много лошо състояние. Така че мога да
Ви го представя и Вие да прецените, евентуално дали да се приеме или не.
Или да ни издадете съдебно удостоверение, за да се снабдим с по-четлив от
Полицията, защото този протокол е представен и по другите дела, с които аз
се запознах, но копията излизат по такъв начин. Колегата М. е запознат с този
протокол, защото той фигурира и по другите дела, които са водени.
Забележете датата най-вече, че те са посетили именно обекта и са взели
ищцата от там и са заминали. Така че твърдението им за кражба и други
подобни неща не отговаря на истината, защото това е така.
Адв.М.: Оспорвам този документ. Категорично не отговаря на истината
това, което се твърди. Всъщност това са два протокола съставени от различни
лица за едно и също събитие.
Адв. С.в: Едното е от СОД, другото е от Полицията. Държа да се
приложи по делото. Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, чрез
което да се снабдя с данни дали на 04.11.2023 г. служителите на МВР са
посетили обекта на ***** № 9 (фурна) и да се снабдя с четливо копие в
заверен препис от изготвена докладна записка или друг вид доказателство,
което да установява констатациите относно случилото се при проверката.
Адв. М.: Моля тази докладна записка да не се приема, защото както по
другите дела посочихме и в допълнителната искови молба и така нататък,
ищцата С. Я. Я. отново умишлено обърква фактите. Ето в тази докладна
записка, която е нечетлива - тук се чете, че в 11:30 ч. полицаите са били пред
7
дома на адвокат М., тоест пред моя дом, те не са били там. След това
настоящата ищца твърдеше, че след като полицаите са заминали от пред дома
ми за това действие, за което е докладната записка - тя е отишла с дъщеря си
в болницата. Така, че няма как да е била хем в хлебарницата, хем на другото
място. С оглед на това Ви моля да ми дадете възможност аз да Ви представя и
други доказателства. Примерно: протокол от съдебно заседание, жалбата,
която аз съм пуснал срещу С. Я. Я., където точно е описано - кой, къде и как е
бил. А по отношение на нашето доказателство, което представихме - да, тя е
отворила, защото Г. го е търсила в хлебарницата, разбила е вратата на
хлебарницата, СОД са дошли и са я видели и затова са направили този
протокол.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от страните, намира,
че представеното от ответната страна заверено копие на констативен
протокол от 04.11.2023г. следва да бъде прието като доказателство по делото,
като допустимо и относимо към предмета на спора.
Представеното от ищцовата страна нечетливо копие на докладна
записка от 04.11.2023г. не следва да бъде приемано като доказателство по
делото, като на страната следва да бъде издадено съдебно удостоверение за
снабдяване с четливо копие на същото от органите на МВР.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
в днешното съдебно заседание от ответната страна четливо заверено копие
на констативен протокол от 04.11.2023г., съставен от служител на СОД-
Варна.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото, представеното в днешно
съдебно заседание от ищцовата страна нечетливо заверено копие на
докладна записка от 06.11.2023г., съставена от служител на ОД на МВР -
Варна, поради факта, че е в нечетлив вид.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна, по
силата на което да се снабди от ОДМВР-Варна с данни дали на 04.11.2023 г.
служителите на МВР са посетили обект на ***** № 9 (фурна), стопанисвана
от „Слънчев хляб“ООД с ЕИК ********* със съдружници Г.Б.Г. и С. Я. Я. с
8
ЕГН ********** и с четливо копие в заверен препис от изготвена докладна
записка или друг съставен акт, който да установява констатациите относно
случилото се при проверката, след представяне на доказателства за заплатена
държавна такса размер на 5.00 лева по бюджетната сметка на Варненски
окръжен съд.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12.
НАПЪТВА страните за постигане на спогодба чрез процедура в
Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес
гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12, като им указва, че следва да представят
доказателства за проведената процедура.
Адв. С.в: Гражданските дела са минали. Постоянно са приканвани към
медиация, никога не е станало това нещо. И тук също няма да стане.
Ищ. Я.: Аз желание имам, но шанс не виждам. Аз преди да тръгнат
делата съм предложила на господина да отидем на медиация и той каза:
„Пари за глупости нямам“. Но това дело идва в отговор на техните желания.
Аз бях изключена от фирмата, без да съм питана - искам ли, не искам ли.
Беше ми използван ПИК адреса и беше ми прекратено самоосигуряването.
Бях и заплашвана.
Адв. М.: Пълни лъжи за пореден път! Г.Б.Г. по всички дела е заявявал,
че е съгласен на споразумение.
Адв. М.: Водените от нас свидетели ще доказват това, че С. Я. Я. от
години се е дезинтересовала от дейността на фирмата и с действията си вреди
на фирмата и на дейността. Едното провинение е това, което посочихме, за
кражбата на телефона. Другите са - нейните обещания и заплахи. Това, което
изпълнява и напоследък да пуска жалби до различни институции и да вреди с
това на дейността на фирмата. Фирмата е проверявана многократно от БАТХ,
от НАП, от КЗП, въобще от всички е проверявана. С. Я. Я. действа
единствено и само тази фирма да я няма. И аз се учудвам защо е тази
9
претенция от нея да остане във фирмата.
Адв. С.в: Моля колегата да каже имената на свидетелите. Дали не са
същите, които са съставили въпросните протоколи и са антидатирани.
Адв. М.: Този, който водим като свидетел, не е писал този протокол.
Адв. С.в: Говоря за протоколите, които се отхвърлиха - протоколите за
събранията, които са се провеждали. Където едноличният търговец е събрал
своите служители и там са констатирали разни нередности. Ако са същите,
много се извинявам, обаче един път ги отхвърляме да бъдат приети като
доказателства, а сега ще ги разпитваме пак за същите факти ли? Аз съм се
противопоставил на тяхното искане и съм се мотивирал защо.
СЪДЪТ намира, че така уточнените в днешно съдебно заседание от
ответната страна обстоятелства, който ще бъдат установявани със свидетели,
не попадат сред изключенията по чл.164 от ГПК и са относими към предмета
на спора, поради което искането за ангажиране на гласни доказателства
следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се ползва от
показанията на двама свидетели, при режим на водене в днешно съдебно
заседание.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Б.М.Б. за установяване на
твърдяните противоправни действия на ищцата спрямо интересите на
дружеството.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ответната страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Б.М.Б., ЕГН **********, българин; български гражданин; неженен;
реабилитиран – осъждан за притежание на наркотици в особено големи
количества; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Б.: Работих във фирма „Слънчев хляб“, в хлебарницата, която се
намира на ул. *****. Работих до началото на миналата година - почти една
10
година бях там. В началото бях на обучение, не помня кога съм точно
назначен. Моята работа беше от рано сутрин, в най-ранните часове, до към
обяд. Това включва пакетаж, изпичане на някакви готови продукти и разнос
също. Различни лица са идвали там да се опитват да работят и да ги
обучаваме, но безрезултатно - като изключим дамата, която видях отвън
Татяна. В смисъл, че с нея се засякохме там. Тя по принцип се задържа и
дълго работи вече, както и други украински граждани.
С. Я. Я., колкото пъти е идвала и влизала, е било само за скандали и
малко се натоварвах. Някакви там като семейни скандали и малко
натоварваше и моята работа и това беше. Не помня тя да е работила там
нещо.
Не, не е проявяла интерес към дейността, към продукцията и
доставките. Не и за времето, в което аз лично - става дума за последните три
години съм къде работил, къде не и съм поддържал контакт с Г.Г.. За този
период от време казвам, че не е проявявала интерес. Аз го познавам него
откакто започнах да работя там преди почти три години. И впоследствие,
викал ме е по спешност някой път да му помагам. Случвало се е някой да се
разболее и на него му е по- напрегнато - влизал съм и съм му помагал.
Адв. М.: При тези скандали, за които казвате, че са били - чували ли сте
С. Я. да отправя някакви заплахи, че ще подаде примерно някъде сигнали или
че ще се оплаче, нещо да е против продукцията и така нататък? Против
чистота на автомобила и от този род?
Адв.С.в: Противопоставям се по така зададените въпроси. Те съдържат
отговора и са подвеждащи.
СЪДЪТ преформулира зададения въпрос към свидетеля Б., в следния
смисъл: На каква тема бяха скандалите?
Свид. Б.: Вече нямам спомени. Просто си спомням, че между двамата
имаше силна нетърпимост един спрямо друг, в смисъл, че нямаше как да
продължат да съжителстват. На мен ми беше ясно още към него момент.
Често ми се налагаше аз да карам децата до Музикалното училище, където и
двамата учиха. Бащата лично не е пестял средства за тях.
На въпроси на съда:
Свид. Б.: Не смятам, че С. Я. е упражнявала някаква дейност в
11
хлебарницата през времето, когато аз съм бил там.
На въпроси на адв. С.в:
Свид. Б.: До началото на 2023 г. съм работил там, тоест съм бил
назначен. Бях назначен на длъжност общ работник. Това е малка хлебарница
и там няма как да има за всичко отделен човек. Това не е фабрика, това е
малка пекарна в крайна сметка.
Тогава беше точно това, че работата беше много и предимно аз и Г.Г.
работихме основно. После вече покрай войната в Украйна дойдоха
подготвени кадри, които могат да помагат и тогава вече беше по-лесно и аз да
се отделя - да напусна и да има кой да ме замести и да върши работата.
С Г. работихме в различно време, според зависи кога втаса тестото,
защото това е квас в крайна сметка и тя някога трябва да е готова - кога е
изпечено, кога не е изпечено, но между 3:00ч. и 5:00ч. часа отивам на работа
и си тръгвах в 12:00 ч. Друг път вечерта оставам. То е малко разхвърляно и
малко по-гъвкаво беше там моето работно време, защото то е свързано и с
разноса и кога ще е готова самата продукция. Предимно в тъмните части на
денонощието съм бил там. През деня, когато се разхвърли стоката - следобед
Ж. вече формира хляба, той трябва да втаса и вечерта вече само се изпича.
Сутринта аз вече го посрещам готовия хляб, пакетирам го и го разнасям.
На въпроси на съда:
Свид. Б.: Моето работно време беше по 8 часа, но малко изместено във
времето. Най-късно следобед до 14:00 ч., в най-тежките за мен дни се е
случвало да бъда там. Някой път се е случвало за четири часа да свърша
работата. Друг път за дванадесет часа. Интензитетът на работата е рано
сутрин в тази фурна и вечерта, когато някой пече. Когато аз бях там Ж.
печеше.
На въпроси на адв. С.в:
Свид. Б.: Продажба на хляб от фурната се извършваше. Предимно Г.
продаваше хляба. Когато трябва да го заместя нещо и аз съм го замествал. С
разноса и търговските обекти аз се занимавах, след като вече работата е
свършена, хлябът е изпечен и пакетиран.
Адв.С.в: Случайно да знаете дали фирмата има право да извършва
разнос, като предмет на дейност?
12
СЪДЪТ отклонява зададения въпрос от адвокат С.в към свидетеля Б.,
тъй като е извън предмета на делото.
На въпроси на адв. С.в:
Свид. Б.: Ако трябва да бъда честен Г. се прибираше в къщи, но най-
често той лягаше и спеше там в самата фурна, защото то е малко, особено
като сме двамата - сутринта той трябва да стане и да продължи да прави хляб,
през нощта пък до към 3:00 ч.- 4:00 ч. го изпича. Тоест нощуваше във
фурната понякога. В смисъл тежка е работата и рядко се прибира вкъщи, но за
децата ме е пращал дори аз да ги карам, той докато работи там.
Познавам С. Я., как да не я познавам. Водили сме разговори всякакви,
когато е била там, докато го е чакала за нещо.
На въпроси на съда:
Свид. Б.: Сега не мога да Ви кажа по какви точно въпроси сме говорили
с нея. Не съм изпълнявал нейни нареждания във връзка с дейността ми, в
смисъл там само Г.Г. ми е шеф.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. М.: Другият ни свидетел е от руски произход, но не водим
преводач. И това, което сега разбрах отвън, че няма лични документи в себе
си. Ако в условията на евентуалност отложим делото, ще помоля за следващо
съдебно заседание да бъде разпитан този свидетел и да представи
документите си. Предоставям на преценката на съда. За изискваните
документи предполагам, че делото ще бъде отложено и затова правя това
искане.
Адв. С.в: Аз се противопоставям. Винаги съм го твърдял и го твърдя в
момента, че се смесват тук личните и служебните отношения.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че на
ответната страна следва да бъде дадена възможност в следващо съдебно
заседание да се ползва от показанията на втория допуснат свидетел, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира допуснатите
13
му гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на водене в
следващо съдебно заседание, за установяване на твърдяните действия на
ищцата насочени към увреждане интересите на дружеството.
УКАЗВА на ответната страна, че в случай, че воденият свидетел не
владее български език, е нейно задължение да осигури преводач, като при
неизпълнение на това условие допуснатият свидетел ще бъде заличен.
Адв. С.в: Нямаме други искания към настоящия момент.
Адв. М.: Нямам други искания.
За събиране на допуснатите писмени и гласни доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
12.07.2024 година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи
по делото заявление за участие в медиационното производство.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14