ПРОТОКОЛ
№ 649
гр. Варна, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900869 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЦОВАТА СТРАНА СОФИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ „КЛИМЕНТ
ОХРИДСКИ“, уведомено в предходно съдебно заседние чрез процесуалния
си представител, представлява се от адвокат З. О., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат М. Б., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К., редовно призован, явява се лично, депозирал
допълнителното заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 24432/09.10.2023 г. заключение по
допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по допълнителната съдебно-
техническа експертиза, със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам допълнителното си заключение.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
допълнителното заключение.
АДВ. О.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
допълнителното заключение.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на допълнителната съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 400.00 лева).
АДВ. О.: От името на доверителя ми заявявам, че работите, извършени
от „Спедстрой" ЕООД, въз основа на разваления договор № 80-09-
300/8.12.2014 г., са полезно извършени и СУ „Св. Кл. Охридски" може да ги
използва. Това са 12 бр. ивичми бетонни основи на преместваеми къщички с
размери 9,3 м/3,3 м, които, според уговорените цени и заключението на СТЕ,
са на стойност 3727,04 лева без ДДС, а с ДДС - 4472,45 лева; доставени и
монтирани в завършен вид 4 бр. преместваеми къщички с размери 9,3м/3,3 м
и височина до корниз 2,45 м, които, според уговорените цени, са на стойност
40 000 лева Без ДДС, а с ДДС - 48 000 лева; доставена и монтирана една
преместваема къщичка с размери 9,3м/3,3 м и височина до корниз 2,45 м, на
етап външни стени и покрив, за която ищецът също приема, че е на стойност
2
10 000 лева, без ДДС, а с ДДС -12 000 лева. За тях, доверителят ми приема, че
се дължи възнаграждение на изпълнителя, поради което, Ви моля, да
допуснете изменение на предявения иск, чрез неговото намаление със сумата
64 472,45 лева, като същият да се счита предявен за 75 541,57 лева, за което
представям писмена молба и пълномощно за валидно учредена
представителна власт за разпореждане с предмета на иска. Оттеглям
предявения иск за горницата над 75 541,57 лева до пълния предявен размер от
140 014,02 лева.
АДВ. Б.: Да се приеме направеното намаление на цената на иска. Не
възразявам и по направеното оттегляне за горницата над 75 541,57 лева до
пълния предявен размер от 140 014,02 лева.
СЪДЪТ като взе предвид обективираното от ищцовата страна изявление
за изменение на предявения иск чрез неговото намаление до размер от
75 541,57 лева, съчетано с оттегляне на предявения иск за горницата до
пълния предявен размер, а именно: за сумата от 64 472,45 лева и съобрази
даденото от насрещната страна съгласие за оттегляне на иска, намира, че
следва да допусне исканетото изменение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК, изменение на предявения иск
от СУ «Св.Климент Охридски» срещу «Спедстрой» ЕООД иск с правно
основание чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД, чрез неговото намаление, като същият
да счита предявен за сумата 75 541,57 лева вместо първоначално предявения
размер от 140 014,02 лева, представляваща сбор от извършени по развален от
ищеца поради неизпълнение на ответника договор № 80.09-300/08.12.2014
год. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Благоустрояване и
паркоустрояване на студентския лагер в Университетска ботаническа градина
– Екопарк Варна“.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по делото, в
частта, за горницата над 75 541,57 лева до пълния предявен размер от
140 014,02 лева, а именно за сумата от 64 472,45 лева.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок, считано от
днес.
АДВ. О.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че
са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което
и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. О.: По това дело има няколко спорни въпроса – дали е редовно
развален договорът и каква част от извършените от строителя работи са
полезни за ищцовата страна и подлежат на плащане, по каква цена се следва
да бъдат оценявани. Аз смятам, че е спазен редът по чл. 87 от ЗЗД за
разваляне на договора за изработка. Това разваляне има обратно действие.
Всяка от страните следва да върне това, което е дала на другата. За частта от
платените суми, в размер на 75 541,57 лева, която Софийския университет е
платил на изпълнителя, няма работи, които да са полезно извършени, поради
което сумата следва да бъде върната. Полезно извършените работи следва да
се оценяват към договорените цени, а не по цени към друг момент – м.
декември 2021 г. или м. ноември 2018 г. Моля, да уважите предявения иск,
като осъдите ответната страна да ни заплати сумата от 75 541,57 лева, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска и съразмерна част от
направените разноски, които са направени, с оглед първоначалния размер на
иска. Моля Ви за възможност да представя подробни писмени бележки.
АДВ. Б.: Моля, да отхвърлите ищцовата претенция на основанията,
4
които сме посочили в отговора на исковата молба и в допълнителния такъв.
Считам, че ищцовата претенция е погасена по давност. Не са налице
основания за разваляне на договора, за което свидетелства и изявлението в
днешно съдебно заседание за признаване на полезно извършени работи.
Моля, да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да
изложи правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма, в
едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола, респективно на
процесуалния представител на ответната страна, в 10-дневен срок, считано от
изготвяне на протокола и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5