№ 12481
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110163912 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Т. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. А. К – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Б. С. - редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. М, преупълномощен от адв. П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ц. Д. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Ц. Д. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б.ОВ Й. – редовно уведомено, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
адв.К.: Поддържам искова молба. Запознати сме с проекта за доклад по
1
делото, нямаме възражения по същия.
адв. М: Поддържам представения отговор на исковата молба. Оспорвам
исковата молба.
И. Д.: Искам или да платят дяла ми, който притежавам от имота, или да
ми дадат ключ и аз да го ползвам.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 07.04.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 07.04.2023 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 07.04.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молби от 27.04.2023 г. с идентично съдържание, подадени
от името на ищеца, с които са представени доказателства за внесен депозит за
вещо лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
05.05.2023 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
2
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на
процесуалните представители на страните.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да
изслушаме заключението на вещото лице. Запознати сме със заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза, доколкото заключението е депозирано в съда в срока
по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. Б.ов Й. – 72 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
3
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350,00
лв., от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се
връчи на вещото лице срещу подпис.
Адв. М: Не водя нашия свидетел. Ще помоля за промяна на режима,
като същия да бъде променен от режим на довеждане към режим на
призоваване, като посочвам свидетеля: Г К., с адрес за призоваване: гр.
София, ул. Болярска № 21, ет.1, ап.1. Моля за съвместен разпит.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на
ищеца, при режим на довеждане, свидетел. По отношение искането за
съвместен разпит, СЪДЪТ НАМИРА, че необходимост от извършване на
такъв не се установява в производството. При необходимост от допълнителен
разпит на свидетеля, разпитан в днешното съдебно заседание или при
необходимост от извършване очна ставка, СЪДЪТ ще се произнесе със
съответния съдебен акт. Доколкото свидетелят, допуснат на ишеца, се явява в
днешното съдебно заседание, същият следва да бъде разпитан, предвид
липсата на процесуални пречки за това.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане на
ищеца свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност -
лична карта № *********.
Владислав Павлов Стоянов – 50 години, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела със страните.
Комшия съм с Б. К. и брат му Асен.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. К., свидетелят отговори:
Покрай Б. и Асен познавам ответниците задочно, не лично. Б. е мой
съсед, познавам го от както съм се родил. Живеехме заедно, докато не се
преместиха в провинцията. Знам, че наследи апартамента от брат си. Научих
че е починал, научих, че чичо Боби наследи неговия имот. Мисля, че 2015 г.
беше. Отиде, прехвърли всички партиди, научих от него, че е получил
призовка да освободи апартамента, тъй като апартаментът не бил на брат му и
4
имал проблем с наследниците на хората, от които Асен е купил апартамента.
Апартаментът се намира в Надежда 2, двустаен малък апартамент, стая, хол,
два балкона, една кухня има. Намира се на третия етаж. Това което знам от Б.
е, че след като брат му е закупил имота, са имали проблеми с хората, от които
го е закупил. Апартаментът не е бил изчистен, някаква измама е станала, след
което са си възвърнали собствеността над имота, истинските собственици и
той е загубил правото да е собственик на апартамента. Трябваше да отидем до
апартамента, когато почина чичо Асен, аз карам такси и съм им правил доста
услуги. По тоя повод съм бил винаги до тях, когато са приемали апартамента,
да сменят партиди. Дойде момента, в който ги извикаха, да бъде освободен
апартамента, ние с още един комшия Мартин и със сина на Б. изнесохме
каквото имаше в апартамента. Март месец, 2015 г., мисля, че беше. След това,
чичо Боби тръгна да си търси правата по съдебен път. Аз бях с него.
Търсихме Гълъб. Не го намериха, предприеха варианта за особен
представител. Отне много време, средства. Присъствал съм за защитник. След
като беше назначен особен представител на Гълъб, той намери Гълъб в
провинцията, в дом за психично болни хора. Последно съм бил в това
жилище през 2015 г., след 2015 г. съм бил, когато имаше опис на апартамента
и имаше търг, тогава бях в жилището. В апартамента имаше една стара жена.
След проверка казаха, че се казва М.. Коридора беше пълен с дрехи. Беше
препълнен с багаж. Мисля, че 2017 г. е, но не си спомням. Имаше дело което
се водеше. След описа сме били на адреса, искахме да намерим обитаващата
апартамента, но опитът ни не се увенча с успех. Не се отваряше вратата,
телефонът не се вдигаше. Потърсихме техния адвокат, която ни отряза. В
жилището имаше предмети и вещи. По думите на жената, голямата стая я
ползвал сина й, имаше мека мебел, багаж. В стаята беше отрупано с дрехи.
Многократно Б. правеше опити да се свърже с тях, но без успех.
На въпроси на адв. М, свидетелят отговори:
Не сме осъществили контакт с никой. В апартамента светеше, но никой
не отваряше, трудно беше да се влезе и във входната врата на входа на блока.
Последно правихме опит да се свържем с тях през миналата година – юни,
юли, август, но не мога да посоча кога.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
повече въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване въпросите към свидетеля,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Владислав Павлов Стоянов.
5
Свидетелят се изведе от залата.
Адв. К.: Във връзка с изслушана и приета в днешното съдебно заседание
експертиза, в случай че бъде допусната поисканата привременната мярка,
правя намаление на искането, като претендираме обезщетение в размер на
225,00 лв. общо за двамата ищци.
По отношение на така направеното искане от страна на процесуалния
представител на ответника за изменение на режима при, който е допуснато
събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел на страната
на ответника, СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото същото е направено в
първото по делото съдебно заседание, то се явява, допустимо, относимо и
необходимо за правилното решаване на делото, респективно, следва да бъде
уважено, като следва да бъде изменен режима на допуснатия на ответника
свидетел от режим на довеждане към режим на призоваване, като свидетеля
Габриела Пламенова К. да се призове от адрес: гр. София, ул. Болярска № 21,
ет. 1, ап. 1, при депозит в размер на 60,00 лв., вносим от ответника по
депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от днес.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в режима, при който е допуснато събирането на
гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел на страната на ответника,
от режим на довеждане към режим на призоваване, а именно: Г К., с адрес за
призоваване: гр. София, ул. Болярска № 21, ет.1, ап.1, при депозит в размер
на 60,00 лв., вносим от ответника по депозитна сметка на СРС, в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да се изпрати напомнително писмо до
ЧСИ Виолета Матова, рег. № 860 в КЧСИ, район на действие – СГС за
представяне в настоящото производство на справка относно страните по
изпълнително дело № 20178600402246 по описа на ЧСИ Виолета Матова, рег.
№ 860 в КЧСИ, район на действие – СГС, както и справка относно
обстоятелството, чия собственост е било имуществото, предмет на публична
продан, проведена от 11.04.2022 г. до 11.05.2022 г., а именно: 5/12 идеални
части от процесния недвижим имот, по отношение на който е издадено
постановление за възлагане изх. № 39563/26.05.2022 г. в производството по
изпълнително дело № 20178600402246 по ЧСИ Виолета Матова, рег. № 860 в
КЧСИ, район на действие – СГС.
По отношение на така направеното изявление за намаляване на размера
на претенцията на предявената привременната мярка по чл. 344, ал 2 ГПК,
СЪДЪТ НАМИРА , че същото няма характер на самостоятелен иск, не е
6
приложима разпоредбата на чл. 214 ГПК и не дължи произнасяне по
направеното искане. По отношение дължимостта на такова обезщетение
съдът ще се произнесе с акта си по същества във фазата за допускане на
делбата.
Страните(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.06.2023 г. от 13:30 часа , за
когато страните са уведоми от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Г К. от адрес: гр. София, ул. Болярска №
21, ет.1, ап.1, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7