№ 21035
гр. С., 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110109611 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Х. Ц. П., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. В, преупълномощена от адв. К, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – З О З“ АД, редовно призован, представлява се от адв.
С, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – М. М. Г., редовно уведомена, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. К. Д., редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. С. С., редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Т. М. М., редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, постъпил отговор на ИМ и определение
на съда от закрито заседание с проект на доклад и становище на страните.
В залата влиза вещото лице В. С. С..
1
АДВ. В: Поддържам исковата молба и доказателствата към нея,
оспорвам отговора на исковата молба. Запознат съм с определението по
насрочване на делото, нямам възражения по доклада. Поддържам
допълнително подадената на 30.11.2022 г. молба.
АДВ. С: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба. Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам
възражения по доклада. Нямам възражения по същия. Нямам нови искания
във връзка със същия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 30.11.2022 г. от ищцата по делото чрез
процесуалния представител, препис от която връчва на ответната страна в
днешно съдебно заседание, с която ищцата заявява, че моли да бъде
допусната само и единствено СМЕ, която да работи по задачите, поставени в
исковата молба, както и, че депозитът е внесен. Заявява, че се отказва от
поисканата ССчЕ. Посочена е банкова сметка, така, както е указано с проекта
за доклад. Моли на основание разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК да бъде
спряно производството по настоящото дело, тъй като решение по гр. дело №
369/2022 г., по описа на СГС, I-30 състав, не е влязло в сила. Ищецът сочи, че
решението на СГС ще има значение за правилно решаване на настоящия
спор, доколкото това решение, заведено пред СГС, е за неимуществените
вреди и при влизането му в сила следва да бъде ползвана силата му на
присъдено нещо. Представя към молбата препис от решение, видно от което
е, че е налице такова решение за неимуществени вреди, като няма данни за
влизане в сила на същото решение.
АДВ. С: Действително между страните се води гр. дело № 369/2022 г.
по описа на СГС, същото има преюдициален характер за настоящия спор, тъй
като двете дела са за вреди за ПТП, за имуществени и неимуществени такива.
Съгласен съм със становището на колегата, че по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК се налага настоящото съдопроизводство да бъде спряно до приключване
на гр. дело № 369/2022 г. по описа на СГС с влязло в сила решение, което ще
2
обвързва страните със сила на присъдено нещо. Държа на допуснатия
свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, с оглед заявеното и
докладвано становище на ищеца в докладваната по делото писмена молба,
препис от която бе връчен на ответника, намира, с оглед направеното
оттегляне на доказателствено искане на ищцовата страна във връзка с
допусната ССчЕ, във връзка с направено уточнение, че единствено се иска
СМЕ, която да даде отговори на поставените в исковата молба задачи, а не на
комплексна такава, СЪДЪТ намира, че на основание чл. 253 ГПК следва да
отмени определението си от закрито съдебно заседание, в което е изготвен
проектът за доклад, в частта по отношение на произнасянето по
доказателствените искания на ищцовата страна, а именно отменя
определението си в частта, в която е допусната комплексна СМЕ, която е
възложена и на вещо лице автоексперт, както в частта, по отношение на която
е уважено доказателственото искане и е допусната ССчЕ.
СЪДЪТ НАМИРА, че по искане на ищцовата страна следва да бъде
изготвена единствено СМЕ от вещото лице М. Г., която да даде отговор на
поставените с исковата молба задачи, като в останалите части по отношение
на допуснатите ССчЕ и САТЕ, на основание чл. 253 ГПК да се счита, че
същите са отменени, че определенията, с които същите са допуснати се
отменят.
АДВ. С: Ние също искаме комплексна експертиза и сме поставили
задачи – по нашите задачи. За момента си поддържаме искането. Следва
слизане в сила на решението на СГС може би и аз бих се съгласил.
След становищата на страните и след становището на процесуалния
представител на ответника, СЪДЪТ намира, че на основание чл. 253 ГПК
следва да отмени единствено определението, с което е допуснал ССчЕ по
поставените от ищеца задачи, поради оттегляне на това искане от
процесуалния представител на ищцовата страна. В останалата част, по която
се произнесъл по доказателствените искания на страните с определения,
3
обективирани в проекта за доклад, същите доказателства следва да бъдат
събрани, като за датата и часа на следващото съдебно заседание вещите лица
следва да бъдат уведомени по телефона.
С оглед липсата на възражение по проекта за доклад, с оглед дадената
от съда правна квалификация и разпределена доказателствена тежест, СЪДЪТ
намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 07.10.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваната в днешно съдебно заседание
молба от ищцата, ведно с представен към същата препис от решение №
2620/03.10.2022 на СГС, I-30 състав по гр. дело № 369/2022 г. по описа на
СГС.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва пристъпи към събиране на допуснатите
доказателства, а именно към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна.
В залата влиза свидетелят на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Ю К П., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „........“ № ........, неосъждана,
без дела със страните, дъщеря на Х. П..
Свидетелката: Желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината по делото.
На въпроси на адв. В свидетелят отговори: Знам, че майка ми
пострада в ПТП на 23.07.2021 г. Имаше счупвания на две места в раменната
кост и раменната става и счупване на бедрената кост. По преценка на
лекарите са направи оперативно поставяне на импланти на бедрената става,
рамото остана да калцира от само себе си, казаха, че костите са разместени,
но са фиксирани и предложиха да остане така във връзка с възрастта и, две
операции едновременно ще бъдат по-тежки – за нея и за нас финансово. Още
при влизането в „П, аз бях на работа, отидох там и екипът, който я прие
4
казаха, че трябва да се закупи една обездвижваща превръзка за рамото, защо
иначе трябвало те да я бинтоват с бинтове, аз да я държа, тя припада и без
това от болка два пъти, докато я въртяха в рентгена да правят снимката.
Като попитах от къде да я купя, казаха, че при тях има, струва 80 лева. Знаете,
че в болницата се плаща, трябва да се носят памперси, ръкавици, мокри
кърпи. При изписването бяха предписали един месец да се поставят
антикоагуланти и обезболяващи, мазила за раната. Друг разход, който ни се
наложи, бяха частни линейка за махане на конци и за контролен преглед – 50
лева в едната посока. Антикоагулантите са по 8-9 лева една инжекция за 30
дни. Всеки ден по една. Първоначално викахме в съседство една жена, след
това се научих аз. Тя отиде в отпуск и нямаше кой. Аз се грижех, отсъствайки
от работа бях там, когато имах възможност, и през останалото време една
съседка, която беше приятелка, идваше жената и давахме някакви пари,
поне в работните дни да седи по няколко часа, защото тя още трудно
изправена, трябва да има някой до нея, не може да я оставим сама, да тръгне
до тоалетна да стане и да падне. По 200 лева давахме на месец около два
месеца. Лекарите препоръчаха повече млечни продукти, ние взимахме
хранителни добавки, по-силна храна, за да може да се възстанови. Тя в „П
беше изключително отслабнала, защото изкара повече време от
необходимото, предвид, че изчакаха някакви кръвни тестове да влязат в
норма, защото пие някакви противосъсирващи и нещо за сърцето. Тя там не
се хранеше изобщо, като я изписаха беше 50 кг. Така, че трябваше да се купи
всичко необходимо и да се направи всичко, да се възстанови психически и
физически и да укрепне. Това утежни бюджета ни. „ФИРМА“ системата
струваше 1 670 лв. Те казаха, че това е начинът, по който максимално бързо
могат да я изправят на крака или в противен случай шест месеца на легло. И
закупихме тази система. Даване на кръв, плащане, търсене на човек, аз съм с
ниско кръвно, брат ми е с болести други.
АДВ. В: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. С свидетелят отговори: Когато някой се пребие,
последната ми грижа е да взимам документи. Не съм длъжна да взимам
документи. Като ми казаха в „П: „дай 80 лева“, аз да им искам фактура? Аз
5
попитах от къде да я купя, те ми казаха, че я имат, отвориха един шкаф, взеха
ми парите и я сложиха. Като трябва сестрата да смени памперса, не мога да
искам бележка. За импланта ми дадоха фактура. За лекарствата имам касови
бележки, не съм взимала фактури, защото съм имала други грижи. Те първо,
че ги няма лекарствата. На санитарките давахме 5-10 лв. За нея купихме
вентилатор и го занесохме в „П, Август месец, защото се оказа, че дори няма
фолио на прозорците.
АДВ. С: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и освобождава същата със
съгласието на страните.
АДВ. В: Моля да приемете две касови бележки в оригинал за лекарства.
Свидетелката ми ги даде преди да влезе в залата. Те са свързани с разходи за
лекарства, които е направила.
АДВ. С: Оспорвам ги като несвоевременно представени. Считам, че е
изтекла преклузия за представяне на тези документи. Оспорвам твърдението
на ищеца, че именно тези касови бележки се отнасят за лекарствата, които
ищцата е закупила за своето лечение от процесния пътен инцидент.
АДВ. В: Не мога да кажа защо колегите, които са писали исковата
молба не са представили с нея тези касови бележки. Тя каза, докато бяхме
пред залата, че носи още бележките в портмонето си. Даде ми ги. Не мога да
кажа защо не ги дала на адв. Николова. Сега се сдобих с тези касови бележки.
Като взе предвид становището на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да приложи представените в днешно съдебно заседание три броя касови
бележки, представени от процесуалния представител на ищцовата страна,
като по отношение на тяхната относимост и доказателствена стойност
СЪДЪТ ще се произнесе с крайния си акт по същество на спора.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА три броя касови бонове, представени от
процесуалния представител на ищцата, от които единият на стойност 171,89
лева, другият на стойност 44 лева и третият на стойност 59 лева.
В залата влиза свидетелката по искане на ответната страна Т. М. М..
СНЕМА самоличност на свидетелката:
Т. М. М., ЕГН **********, адрес: гр. С., ж.к. ..........., неосъждана, без
дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 29 НК. Обеща
да каже истината по делото.
На въпроси на адв. С свидетелят отговори: Работя в „С.................“.
Спомням си случая, защото не веднъж се явявам в заседание. Работя като
ватман. Беше 12:15 часа, датата не си я спомням, но часа си спомням много
добре. Бях спряла на спирка „...........“, отвориха се вратите, качиха се
гражданите, затвориха се, пусна ме светофара, потеглих. Едно от хубавите
неща на тези мотриси е, че не може да се тръгне рязко, без значение колко
рязко е натиснат джойстикът, и да го натисна рязко изобщо няма да тръгне.
Не може да се тръгне с 200, тръгва се с една и съща определена плавна
скорост, с ускорение, което само по себе си не може да предизвика падане на
граждани. Потеглих и веднага спрях, защото чух някаква суматоха. От там се
качват хора с много торби. Аз реших, че е паднала торба. Погледнах в
огледалото, погледнах в камерите, нямах досег, видях, че има скупчване на
хора, отидох да видя какво става, видях, че е паднала жена, преместих
трамвая на средата на „...........“, попитах я дали иска линейка, обадих се в
центъра, наредиха ми да отида на „.....“, там дойде линейка, преди това дойде
синът , накара се, че не си е стояла вкъщи. Беше над 80 г. Бяха я сложили
на седалката. Нямаше видими наранявания, охкаше. Нищо не каза,
гражданите казаха да викна линейка и аз се обадих в „Центъра за градска
мобилност“ за линейка. Не съм забелязала къде се е качила, аз работя с
7
видеорегистратор, когато го погледнах установих, че тази жена се качва на
втора врата на „...........“. Имаше други пътници, които слизат и се качват. Тя
се качи, преди нея една жена и след нея един мъж. Мотрисите не могат да
тръгнат с отворени врати. Вратите се затварят хубаво, установява се, че са
затворени и чак тогава се тръгва. Всички имат такава блокировка. На другите
може да се изключи, тук не може да се изключи. От камерите аз виждам до
трета врата. До моята врата имаше пътници, нямах видимост, защото мен и
втора врата имаше правостоящи 5-6-7 човека. Не виждах госпожата нито в
огледалото, нито в камерите. Трамваят има камери, допълнително са
монтирани от Столична община други камери, в нито една от тези камери
там, където е тя аз нямам видимост в този момент, с тези хора зад мен.
Нямаше други паднали. Имаше други правостоящи, поне 20 човека. Тя само
охкаше. Казаха, че е паднала. Аз, в този момент, не съм я питала как е
паднала, защото аз, в този момент, се притеснявах от нейното състояние.
Впоследствие, когато синът дойде на „.....“, той дойде преди линейката, тя
му каза, че отишла да си купи бамя. От там разбрах, че се е качила на
„...........“. Синът много бързо дойде. Имаше двама свидетели. Не съм
нажежавала обстановката. Носеше багаж. Носеше две торбички, които бяха
полупразни, предполагам, че в едната е било портмонето, в другата бамята.
Може би половин килограм бамя. Казаха, че при тръгването тя е паднала.
Казаха ми другите пътници и, че е била правостояща. Аз веднага се обадих на
ръководството, те прегледаха камерите и те казаха, че бабата просто си е
паднала. Ако са видели някакво нарушение от моя страна, предполагам щяха
да ме накажат. Не съм наказвана за случая. Напротив, обжалвам, имам
постановление от разследващ полицай ли, следовател ли, 20 лева,
предполагам, за да приключи делото. Не съм питала дали се е държала.
Казаха ми, че просто е паднала. Вдигнали са я гражданите.
АДВ. С: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. В: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други въпроси, намира, че следва да
приключи разпита на свидетелката, да изплати внесения депозит,
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същата със
съгласието на страните.
За явяването на свидетеля М. в днешното съдебно заседание, ДА СЕ
ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се произнесе по искането за спиране,
направено от процесуалния представител на ищеца с писмена молба в
днешното съдебно заседание, и като съобрази становището на ответника чрез
процесуалния му представител, както и представените по делото
доказателства, СЪДЪТ намира, че е налице основание за спиране на
настоящото производство по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязло
в сила решение по гр. дело № 369/2022 г. по описа на СГС, I-30 състав,
поради това, че решението по другото дело СЪДЪТ намира, че ще има
значение за правилното решение на настоящия спор, с оглед наведените от
страните твърдения във връзка с ангажирани доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва на всеки един месец да се изисква
служебна информация във връзка с решението на СГС относно това дали е
налице влязъл в сила съдебен акт, доколкото горното ще е основание за
възобновяване на производството по настоящото дело.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, производството по
настоящото гражданско дело № 9611/2022 г. до приключване с влязло в сила
на решение по гр. дело № 369/2022 г. по описа на СГС, I-30 състав.
ДА СЕ ИЗИСКВА на всеки един месец информация от СГС във връзка с
влизане в сила на постановения по гр. дело № 369/2022 г. по описа на СГС, I-
30 състав съдебен акт с оглед възможността за възобновяване на настоящото
производство.
9
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10