О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1467 14.12.2015г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на четиринадесети декември
през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
при секретаря и в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 193 по описа
за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по повод искова молба от „Бритиш – Бългериан къмпани“ ЕООД с ЕИК ********* против „Мелаинвест и партньори“ ООД с ЕИК *********, при участието на трето лице - помагач на страната на ответника С.И.Н. с ЕГН ********** и трето лице – помагач К.С.С. на страната на ищеца: 1. Да се признае за установено, че ищцовото дружество не дължи на ответника сумата от 540 000лв., представляващи задължение по запис на заповед, издаден от „Бургаска солна компания“ ООД на 30.01.2001г. и авалиран от ищеца; 2. Частичен иск от 800лв. от законната лихва върху главницата от 540 000лв., заведен като част от сумата от 666 639.52лв., представляваща мораторна лихва от 07.05.2002г. до датата на предявяване на иска – 24.01.2012г.; 3. Частичен иск в размер на 100лв., заведен като част от сумата от 61 927.66лв., представляваща част от направените разноски по изп.д.№ 23/2007г. по описа на ЧСИ Божилова и изп.д.№ 2131/2002г. по описа на ДСИ при Районен съд – Бургас и 4. Да се признае за установено по отношение на ответника, че същия няма право да получи от ищеца изпълнение, включително и принудително на вземанията си, описани в т.1, 2 и 3 /съобразно определение на съда № 173/ 26.06.2013г. – л.240, по т.д.№ 4/12г. по описа на ОС-Сливен, т.ІІ/, както и да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.
Към заявлението за отвод с вх.№ 16541/ 24.09.2015г. от управителя на ищцовото дружество, на ръка беше дописано искане, съда да вземе предвид всички направени от него искания и приложени доказателства, разпит на свидетели и възражение за прихващане против „Мелаинвест и партньори“ ООД и С.И.Н..
В писмено становище /отговор/ с вх.№ 16651/ 24.09.2015г. от С.И.Н. чрез процесуален представител, третото лице се присъдени към всички възражения направени от ответното дружество с отговора на исковата молба и на допълнителната такава. Заяви, че е налице произнасяне на ОС-Бургас в процедурата по чл.250 от ГПК /отм./ по аргументите на ищеца. По същество бяха направени възражения по основателността на исковете, като същите са били погасени с изтичането на общата давност. Направени са доказателствени искания по събиране на доказателства, както и възражения по доказателствени искания на ищцовата страна. Към молбата са приложени писмени доказателства.
Постъпи заявление с вх.№ 17121/ 01.10.2015г. от ищцовото дружество, че ще се ползва от представените писмени доказателства. Направено е искане, съда да разпредели доказателствената тежест, да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за установяване на посочени обстоятелства. Направено е възражение за прихващане с непосочена сума, като се иска съда да допусне съдебно-икономическа експертиза, която да установи размера на вземането на „Бритиш – Бългериан къмпани“ ЕООД против „Мелаинвест и партньори“ ООД към определен момент.
Подадено е и заявление с вх.№ 19867/ 12.11.2015г. от ищеца и третото лице – помагач К.С., с направени искания. Приложени са писмени доказателства.
В предоставения срок, постъпиха писмени становища от ответното „Мелаинвест и партньори“ ООД, в които са направени възражения по исканията на ищеца, които не следва да бъдат разглеждани поради настъпила процесуална преклузия. Възражението за прихващане е неуточнено – от какво произтича, в какъв размер е, а по същество се излагат доводи, че такова изобщо не съществува. Поради това и искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза е несвоевременно и неоснователно. Иска се от съда, да изключи от доказателствата по делото някои от представените от ищеца, на основание чл.183 от ГПК. Изложени са доводи за неоснователност по исканията на ищеца, направени с второто му заявление, поради липса на връзка със спора. Направени са искания за събиране на нови доказателства, при условие, че съда уважи заявленията на ищцовата страна. Приложени са писмени доказателства.
Постъпиха и писмени становища от пълномощника на третото лице – помагач Ст.Н., който счита, че по отношение на всички искания е настъпила преклузия и същите е следвало да бъдат направени най-късно с допълнителната искова молба. Освен това се твърди и неуточненост по всяко от исканията – за коя от приложените разписки се отнася искането за разпит на свидетели, като е направено възражение и за недопустимост на основание чл.164 от ГПК предвид размера на сумите. Не съществуват суми, с които да може да се направи валидно прихващане. Ако се твърдят такива от 2007г., то същите са погасени по давност. Поради това и искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза е неоснователно, тъй като се иска вещото лице да се произнася по правен въпрос – какви суми се дължат между дружества.
С оглед разпореждане на съда от 20.11.2015г. с указания към ищеца, постъпи писмено становище от „Бритиш – Бългериан компани“ ЕООД от 11.12.2015г., в което се заявява, че поддържа всички искания и са направени уточнения по някои от тях. Направени са и нови искания, като се твърди, че са по повод настъпили събития след подаване на исковата молба.
По повод направените искания, възражения и като съобрази разпоредбите на закона, съдът приема следното.
С определение № 65/ 16.01.2015г., съдът е задължил ищцовата страна да представи оригиналите на разписките от 16.01.2002г., 15.01.2002г. и от 22.02.2001г. в първото по делото заседание. Такова беше проведено на 24.09.2015г., но оригиналите не бяха представени, без да е налице каквато и да е причина затова. На основание чл.183 изр.последно от ГПК, представените преписи следва да бъдат изключени от доказателствения материал. Този извод на съда не се променя и от твърдението на ищеца, че оригинала на разписката от 16.01.2002г. се намирал в каса в апартамент, спрямо който на 24.09.2015г. е бил осъществен въвод във владение от ЧСИ /л.126/. Ако документа действително е бил в каса в жилището, то ищеца е можел да го вземе своевременно, преди провеждане на съдебното заседание, когато беше задължен да го представи. За въвода К.С. е бил уведомен от ЧСИ на 16.09.2015г., видно от приложения протокол /л.155/. Затова и следва извода, че извършен въвод във владение в апартамент, ползван от трето лице, няма връзка с настоящото производство. Впрочем седалището и адреса на управление на „Бритиш – Бългериан компани“ ЕООД според Търговския регистър е в с.Жеравна, а не в гр.Бургас, което поставя под съмнение твърденията за местонахождението на оригинала в апартамента. С оглед на това, молбата на К.С. за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ЧСИ, не може да бъде уважена, тъй като възможността за представянето й в по-късен момент е преклудирана.
Изключването на разписките от доказателствата по делото има за последица и неуважаването на искането за допускане до разпит на двама свидетели, доколкото беше заявено, че ще установяват обстоятелства свързани с подписването на една от разписките.
Следва да се отбележи, че извън горните доводи за неоснователност, всички направени от „Бритиш – Бългериан компани“ ЕООД искания след изготвения от съда доклад по делото, са и преклудирани. В продължение на повече от 3 години производството по делото е висящо, без ищеца да предприеме защита на правата си по законов ред, вкл. чрез искания за събиране на доказателства направени в исковата молба или в допълнителната такава.
Възражението за прихващане формално е направено от ищеца преди приключване на съдебното дирене. Същото обаче не отговаря на законовите изисквания. Съдът положи всички усилия, поне да стане ясно за кое ликвидно и изискуемо вземане на ищеца, за каква сума и против кого се твърди, че съществува, като с разпореждане от 20.11.2015г. даде указания на ищеца. В постъпилото писмено становище от 11.12.2015г., отново не е даден отговор на никой от тези въпроси. Дори не е посочена някаква сума, с който да се извърши такова прихващане. С оглед нормата на чл.371 от ГПК, направеното възражение за прихващане не може да бъде разгледано в настоящото производство, още повече след като се иска от съда да допусне съдебно-икономическа експертиза, която да установява размера на търсено обезщетение, при това за неназован период.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ИЗКЛЮЧВА на основание чл.183 от ГПК от доказателствата по делото, представените преписи от разписки от 16.01.2002г., 15.01.2002г. и от 22.02.2001г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на „Бритиш – Бългериан компани“ ЕООД за допускане до разпит на двама свидетели, за назначаване на съдебно-икономическа експертиза и за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ЧСИ Георги Михалев.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство направеното от „Бритиш – Бългериан компани“ ЕООД възражение за прихващане с непосочена сума, против непосочено лице.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: