РЕШЕНИЕ
№ 1396
гр. Кюстендил, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мария Ем. Антова
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело №
20251520101861 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба вх. № ***г. на „Макроадванс“ АД
срещу Д. И. Г..
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с
правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.430 ТЗ от „Макроадванс“ АД
срещу Д. И. Г. за сумата от 992 лева, представляваща сбор от вноските
неплатена главница за периода от ***г. до ***г., част от непогасена главница,
цялата в размер на 4398,07 лева, дължима по договор за стоков кредит №***г.,
сключен между „Банка ДСК“ АД и ответника, което вземане е прехвърлено на
ищеца с допълнително споразумение към договор за цесия от ***г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането, сумата в размер на 513,61 лева част от дължима по
договора договорна лихва, начислена върху непогасена падежирала главница
за периода от ***г., сумата в размер на 315,50 лева обезщетение за забава за
периода от ***г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК от ***г. по гр.д. № ***г. по описа на РС –
Кюстендил.
Ищецът твърди, че на ***г. между ответника и „Банка ДСК“ АД е
сключен договор за стоков кредит №***, по силата на който на ответника е
предоставен кредит в размер на ***лева със срок на изплащане – ***г. Твърди,
че ответникът бил усвоил процесната сума, но не изпълнил задълже***г. На
***г. между ищеца и „Банка ДСК“ АД било сключено допълнително
1
споразумение за цедиране на вземанията по рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от ***г. ищецът станал собственик на
вземанията срещу ответника и на последния било изпратено уведомление за
прехвърляне на вземането. Счита, че ответникът следва да се счита за
уведомен и с депозиране на исковата молба. Претендират се разноски и в
двете производства.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
Съдът като взе предвид процесуалното поведение на страните и
приетите по делото доказателства, намира следното:
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не
изпраща представител. Депозирано е становище от същото, в което моли да
бъде даден ход в отсъствие на процесуалния му представител и излага
становище по съществото на спора и по представените доказателства. В
същото становище ищецът прави изрично изявление, че желае, ако са налице
предпоставките за това, съдът да се произнесе с неприсъствено решение по
реда на чл.238 ГПК, като представя и списък с разноски по чл.80 ГПК.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище
по предявените искове, не се е явил, не се е явил и негов процесуален
представител на проведеното открито съдебно заседание по делото и не е
направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. На ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание.
С оглед представените с исковата молба писмени доказателства може
да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.
Представени са Договор за стоков кредит №*** г. между „Банка ДСК“ АД и Д.
И. Г., със срок за изплащане до 20.01.2026г, уведомително писмо от „Банка
ДСК“ АД до „Технополис България“ ЕАД, извлечение за периода ***г. до
***г. на „Банка ДСК“ АД, касов бон, издаден от „Технополис България“ ЕАД
от ***г. Тази доказателствена съвкупност е достатъчна, за да се приеме
наличието на вероятна основателност на исковете като предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.238, ал.1, вр. чл.239, ал.1, т.1 и т.2 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, по искане на процесуалния представител на ищеца, направено в
проведеното открито съдебно заседание. На основание чл.239, ал.2 ГПК съдът
не излага мотиви по същество на спора.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ГПК, на ищеца се следват
разноски. Същият претендира такива в заповедното и исковото производство,
2
представен е и списък за разноски по чл.80 ГПК. Поради това ответникът ще
бъде осъден за сума в размер на 263,58 лева – разноски в исковото
производство, от които юрисконсултското възнаграждение в размер на 150
лева и 113,58 лева за държавна такса, както и за сумата от 86,42 лева –
разноски в заповедното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл.422 ГПК
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.430 ТЗ в отношенията
между страните, че Д. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, ул.
„***“ № ***, дължи на „Макроадванс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 47, ет. 5, ап. 14, сумата
от 992 лева, представляваща сбор от вноските неплатена главница за периода
от ***г., част от непогасена главница, цялата в размер на 4398,07 лева,
дължима по договор за стоков кредит №***г., сключен между „Банка ДСК“
АД и ответника, което вземане е прехвърлено на ищеца с допълнително
споразумение към договор за цесия от***г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането;
513,61 лева част от дължима по договора договорна лихва, начислена върху
непогасена падежирала главница за периода от ***г., 315,50 лева обезщетение
за забава за периода от ****г., за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от ***г. по гр.д. № ***г. по
описа на РС – Кюстендил.
ОСЪЖДА Д. И. Г., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „Макроадванс“
АД, ЕИК *********, сумата в размер на 86,42 лева разноски в заповедното
производство, както и сумата от 263,58 лева, разноски в настоящото исково
производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3