№ 25724
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110163321 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба от П. С. П., ЕГН
**********, чрез адв. Д. М. против "**********" ООД, ЕИК: ***********, със седалище и
адрес на управление: гр. *********. "**********" №*******, представлявано от Н.П.П., с
искане за прогласяване нищожността на клаузата на чл.11, ал.2 от Договор за потребителски
кредит № ********/11.04.2023г., предвиждаща заплащане на неустойка при непредставяне
на обезпечение, като противоречаща на добрите нрави, заобикаляща императивните
разпоредби на чл.19 ал.4 от ЗПК, както и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК, както и условията на
евентуалност искова претенция с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за сумата от 50
лв., предявена като частична от сума в общ размер на 151,43 лв., която сума се твърди, че е
заплатена на основание чл.11, ал.2 от договора за потребителски кредит, при изначална
липса на основание.
Ищецът твърди, че на 11.04.2023г., сключил с „**********“ ООД договор за
потребителски кредит № ********, за сума в размер на 500 лева, при лихвен процент от
44,50 % и годишен процент на разходите от 56,80 %. Поддържа, че на основание чл.5.1 от
процесния договор за кредит, в тридневен срок ищецът е следвало да предостави
обезпечение чрез банкова гаранция или поръчител, като в случай на неизпълнение на това
задължение, ищецът следвало да заплати неустойка в размер на 151,43 лв., която неустойка
се начислявала ежемесечно към всяка една от погасителните вноски, съгласно погасителния
план. Сочи, че предвидената клауза за заплащане на неустойка при непредставяне на
обезпечение, в посочения размер е нищожна поради неспазване на разпоредбите на чл. 19,
ал. 4 и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК, тъй като било предвидено същата да се начислява към
погасителните вноски, което по скрит начин оскъпявало кредита. Ищецът счита, че
посочената неустоечна клауза е нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като
размерът й почти двукратно надвишавал сумата по кредита, като по този начин неустойката
загубила присъщите си обезпечителна и обезщетителна функция. Ищецът твърди, че
сключеният договор за потребителски кредит се явява изцяло недействителен, в т.ч. и
включената в него, неустоечна клауза, като отправя искане съдът да се произнесе в тази
насока с мотивите си по крайния съдебен акт. Ищецът счита, че заплатената сума в размер
на 151,43 лв., е била изначално недължима, поради което моли, съдът да осъди ответника да
му възстанови посочената сума като недължимо платена. Отправя се и искане за присъждане
на сторените по делото разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът "**********" ООД е подал отговор на исковата
молба, като в същия се сочи, че не става ясно на основание на кой договор за потребителски
кредит ищецът основава своята претенция, като по представения с исковата молба, договор
за потребителски кредит било образувано друго висящо производство.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по
делото пълно и главно твърдените основания за нищожност на клаузата на чл.11, ал.2 от
договора за потребителски кредит, а по осъдителната искова претенция с правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД – да докаже, че е предал на ответника процесната сума, а ответника
от своя страна – да установи наличието на валидно правно основание за нейното получаване
и задържане.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, по приемането на които с оглед
възраженията на ответната страна, съдът ще се произнесе в първото по делото открито
съдебно заседание.
Исканията на ищеца с правно основание чл.190 ГПК е неоснователно и следва
да бъде оставено без уважение, а по искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с въпросите, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе отново в
първото по делото открито съдебно заседание, като вземе предвид становището на
насрещната страна.
С оглед на изложеното от ответната страна, както и като съобрази постъпилата с
писмо с вх.№119531 от РС – Плевен, информация, съдът намира, че следва да укаже на
ищцовата страна, на основание чл.129, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от
уведомяването си, същата да посочи въз основа на кой договор за потребителски
кредит основава претенцията си по настоящото производство, като при неизпълнение
на указанията в посочения от съда срок, исковата молба подлежи на връщане.
На основание чл.146, ал.2 ГПК, съдът указва на ищеца, че същият не сочи
доказателства за наличието на облигационно правоотношение с ответника, със
съдържанието посочено в исковата молба.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовата страна, на основание чл.129, ал.1 ГПК, че в едноседмичен
срок от уведомяването си, същата следва изрично да посочи въз основа на кой договор
/номер и дата/ за потребителски кредит, сключен с ответника, предявява претенциите
си по настоящото производство, като при неизпълнение на указанията в посочения от
съда срок, исковата молба подлежи на връщане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2024г.
от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОТЛАГА произнасянето си по представените с исковата молба, документи,
както и по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с
2
въпросите, посочени в исковата молба, за първото по делото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.190
ГПК, като неоснователно.
На основание чл.146, ал.2 ГПК, съдът указва на ищеца, че същият не сочи
доказателства за наличието на облигационно правоотношение с ответника, със
съдържанието посочено в исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
по насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3