№ 13347
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М Б
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М Б Гражданско дело №
20211110145929 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. У. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Г, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л Л. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите за днешното съдебно
заседание свидетели на страните.
Свидетелите се въведоха в залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
ЕИМ-Д.а, 48 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Същият обеща да говори истината.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
Л Р.ова Л.а, 35г., неосъждана, без дела и родство със страните. Дъщеря
съм на ответника Р., желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Същият обеща да говори истината.
Свидетелят Л.а се изведе от залата.
Адв. Г – Свидетелят ЕИМ-Д.а е адвокат, бих искала тя да каже за своите
лични отношения с г-н Т..
Свидетелят Д.а на въпросите на адв. Г – Познавам М. Т., аз съм адвокат,
на ул. „ХХХХХХ е кантората, той е на ХХХ, канторите са ни една срещу
друга. Всички имаме отношение с него на тази улица. Началото на месец юни
2017 г. сме се виждали ежедневно. Всички колеги пием кафе на едно и също
място сутрин, а след обяд обсъждаме казуси. Знам, че сме се виждали със
сигурност. Физически колегата Т. имаше наранявания, началото на юни 2017
г., имаше промяна в лицето, като насинено, като ударено в челюстта
изглеждаше. Не мога да кажа, че веднага ни каза. Не ни казваше за какво
става въпрос, впоследствие сподели, че е имало инцидент с него, в който той
е бил жертва, според него. Бил е притиснат, защото не е типично за един
адвокат да е жертва и се е чувствал неловко и неудобно. Ден два след това ни
разказа, не сме били очевидци. Така както се чувстваше неудобно пред нас,
така и от всички хора. Началото на лятото нямаме дела, той не желаеше да се
среща с клиенти и ни помоли, ако може, ние да се срещаме. Не можеше да се
примири с това, което му се е случило. Ние му казахме, че това се случва на
всеки. За него беше сякаш срамно един здрав мъж, адвокат, да става жертва
на дребни свади и да не можеше да се справи, чувстваше го като провал. За
това събитие знам, че се водило дело. Той самият не беше сигурен – хем
искаше да се разкрие какво е станало, хем му беше неудобно, че е страна в
процеса. Ответникът, който е извършител, е бил осъден за хулигански
подбуди, а дъщерята е била осъдена по УБДХ. По естествен начин, лятото
или есента вече си приемаше хора и работеше. Знам, че има високо кръвно и
диабет тип 2. Не казвам, че са се получили от този случай, а знам, че и двете
се влияят от това, което човек преживява.
2
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
Съдът, като съобрази липсата на въпроси към свидетеля, върна личната
карта и освободи същия от залата.
В залата влезе свидетелят Л.а.
Свидетелят Л.а на въпросите на адв. А. – Моята майка има заведение на
ул. СС. Имаше инцидент при спор за паркомясто. Баща ми М. беше участник,
като аз се опитах да застана между тях, за да не се бият. Баща ми дойде да ме
вземе, аз обслужвах кетъринг в Софийски университет. След кафе паузата
имаше следобедна закуска, трябваше да се свали една голяма кафе машина на
ул. Сан Стефано, след гаража, до заведението. След това е къщата, в която е
заведението, там разтоварваме стоката. Срещу нас имаше движещ се
автомобил. Аз започнах да разтоварвам багажа, възникна спор и аз отидох да
обясня на човека в колата, че ще отстъпим мястото, след като разтоварим.
Той започна да вика и да обижда и след това се разрази цялата случка. Имаше
известно време чисто спор и баща ми реши да види защо човекът вика. Аз
свалях неща и застанах да видя докъде ще стигне спорът. Очилата на баща ми
паднаха в колата на другия участник в спора, той се беше навел и искаше да
си ги вземе. Аз видях как този човек нанесе удар на баща ми някъде около
лицето, докато баща ми беше наведен. Със спортна бутилка от тези със
спортните капачки го удари и аз бях потресена. Шофьорът излезе, продължи
се спорът. Аз, опитвайки се да потуша нещата, продължих да свалям багажа.
При което в един момент видях шофьорът как слиза от колата и казва „Е, сега
ще ти кажа на теб, неандерталец мръсен, и на дъщеря ти.“. В този момент
изглеждаше, че ще извади огнестрелно оръжие или щанга, аз бях замръзнала
на място. Тръгнах към него, когато видях, че няма нищо в ръцете, и застанах
между двамата да не се бият. Другото, което си спомням е, че той беше
седнал в багажника. Избутахме го в багажника и аз казах „Спрете да викате,
за да не се сбиете.“. Баща ми има диабет, тогава имаше голям процент
инвалидност, има пирони в става и крака.
Свидетелят Л.а на въпросите на адв. Г – Участвала съм в наказателно
дело. Шофьорът беше подвел и мен под отговорност, аз не разбрах защо съм
арестувана, аз бях оневинена. Не съм счупила предното стъкло на колата,
която ни препречи пътя. Не съм чупила никакви стъкла. Точното движение на
баща ми е, че го хвана и го сложи да седне в багажника и аз бях между
3
двамата с лице към баща си, за да не се бият.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
Предвид изчерпването на въпросите към свидетеля, съдът освободи
същия и върна личната карта.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, заявени от страните,
съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г – Моля да уважите предявения иск по основание и размер на база
на събраните писмени доказателства, на базата на събраните гласни
доказателства, чрез разпита на адв. Д.а в днешното съдебно заседание. По
отношение на свидетеля, допуснат на ответника, ще се ползваме от
доказателствата в наказателното производство, където фактологията е
изяснена и потвърдена от неучастващи външни свидетели. Подготвила съм
писмена защита със съответната съдебна практика в тази връзка и молба по
чл. 80 ГПК.
Адв. А. – От събраните писмени и гласни доказателства считам, че не се
доказаха твърденията, посочени в исковата молба на ищеца. От днешните
гласни доказателства се установи, че ищецът М. Т. е започнал скандала, пръв
е ударил моя доверител, след което в знак на защита, за да предотврати боя,
го е неутрализирал, като го е поставил да седне в багажника. Не се установи
да го е удрял и да има последици за здравето му. Моля да ми дадете
възможност да изложа подробни съображения в писмени бележки.
Категорично е, че свидетелката е оправдана и това се съдържа в кориците на
делото, същата е завела и дело по ЗОДОВ срещу прокуратурата, така че няма
съмнение в качеството на свидетелката, която разпитахме. Показанията са
идентични с тези, които е дала и са установени в наказателното производство,
което е присъединено. Правя възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответната страна да представи
4
писмена защита в двуседмичен срок и ОЯБВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5