Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260325
гр. Пловдив, 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ПЛОВДИВ, ХІ н.с., в публично съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
И. БЕКЯРОВ
при участието на секретаря Сийка Радева като разгледа докладваното
от съдията АНД № 6355/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХІ н.с., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление /НП/ № 19-1030-010522/11.11.2019 г. на началник група към ОД на МВР Пловдив, сектор „Пътна
полиция“, с което на К.К.А. с ЕГН ********** на основание чл. 179, ал. 2 вр.
ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в
размер на 200 лв. за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли
да се отмени НП с аргументи за липса на нарушение от негова страна и липса на
вина.
Въззиваемата страна
взема становище по жалбата с писмото, с което преписката е изпратена на съда за
разглеждане, не изпраща представител в съдебно заседание. Смята издаденото НП
за законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е подадена
в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява
допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа съдът намери за установено следното:
На 14.10.2019 г.
жалбоподателят К.К.А. управлявал собствения си лек автомобил „Ауди“ с рег. № ***.
С него бил и С. А. С., който бил негов колега в работата, и двамата се
прибирали след работните си смени. Движили се по път, който водил от работното
им място до асфалтиран общински път в Община Родопи № PDV1196. Около 18:15 ч. се приближили до кръстовище на км
3+100 от същия общински път. След пристигането си на пътя водачът предприел
завой на дясно. По същото време на общинския път се движили две коли в лентата
за насрещно движение от гледната точна на жалбоподателя. Задната била лек
автомобил „Сеат“ с регистрационен № ***. По същото време, по което
жалбоподателят вече извършвал маневрата си, водачът на лекия автомобил „Сеат“
предприел маневра по изпреварване на автомобила пред него. Навлязъл в лента за
насрещно движещите се и между него и автомобила на жалбоподателя настъпило
пътно-транспортно произшествие. Сблъсъкът настъпил в предната лява страна и на
двете коли.
На място пристигнал
екип на Пътна полиция, вкл. мл. автоконтрольор И.Н.. Той възприел фактическата
обстановка и удара, разпитал водачите на автомобилите и съставил протокол за
ПТП.
Бил съставен акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АA бл. № 442196 от 14.10.2019 г., в който е квалифицирано
нарушение на жалбоподателя по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта
с възражение за несъгласие с написаното в него. Актът бил съставен в
присъствието и на свидетел. В срока за възражение не постъпили такова.
За извършеното
нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя била
наложена на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 глоба в размер на 200 лв. за
установеното нарушение.
Описаната
фактическа обстановка се установява изцяло от показанията на свидетелите И.Н. -
актосъставител, и С. С., както и от приложените към
административнонаказателната преписка доказателства, надлежно приобщени към
доказателствения материал по делото, включително АУАН, Протокол за ПТП № 1723448,
справка за нарушител/водач, 14 броя снимки от местопроизшествието, заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. и заповед № 8121з-825/19.07.2019 г. на МВР.
Разпитан в съдебно заседания свидетелят Н. потвърждава
авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. Изяснява, че актът е
изцяло изписан от него и в подробности разказва, че при пристигането си на
местопроизшествието е възприел обстановката, разпитал е водачите на
катастрофиралите автомобили и съставил АУАН.
Показанията на Н.
се потвърждават и допълват от тези на свидетеля С., който разкава, че е бил с
жалбоподателя. Изложената от него фактическа обстановка съответства на
споделеното от Н. за настъпването на ПТП, така и на съставения от полицейския
служител протокол за ПТП. В последния е посочено, че лекият автомобил „Сеат“
бил в лентата за насрещно движение към момента на настъпване на ПТП. За същото
споделя и свидетелят С., който видял, че след като излезли на главния път и по
време на маневрата им завой на дясно, задният насрещно движещ се автомобил
„Сеат“ предприел маневра по изпреварване на колата пред него.
Показанията на
свидетелите съдът оцени като достоверен източник на информация, доколкото не си
противоречат едни с други, както сами със себе си, последователни са, съответни
и логични. От друга страна се допълват помежду си, така и се потвърждават от
останалите доказателства по делото, а именно протокол за ПТП и представения
снимков материал от жалбоподателя.
Относно приложението на процесуалните правила:
При съставяне на
АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата
по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават
административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата
на нарушителя.
Актът е съставен
изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е
изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е
извършено то. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата
за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. Същият е подписан от актосъставителя,
свидетел и нарушителя, съставен е в присъствието на последния и му е връчен. Актът
е написан четливо и е разбираем. Съставен е от компетентно лице, за което
свидетелства представената заповед от министъра на вътрешните работи. В него е дадена
правна квалификация на установеното нарушение.
Постановлението е
издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно
представената заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат
задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на
правото на защита на наказаното лице.
Нарушението е
описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият
орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му
индивидуализиращи белези (време, място,
авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме,
че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната
възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за
неспазване на правилата за движение, свързани със съобразяване с положението на
другите участници в движението и е реализирал ПТП.
От правна страна съдът намери следното:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
съдът е на становище, че неправилно както съставителят на акта, така и
наказващият орган, са квалифицирали поведението на жалбоподателя като нарушение
на посочената разпоредба на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и са ангажирали отговорността
му за нарушаването му. Посочената норми гласи, че водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното
за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. Не се доказа от събраните доказателства от обективна страна
жалбоподателят да е осъществил съставомерните признаци на нарушението.
Безспорно се установява, че К.А. като водач на процесното МПС на 14.10.2019
г. около 18:15 часа на територията на Община Родопи на общински път №
PDV1196 излизал
от страничен път и предприел маневра завой на дясно във време и място, когато
това било безопасно. Установява се, че по време, когато извършвал маневрата
насрещно движещ се лек автомобил „Сеат“ предприел изпреварване и навлязъл в
лентата за движение на жалбоподателя, като двете коли били с противоположни и срещуположни
вектори на движение. Не се доказа към момента на завой на дясно от страна на
жалбоподателя изпреварващият автомобил да се е намирал в лента, по която
жалбоподателят желаел да поеме. В този смисъл се установява последният да е
възприел движението на другите автомобили в своята лента на движение, съобразил
е тяхното положение, посока и скорост и се е убедил, че със завоя си на дясно
няма да създаде опасност за участниците в движението, след което е предприел
маневрата си. Вече в хода на извършването на последната водачът на задния
насрещно движещ се автомобил от своя страна не се е съобразил с поведението на
жалбоподателят и е извършил изпреварване във време и място, че да създаде
опасност за участниците в движението.
Затова именно съдът
не намира, че е осъществен от обективна страна фактическият състав на вмененото
нарушение, тъй като не се установи противоправно поведение на жалбоподателя и
несъобразяването му с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Неправилно е
ангажирана отговорността му. Следователно и обжалваното НП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Предвид липсата на извършване на състав на нарушение не следва да бъде
обсъждана и субективната страна на нарушението.
С оглед на изложеното съдът намира наказателното постановление за
необосновано и незаконосъобразно, поради липсата на извършване на нарушение от
материалноправна страна, поради което същото следва да се отмени.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателното постановление № 19-1030-010522/11.11.2019
г. на началник група към ОД на МВР Пловдив, сектор „Пътна
полиция“, с което на К.К.А. с ЕГН ********** на основание чл. 179, ал. 2 вр.
ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в
размер на 200 лв. за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи
на обжалване в 14–дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
пред Административен съд Пловдив по реда на гл. XII
от АПК на касационните основания, предвидени в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! Е.А.