№ 1352
гр. Б.град, 13.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
Вили Дацов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601155 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. К.– редовно призован, не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. К. - редовно призован, явява се лично.
За двамата се явява адв. З. – К., упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Х. Г. – редовно призован, явява се лично и с
адв. С., упълномощен от по-рано.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
1
Производството е образувано по частна жалба на адв. С., повереник на
Х. Г. срещу протоколно определение от 14.10.2024 г., постановено по НЧХД
№ 64/2024 г. по описа на РС – Разлог.
В жалбата се твърди, че определението, с което е прекратено
производството по делото е незаконосъобразно поради допусната техническа
грешка относно часа на насрочване на съдебното заседание.
АДВ. С. - Поддържам жалбата си. Касае се за неправилно отбелязване в
протокола на часа на съдебното заседание на конкретната дата. Твърдя, че на
конкретната дата както аз, така и моят доверител сме разбрали час 13:30 и не
само аз, а и доверителят ми, тъй като говорихме предния ден и се явихме в
13:30 часа, а делото е гледано в 11:30. Твърдя, че съобщеният час на страните
в съдебно заседание е било в 13:30 часа, а не 11:30. Не се касае за
дезинтересованост от наша страна.
АДВ. З. - К. – Не оспорвам твърдението на колегата, тъй като и ние си
бяхме записали час – 13:30. Подготвяйки се за съдебното заседание установих,
че в протокола е записано 11:30 и позвъних на адв. С. да попитам дали делото
е минало, а той ми каза „ние сме от 13:30“. Побързахме да отидем с
доверителя ми и свидетелите, които бяхме ангажирали и след като проверих и
видях, че е навсякъде беше записано -и на таблото, и на корицата на делото и в
протокола 11:30 часа. Заседанието вече беше минало. Бяхме в съда около
12:55 – 13:00 часа. Там на място беше частният тъжител, дойде и
адвокатският сътрудник на адв. С. и в наше присъствие съдията заяви, че в
протокола е записано 11:30 часа.
АДВ. С. – С оглед лоялното поведение на защитника и становището по
отношение на обстоятелствата, които се стремим да изясним, не държа на това
наше доказателствено искане. Аз съм представил и доказателства, че на
същата дата сутринта съм бил на дело в Окръжен съд. Ето защо моля да
дадете ход по същество.
Като взе предвид изявленията на страните, както и че не държат на
2
допуснатото вече доказателство, счита, че към настоящият момент поради
липса на оспорване отпада необходимостта от неговото изискване. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението си в частта, с което е изискал от РС – Разлог
звукозаписът от съдебното заседание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. С. – Моля да уважите предявената от мен частна жалба. Съждения
в тази насока съм изложил в тази жалба. Позовал съм се и на решение от
09.02.2024 г. постановено по НОХД № 519/2011 г. на Вашия съд, в което
решение съдът е развил съждения, че едва ли не обжалването на
определението за прекратяване поради неявяване на частния тъжител
донякъде представлява липса на заинтересованост и наличието на обективна
пречка за несвоевременно уведомяване на съда за неявяването, в случая не е
налице и производството трябва да продължи. Аз твърдя, че на конкретната
дата в 11:30 часа съм бил пред БлОС, където съм бил служебно ангажиран,
доверителят ми е разбрал по-късен час, поради това не се е явил. Ето защо Ви
моля да отмените атакуваното от нас определение, като се основавам и на
лоялното отношение на защитника на подсъдимите.
АДВ. З. - К. – Моля да оставите без уважение жалбата тъй като не са
посочените в същото основания за отмяна. Действително има погрешно
записване на час за провеждане на съдебно заседание, но както заяви и
съдията, часът е бил оповестен, както в графика на състава на съда, така и в
протокола, който е официално доказателство. Не оспорваме и обстоятелството
за ангажимента на адв. С. в по-ранен час на същия ден, но безспорно по делото
липсват доказателства да е уведомил съда, че не може да се яви в посоченият
час по разбираеми причини. Оспорвам и обстоятелството, че частният
3
тъжител е бил болен, напротив, той се яви в съда в 13 часа, но тези
обстоятелства, които се сочат са неверни. Налице е единствено и само грешно
записване на часа на провеждане на съдебното заседание. В крайна сметка
протокола е доказателствения документ, който сочи часа и заседанието
започва по часовника на съдията.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. К. - На 14.10.2024 г. имаше заседание по делото,
като И двете страни знаехме, че е от 13:30 часа. Точно преди делото адв. К.
видя, че е от 11:30 часа и от там тръгнахме към съда.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ - Възразявам срещу
жалбата и искам да се прекрати производството.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4