№ 24666
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20231110105563 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. П. Б. ЕГН ********** искове с правно
основание чл.26 ал.1 вр. чл.22 ЗПК и вр. чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, срещу [ фирма] ООД
ЕИК . за признаване за установено между страните, че клаузата на чл.8 вр. чл. 6 от
договор за паричен заем №357060/16.09.2019 г., предвиждаща заплащане на неустойка
в размер на 1441,41 лв. при неизпълнение на задължение за предоставяне на
обезпечение, като противоречаща на добрите нрави, поради заобикаляне на закона –
чл.19 ал.4 ЗПК, защото възнаграждението е следвало да влезе в ГПР, като общ разход
за потребителя. Навежда, че по същество се начислява печалба за кредитора, надбавка
към главницата, поради което е следвало да бъде включена в ГПР и ГЛП, което влече
недействителност на целия договор.
Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, да бъде
осъдено ответното дружество да заплати на ищцата сумата в размер на 50 лв. частично
1441,41 лв., представляваща недължимо платна сума по процесния договор за
поръчителство, сключен между страните, при начална липса на основание.
Ответното дружество депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК,
с който признава отрицателния установителен иск за нищожност на договорна клауза,
като оспорва осъдителната претенция при твърдения, че ищецът не е заплатил сумата
за неустойка по процесния договор за кредит. Счита, че не е станал повод за завеждане
на иска и претендира разпределение на разноските по реда на чл.78 ал.2 ГПК.
Правна квалификация на предявените искове – чл.26 ал.1 ЗЗД вр. чл.143,ал.1 и
ал.2, т.12 ЗЗП и чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД вр. чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП ищецът
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните има
сключен договор за паричен заем №357060/16.09.2019 г. с твърдените клаузи, в който
случай ответникът следва да докаже, че не са налице твърдените пороци.
Ответникът следва да докаже правоизключващите и правопогасяващите си
възражения, че процесните клаузи от договора са индивидуално уговорени или не
нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави.
По иска с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже, че исковата сума е получена от ответника по договор за паричен
1
заем №357060/16.09.2019 г., в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че
сумата е получена с основание.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл.190 ГПК. Следва да се уважи
доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ по поставените в исковата
молба задачи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.09.2023 г. от 13.50 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, да представи цялата преписка по
договор за паричен заем №357060/16.09.2019 г., ведно с погасителен план и СЕФ,
както и справка за извършените плащания по него, в това число платежни нареждания,
разписки и извадка от счетоводните книги.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не представи тези доказателства в
посочения срок, съдът ще преценява същите съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи
формулирани в исковата молба от ищеца при депозит в размер на 350 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д., който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страните. Ако не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца- и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2