№ 524
гр. Петрич, 10.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20241230100588 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „А.С.В.“ ЕАД против Л. С. Ц..
Ищецът е предявил срещу ответницата искови претенции, както следва:
- установителни искове за вземания по договор за кредит (главница,
възнаградителна лихва и мораторна такава), които е придобил чрез цесия и са
включени в обхвата на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. №
1769/23 г. на Районен съд – гр. Петрич, и
- евентуални осъдителни искове (за главница, за възнаградителна и за
мораторна лихва) на същото основание (от същия договор).
Ищецът е уточнил (включително след двукратни указания, дадени му от съда по
чл. 129, ал. 2 ГПК), че при вземанията по осъдителните искове предсрочната
изискуемост на кредита ще настъпи в друг момент (с връчване на препис от исковата
молба на ответницата).
Съобразно т. 11б от Тълкувателно решение № 4/18.6.2014 г. по тълк. д. № №
4/13 г., ОСГТК на ВКС, в хипотезата на иск по чл. 422 ГПК, ищецът може да въведе,
чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност, друго основание,
от което произтича вземането и което основание е различно от онова по заповедта за
изпълнение. Само в този случай, според обсъжданото задължително тълкуване, дадено
от ВКС, съединяването на главен иск по чл. 422 ГПК с евентуален осъдителен иск, ще
е допустимо от процесуална гледна точка.
В Тълкувателно решение № 8/02.04.2019 г. по тълк. д. № 8/17 г., ОСГТК на ВКС
се възприе позицията, че присъждането на вноските с настъпил падеж, когато се
претендира цялата главница по договор за кредит поради предсрочна изискуемост, не
1
съставлява недопустима подмяна на основанието на иска, съответно произнасяне по
непредявен иск.
По аргумент от принципните тълкувателни постановки, маркирани в
предходните два абзаца, изменение в основанието на иска ще е налице, когато ищецът
заменя основанието по първоначалния иск с друго основание или когато прибавя ново
основание. Промяната на основанието изисква ищецът да се позове на друг
юридически факт, различен от този по главния иск, от който твърди, че произтича
субективното материално право, което е заявил за съдебна искова защита.
Предсрочната изискуемост на вземането по договор за кредит обуславя само
промяна в изискуемостта на вноските, които не са подлежали на изпълнение преди
датата на настъпването й, но няма за последица изменение на основанието, от което
произтича самото претендирано вземането. Всички вноски – и тези с падеж преди
датата на настъпване на предсрочната изискуемост, и онези, станали изискуеми в хода
на процеса или с настъпване на предсрочната изискуемост, са все вземания, които са
възникнали на едно и също основание – неизпълнението на договора за кредит от
длъжника.
Ето защо и се явяват процесуално недопустими осъдителни искове, които са
съединени в условията на евентуалност с установителни претенции по чл. 422 ГПК, за
вземания по един и същи договор за кредит, но поради друга дата на настъпване на
предсрочната изискуемост (вж. в този смисъл окончателното Решение №
1475/23.03.2023 г. по в. гр. д. № 11746/21 г. на Софийския градски съд).
В контекста на горното се налага обобщаващият извод, че евентуалните
осъдителни искове, предявени по сегашното дело, са недопустими, поради което, на
основание чл. 130, изр. 1 ГПК, исковата молба трябва да бъде върната по отношение на
тях, а съдебното производство – прекратено в тази му част.
Ръководейки се от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 130, изр. 1 ГПК, исковата молба в частта й, касаеща
предявените евентуални осъдителни искове, и ПРЕКРАТЯВА производството по
настоящото дело в частта му, отнасяща се до тези евентуални искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца, пред Окръжен съд – гр.
Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис, с частна жалба,
която се подава чрез Районен съд – гр. Петрич.
ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи само на ищеца.
2
ДЕЛОТО да се докладва на съдията-докладчик, след влизане в сила на
настоящия съдебен акт, за преценка на по-нататъшните процесуални действия по
същото.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3