Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 129
27.02.2023 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на девети
февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №639 по
описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК,
във вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Д.П.П. ***, с посочен по
делото съдебен адрес:***, офис 2, чрез адв.Н.Т., срещу Заповед №272з-1338/01.06.2022
г. на Директора на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – Хасково, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от 3 (три) месеца.
Жалбоподателят считал заповедта за неправилна, незаконосъобразна
и немотивирана. Оспорвал твърдението, че не бил уплътнявал работното си време.
Твърди, че в посочения интервал от 02:55 часа до 03:36 часа на 25.01.2022 г.
бил извършвал обход на обслужвания район за установяване на заледени участъци
по пътната настилка. Това можело да се установи и от Работната станция за
отдалечен достъп, и от автоматизираната система за локализация и визуализация
на мобилни системи на МВР чрез GPS устройства на служебен
автомобил марка „Киа“ модел „Сиид“ с рег.№********.
Твърди, че извън горното, в обжалваната заповед
била налице неяснота относно извършените нарушения и правните основания,
обосновали издаването й. От една страна били описани три нарушения, които се
твърдяло, че представляват такива по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, а същевременно
при налагане на наказанието органът се позовал на разпоредбата на чл.194, ал.2,
т.2 от ЗМВР, в която се съдържало различно по вид дисциплинарно нарушение. При
тази разлика между квалификацията, не ставало ясно какво виновно поведение приемал
административният орган – неизпълнение на подзаконов нормативен акт, издаден
въз основа на ЗМВР и на разпорежданията на прекия ръководител, или неизпълнение
на служебни задължения. Тази неяснота съществено рефлектирала върху правото на
защита на жалбоподателя, доколкото го поставяла в невъзможност да разбере за
какво точно дисциплинарно нарушение бил наказан.
Претендира се обжалваната заповед да бъде
отменена.
Ответникът, Директор на ОДМВР Хасково, не ангажира
становище по делото.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
С писмо рег.№7855р-1717/28.02.2022 г. по описа на
Дирекция „Вътрешна сигурност“ в МВР, Директорът на ОДМВР Хасково е бил
уведомен, че при преглед на видеофайлове на адрес \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\, папка ODMVR_HASKOVO\VPK3 в изпълнение на Организационно-технологичните правила (ОТП) за работа с АИС
„Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ (АИС ВОДПК), утвърдени със заповед
№8121з-140/08.02.2022 г. на министъра на вътрешните работи, във връзка със
Заповед №8121з-1107/25.08.2017 г. относно организиране на контролната дейност
по ЗДвП и определяне на мерки за ограничаване на корупционния риск при
осъществяване дейности по контрол на движението по пътищата, в директория
ODMVR_HASKOVO, папка
ODMVR_HASKOVO\VPK3\СВ5488\2022-01-27, е установено
нарушение на служебните задължения от полицейски служител от група „ОДПКПД“ на
сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ – ОДМВР Хасково,
назначен в наряд нощна смяна от 20:30 ч. на 24.01.2022 г. до 08:30 ч. на 25.01.2022
г., което се изразява в това, че за времето от 02:55 ч. до 06:40 ч. на
25.01.2022 г., през определен период от време, служителят, назначен за старши
на наряда, возещ се на предна дясна седалка в служебен автомобил Киа Сийд с рег.№********,
сваля сенник и поставя черна шапка, с която покрива лицето си и ограничава
обсега на видеозаснемане на камера 02, монтирана на арматурното табло на
автомобила. В 04:51 ч. водачът на служебния автомобил слиза от него и за
времето от 04:54 ч. до 06:02 ч. същият се е настанил на дясна задна седалка зад
колегата си, като е извън обсега на камери 01, 02 и 03, монтирани на превозното
средство, и няма данни за изпълнение на служебните му задължения. В писмото е
посочено, че системите за видеонаблюдение са монтирани в служебните автомобили,
за да записват действията на полицейските служители по време на изпълнение на
функционалните си задължения с видеозаснемане и аудиозапис, от областта пред и
зад превозното средство, както и в купето на автомобила, и всяка една
манипулация върху тях оказва влияние върху нормалния им работен режим.
Директорът на ОДМВР – Хасково се уведомява, че в директория „HASKOVO“, поддиректория
„Proverki“ е
предоставена папка с номер (**********_2022_01.25), съдържаща общо 32 (тридесет и два) броя преиндексирани
(заключени) файла с видеоинформация от АИС ВОДПК за дата 25.01.2022
г. от камери 01, 02 и 03, монтирани на служебен автомобил с рег.№********,
числящ се на ОДМВР Хасково.
За изясняване на постъпилите предварителни данни
за извършено нарушение на служебната дисциплина от служител на ОДМВР Хасково,
съдържащи се в писмо с рег.№7855р-1717/28.02.2022 г. по описа на Дирекция
„Вътрешна сигурност“, Директорът на ОДМВР Хасково е издал Заповед №1253з-91/11.03.2022 г., с която е разпоредил
извършване на проверка по случая (т.1) – за това, че на 25.01.2022 г.
за времето от 02:55 часа до 06:40 часа младши инспектор Д.П.П., младши автоконтрольор
в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ (КПДГПАМ) при СПП – Хасково, назначен като старши на служебен
автомобил с рег.№********, през определен период от време служителят сваля
сенника и поставя шапка, с която прикрива лицето си, с цел да прикрие
неизпълнение на служебните задължения по контрол на пътното движение. Със
същата заповед проверката е възложена на комисия в състав от поименно
определени председател и двама членове.
Жалбоподателят Д.П.П. е запознат със Заповед №1253з-91/11.03.2022
г. на 15.03.2022 г. в 08:40 часа, видно от положения от него саморъчен подпис
под текста й.
В хода на дисциплинарното производство са събрани
Ежедневна ведомост – рег.№1253р-13349 от 06.12.2021 г., в частта й, утвърдена от
Началник СПП, за разстановка на силите и средствата за 24.01.2022 г. от 08.30
часа до 08.30 часа, на група КПДГПАМ, в която под т.2 са вписани Д.П. и Р. Р.,
вид наряд М-3, миграция, нощ., с време на изпълнение на ПК 20.30 – 08.30 ч.,
положени са подписи на тези лица като инструктирани, както и подписите на
изготвилия ведомостта и провелия инструктажа; изискана е и е представена
Кадрова справка на младши инспектор Д.П.П. и Формуляр
рег.№3286р-16217/25.04.2016 г. за изготвяне на длъжностна характеристика на
длъжността младши автоконтрольор II - I степен в група „Контрол на пътното движение по
главни пътища и магистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР.
От председателя на назначената Комисия до младши
инспектор Д.П.П. е изпратена Покана Рег.№1253р-3024/16.03.2022 г., с която във
връзка със заповед 1253з-91/11.03.2022 г. на Директора на ОДМВР Хасково същият
се кани да даде писмени обяснения по случая, а именно, че на 25.01.2022 г. за
времето от 02:55 часа до 06:40 часа, през определен период от време е свалил
сенника на автомобила и е поставил шапка, с която да прикрие лицето си, с цел
да прикрие неизпълнение на служебните си задължения по контрол на пътното
движение, въпреки че е бил назначен в наряд за контрол на пътното движение –
дисциплинарно нарушение, съставомерно по чл.199, ал.1, т.6, пр.4 от ЗМВР „неуплътняване
на работното време“. Предоставена му е възможност в 24-часов срок след връчване
на поканата, да представи писмени обяснения или възражения, адресирани до
Директора на ОДМВР Хасково.
Видно от отразеното под текста й, Покана
Рег.№1253р-3024/16.03.2022 г. е връчена на Д.П.П. срещу подпис на 17.03.2022 г.
в 09.30 часа.
В Докладна записка Рег.№1253р-3981/07.04.2022 г.,
адресирана до Директора на ОДМВР Хасково, от Председателя на Комисията е
удостоверено, че назначената комисия е извършила справка за периода от
17.03.2022 г. до 07.04.2022 г. в деловодната система на ОДМВР Хасково и не е
установила данни за депозирани от служителя Д.П.П. писмени обяснения или
възражения.
Назначената за проверка на случая Комисия е
изготвила и подписала Справка Рег.№1253р-4206/13.04.2022 г., адресирана до
Директора на ОДМВР Хасково, в която е изложила установените от нея обстоятелства.
Комисията е приела за установена следната
фактическа обстановка: В периода от 20:30 часа на 24.01.2022 г. до 08:30 часа на
25.01.2022 г. младши инспектори Д.П.П. и Р. Б. Р.– младши автоконтрольори в
група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор
„Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ – ОДМВР Хасково, са били
назначени в наряд за контрол на пътното движение с района на действие –
автомагистрала „Марица“, като са използвали служебен автомобил марка „Киа“ с рег.№********.
Видно от прегледа на записите, направени от видеокамерите, монтирани в служебен
автомобил марка „Киа“ с рег.№******** се установило, че (т.1) на 25.01.2022 г. във времевия интервал от 02:55 часа до 03:36 часа, младши
инспектор Д.П.П., назначен като старши на служебния автомобил, сваля сенника на
автомобила и поставя шапка на него, с която прикрива лицето си, и не е
изпълнявал служебните си задължения по контрол на пътното движение, въпреки, че
е назначен в наряд за контрол на пътното движение.
Комисията е формирала изводи, че младши инспектор Д.П.П.
е нарушил служебната дисциплина, като в посочения период не е изпълнявал
служебните си задължения за контрола на пътното движение, визирани в чл.39,
ал.1, т.1 – 4 от Инструкция №8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, а
именно: не е присъствал видимо на пътното платно, не е осъществявал контрол по
спазване правилата за движение, чрез прилагане на административнонаказателни и
принудителни административни мерки, нито е участвал в
организационно-профилактични мероприятия, въпреки, че е бил назначен в наряд за
контрол на пътното движение.
Като е взела предвид, че нарушението не е тежко по
смисъла на чл.203 от ЗМВР, настъпилите от него последици – неуплътняване на
работното време, формата на вината – умисъл, и цялостното поведение по време на
службата на държавния служител, който
няма наложени наказания, Комисията е предложила да му се наложи дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ да срок от три месеца.
Върху Справката е поставена резолюция за налагане
на дисциплинарно наказание от 10.05.2022 г., подписана от Директора на ОДМВР Хасково.
На 28.04.2022 г. в 10:30 часа на служителя Д.П. е
връчена срещу подпис Покана Рег.№1253р-4679/26.04.2022 г. за запознаване с обобщена
справка рег.№1253р-4206/13.04.2022 г. и всички материали от проведеното
дисциплинарно производство срещу него, образувано със Заповед №1253р-91/11.03.2022
г. на Директора на ОДМВР Хасково, и за
даване на допълнителни обяснения или възражения в срок 24 часа след
запознаването.
Жалбоподателят се е запознал със Справката и е
получил копие от нея на 28.04.2022 г. срещу подпис, видно от отбелязването в
същата.
С Докладна записка Рег.№1253р-4818/29.04.2022 г. до
Директора на ОДМВР Хасково от Председателя на Комисията е удостоверено, че при
извършена справка в деловодната система на ОДМВР Хасково за периода от 28.04.2022
г. до 29.04.2022 г., не са установени данни за депозирани от служителя Д.П.П.
писмени обяснения или възражения.
Със Заповед №272з-1338/01.06.2022 г. на дисциплинарнонаказващия орган Директор на ОДМВР Хасково, на
основание чл.204, т.3; чл.197, ал.1, т.2 и чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, на младши
инспектор Д.П.П., младши автоконтрольор II степен в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и
автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ –
ОДМВР Хасково, е наложно дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение за
срок от 3 (три) месеца, за това, че служителят
не е уплътнявал работното си време, като не е изпълнявал правилата, визирани в
чл.39, ал.1, т.1 – 4 от Инструкция №8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, а
именно: не е наблюдавал движението, а именно не е присъствал видимо на пътното
платно, не е осъществявал контрол по спазване на правилата за движение, чрез
прилагането на административнонаказателни и принудителни административни мерки,
нито е участвал в организационно-профилактични мероприятия, след като е
установено, че на 25.01.2022 г. във времевия интервал от 02:55 часа до 03:36
часа, в който е назначен като старши на служебен автомобил марка „Киа“, модел
„Сиид“ с рег.№********, същият сваля сенника на автомобила и поставя шапка на
него, с която прикрива лицето си, като не уплътнява работното си време, въпреки
че е бил назначен в наряд за контрол на пътното движение.
Заповедта е връчена на служителя срещу подпис на 11.06.2022
г., а жалбата срещу заповедта е подадена на 24.06.2022 г. чрез ОДМВР Хасково,
където е регистрирана под вх.№272000-14972 от същата дата.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за
оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен
интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по
делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен
акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита
жалбата за неоснователна.
Оспорената заповед е обективирана в писмена форма,
подписана е от издателя си и изхожда от материално компетентен орган по смисъла
на чл.204, т.3 от ЗМВР. Директорът на Областна дирекция на МВР – Хасково е
ръководител на структура по чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР и в правомощията на същия
е да налага наказанията по чл.197, ал.1, т.1 – 3 от ЗМВР, включително
наказанието „писмено предупреждение“, за служителите на изпълнителски
длъжности, каквато е заеманата от жалбоподателя.
Не се констатират допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта. Спазени
са предвидените в чл.195, ал.1 от ЗМВР срокове за налагане на дисциплинарното
наказание – два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Съгласно чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, и дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган. В случая изготвената от дисциплинарно разследващия орган справка е
регистрирана на 13.04.2022 г. и резолирана от дисциплинарно наказващия орган на
10.05.2022 г., следователно не са изтекли два месеца до датата на издаване на
заповедта – 01.06.2022 г. Спазен е и едногодишният срок, доколкото вмененото на
служителя дисциплинарно нарушение е извършено на 25.01.2022 г.
Служителят Д.П.П. е бил запознат както със заповедта,
с която е образувано дисциплинарното производство срещу него, така и с
изготвената справка и всички материали по проверката, като му е дадена
възможност да участва в производството, включително да представя доказателства,
да прави искания, бележки и възражения, да дава или да откаже да дава
обяснения. В представената по делото Покана за даване на писмени обяснения също
изрично е посочено, че служителят се поканва да даде писмени обяснения във
връзка с цитираната заповед за образуване на дисциплинарното производство,
описано е какво се счита, че е извършил на дата 25.01.2022 г. и че то
съставлява съставомерно по чл.199, ал.1, т.6, предложение четвърто от ЗМВР
дисциплинарно нарушение „неуплътняване на работното време“.
Доколкото на служителя не е било препятствано
правото да участва в дисциплинарното производство и да представи писмени
обяснения, както и да се запознае с изготвената като краен резултат от
проверката Справка, да получи екземпляр от нея и даде последващи обяснения, то
не се констатират допуснати в тази връзка съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, годни да доведат до отмяна на административния
акт.
Във връзка с изложеното съдът приема за спазено и изискването
на чл.206, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ алтернативно задължение за дисциплинарно
наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
държавния служител, или да приеме писмените му обяснения, освен когато по
зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде
писмени обяснения. В случая не се установяват обстоятелства, обективно
препятстващи служителя да даде писмени обяснения или възражения по случая,
които да бъдат приети от дисциплинарно наказващия орган.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни
възраженията на жалбоподателя, че при издаване на оспорената заповед били
допуснати нарушения на чл.210, ал.1 от ЗМВР, като в нея били цитирани няколко
отделни деяния, с които според дисциплинарно наказващия орган наказаното лице
не било изпълнило служебните си задължения, а поведението на наказания служител
било санкционирано с налагане на едно наказание. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание съдържа предписаните от
чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити, като в нея са посочени извършителят, времето,
мястото и обстоятелства, при които е извършено възприетото като нарушение,
разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз основа на които то е
установено. Описаното в заповедта поведение на служителя, изразяващо се в
бездействие в конкретен интервал от време на конкретно място да изпълнява
изброени служебни задължения, не води на извода, че му се вменяват за извършени
повече от едно дисциплинарни нарушения. Вмененото на служителя дисциплинарно
нарушение е неуплътняване на работното време, и то е конкретизирано чрез
посоченото изброяване на служебни задължения, които служителят е следвало да
извършва в периода, в който е в наряд като старши на служебен автомобил, а не е
установено да е извършвал нито едно от тях. В оспорената заповед е посочено
какво деяние е извършил (не е извършил) наказаният служител, изложените в тази насока обстоятелства в оспорения
акт са подробни и ясни, и не оставят съмнение за какво нарушение му е наложено
дисциплинарното наказание. Този извод не се променя от вписването като правно
основание разпоредбата на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, според която дисциплинарните нарушения са неизпълнение на разпоредбите на
този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи,
заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. В
заповедта е посочено, че служителят не е изпълнявал правилата, визирани в чл.39,
ал.1, т.1 – 4 от Инструкция №8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Визираната
Инструкция е издадена от Министъра на вътрешните работи и с нея са уредени
включително формите и методите за осъществяване на контрол на пътното движение,
като в чл.39, ал.1 от същата е предвидено, че контролът на пътното движение се
осъществява чрез: 1. наблюдение на движението; 2. видимо присъствие; 3. контрол
по спазване на правилата за движение и прилагане на административнонаказателни
и принудителни административни мерки; 4. (изм. – ДВ, бр. 82 от 2022 г., в сила
от 1.11.2022 г.) организационно-превантивни мероприятия. Именно тези действия
са изброени в оспорената заповед като неизвършвани от служителя в конкретен
времеви период, по време на изпълняван от него наряд за осъществяване на
контролна дейност. Ето защо неизпълнението на същите представлява и
неизпълнение на Инструкцията, издадена от Министъра на вътрешните работи, а
също и неуплътняване на работното време от служителя. Не се констатира несъответствие
между фактическото описание и правната квалификация на дисциплинарното
нарушение, от характер на наказаното лице да не му стане ясно защо му е наложено
дисциплинарното наказание. В съдържанието на оспорената заповед липсва такава
непълнота, неяснота или противоречие, годни да доведат служителя до объркване
относно вмененото му дисциплинарно нарушение, и въз основа на която съдът да
приеме, че е налице нарушаване правото на защита на наказаното лице.
В процесната заповед е вписано, че извършеното от Д.П.П.
нарушение на служебната дисциплина е съставомерно по чл.199, ал.1, т.6 от ЗМВР,
според която разпоредба дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ се
налага за: системно неспазване на реда в службата; закъснение; преждевременно
напускане на работа или неуплътняване на работното време. Доколкото в заповедта
изрично е посочено, че нарушението води до неуплътняване на работното време, то
очевидно е приложена последната хипотеза на разпоредбата. Налице е съответствие
между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация, и
правото на защита на оспорващата не е накърнено.
Съдът приема за безспорно установено виновното
извършване от страна на жалбоподателя на описаното в оспорената заповед
нарушение, представляващо нарушение на служебната дисциплина. Установеното от
Комисията и възприето от дисциплинарнонаказващия орган, че жалбоподателят е бил
назначен в наряд за контрол на пътното движение в района на действие –
автомагистрала „Марица“, като е използвал служебен автомобил марка „Киа“ с рег.№********,
и при прегледа на записите, направени от видеокамерите, монтирани в същия
служебен автомобил, в периода от 02:55 часа до 03:36 часа на 25.01.2022 г. той
не изпълнява никаква служебна дейност, свързана с контрол на пътното движение, се
подкрепят от събраните по делото доказателства.
По делото беше назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза, със задача да установи и възпроизведе
съдържанието на файловете, записани на представения по делото оптичен носител,
представени като част от дисциплинарната преписка. В изготвеното заключение
вещото лице В.М. посочва, че представения на експертизата DVD-R, 16х4, 7GB, съдържа 32 видеофайла, които са копия от
26.01.2022 г. на видеозаписи, направени от три камери на автомобил с рег.№********
на 25.01.2022 г. В 6 файла се съдържат видеозаписи от трите камери за
процесното време от 02:55:00 до 03:36:00 ч. на 25.01.2022 г., описани обстоятелствено
в експертното заключение. В записите от втора камера е отразено, че от 02:55:29
ч. Д.П.П. изважда от джоба шапка и я закача на сенника пред него така, че да
прикрива лицето му от камерата. Това положение се запазва до края на процесното
време – 03:36:00 ч., като през този период автомобилът непрекъснато е в
движение.
Настоящият съдебен състав кредитира с доверие
заключението на експертизата, като въз основа на установеното в него няма
съмнение, че за визирания в оспорената заповед времеви период служителят не е
уплътнявал работното си време с изпълняването на конкретни задължения по
контрол на пътното движение. Възраженията на пълномощника на жалбоподателя в
насока, че през това време служебният автомобил е бил в движение, не водят до
различен извод. Жалбоподателят не е управлявал служебния автомобил, а се е
возел на предна дясна седалка до водача, и за период от около половин час е
регистрирано положение, от което не е възможно същият да осъществява контрол
върху пътното движение под каквато и да е форма. Обстоятелството, че служителят
се е намирал в движещия се автомобил не означава, че в конкретния времеви
интервал е извършвал обход на района за установяване на заледени участъци на
пътната настилка.
Извършването на дисциплинарното нарушение,
изразяващо се в неуплътняване на работното време за визирания в заповедта
период, е установено по несъмнен начин, а доказателства, опровергаващи този
извод, не бяха събрани по делото.
Не са налице и данни, от които да се достигне до
извод, че обжалваната заповед е издадена за цел, различна от предвидената в
закона, съответно не е налице предвиденото в чл.146, т.5 от АПК основание за
отмяна на административния акт.
По отношение вида и размера на наложеното дисциплинарно
наказание, съдът намира същия за справедлив и съобразен с материалния закон.
Разпоредбата на чл.199, ал.2 от ЗМВР предвижда дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ да се налага за срок от три до шест месеца и в случая
наказанието е наложено за минималния предвиден в закона срок от три месеца.
Предвид установеното, оспорената заповед е
издадена от компетентен орган, при спазване на регламентираната форма, при
липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Същата следва да бъде потвърдена, а подадената срещу нея жалба – отхвърлена
като неоснователна.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.П.П. ***, срещу Заповед
№272з-1338/01.06.2022 г. на Директора на Областна дирекция на МВР – Хасково.
Решението не подлежи на касационно оспорване.
СЪДИЯ: