Р Е Ш Е Н И Е
№ 522
гр. Пловдив, 20.03.2022год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав,
в открито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря
К.Р.и участието на прокурора Данаила Станкова, като разгледа докладваното от
Председателя к.а.н.д. № 63 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Община
Пловдив, против Решение № 2153 от 18.11.2022 г., постановено по АНД № 3819/2022
г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХXVІ наказателен състав, с което е отменено
Наказателно постановление №208 от 09.06.2022г., издадено от Кмета на община
Пловдив, с което на „Хотел Ърбън“ ЕООД с ЕИК ********* е било наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1400 лв. за
нарушение на чл. 11, ал. 3 от Наредба за опазване на околната среда на
територията на община Пловдив /Наредбата/.
Касаторът счита, че така постановеното
решение е неправилно и необосновано, като излага доводи в тази насока. Претендира отмяна на
обжалваното съдебно решение, като по същество се иска постановяване на решение,
с което да се потвърди наказателното постановление. Претендира юрисконсултско
възнаграждение
Ответникът „Хотел Ърбън“ ЕООД оспорва
жалбата като неоснователна и необоснована като моли същата да бъде отхвърлена.
Счита постановеното от първоинстанционния съд решение за правилно и
законосъобразно.
Участвалият по делото прокурор от
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за неоснователна, счита, че
решението на районния съд следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът, като се запозна с обжалваното
съдебно решение, обсъди наведеното касационно основание и доводите на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните доказателства и наведените касационни основания, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пред
районен съд е обжалвано Наказателно постановление № 208/09.06.2022 г. на кмета
на община Пловдив, с което на „Хотел Ърбън“ ЕООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1400 лева за нарушение на чл. 11,
ал. 3 от Наредбата.
От
фактическа страна е установено, че на 14.03.2022г. в Пловдивски общински
инспекторат е постъпил сигнал с вх. № 22 НЕТ-904/14.03.2022 г. Във връзка с
него е извършена проверка на 17.03.2022 г. с начален час 11.58 в обект хотел „Ърбън“,
находящ се в гр. Пловдив, бул. ,,Кукленско шосе“ № 30, с която било установено следното
нарушение: проверката била с начален час 11.58 часа в обект, хотел „Ърбън“ в
присъствието на Евтимия Първанова – ***,,Екология“ в район ,,Южен“, Й.П.– ***в
Дирекция ,,ЕУО“ на община Пловдив и Б.Ю.*** на „Хотел Ърбън“ ЕООД /фирмата
оперираща в обекта/. Било установено, че южно от обекта до съд за битови
отпадъци тип ,,Бобър“ били изхвърлени около 8 кубични метра смесени битови
отпадъци. Отпадъкът бил в черни чували за смет, струпани един върху
друг.Другата част била в насипно състояние и се състояла от кашони с надпис „Ърбън“,
найлонови опаковки, алуминиеви кенчета от напитки, бутилки от вода, пластмасови
касетки, седалки от автомобили и излезли от употреба автомобилни гуми. Така описаното деяние
било квалифицирано в АУАН като нарушение по чл. 11, ал.3 от Наредбата.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка,
която е възприета в пълнота и възпроизведена в спорното НП, като имуществената
санкция за процесното нарушение е наложена на основание разпоредбата на чл. 39,
ал.1 и Таблица за размера на глобите и имуществените санкции от Наредбата.
За
да отмени като незаконосъобразно наказателното постановление /НП/ на кмета на
община Пловдив, въззивният съд е приел, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което ограничава правото
на защита на наказаното лице. Съдът е изложил мотиви, че не е
установено по безспорен начин нарушението да е извършено от юридическото лице,
на което е съставен акта и е издадено НП, както и че не е посочена конкретна
дата и описание на извършеното нарушение.
Решението
е правилно.
Като
е достигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, въззивният
съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както
писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните изводи формирани от
първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция, и това прави
излишно тяхното повтаряне.
Действително,
както правилно е прието, в процесния случай в актовете на
административнонаказателното производство не е посочена по ясен и недвусмислен
начин точната дата на извършване на административното нарушение, като не би
могло да се приеме, че на 17.03.2022 г. дружеството е извършило изобщо
нарушението, за което именно е било санкционирано. Касае се за допуснатото
нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 42, т.3
и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което е съществено, тъй като от една страна е
препятствало възможността на привлеченото към отговорност лице да разбере за
какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност и какви са точните
му индивидуализиращи белези, в частност датата на която се твърди, че то е
извършено, за да организира адекватно защитата си, а от друга, същото е
препятствало съдебния контрол върху законосъобразността и правилността на
наказателното постановление, с оглед съблюдаване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В
случая следва да се констатира и наличието и на други процесуални пороци,
обуславящи незаконосъобразността на атакуваното наказателно постановление. От
приложените по делото доказателства не се установява по несъмнен начин
извършителят на това нарушение. В тази връзка липсват преки доказателства, че
именно юридическото лице посочено за нарушител е изхвърлил тези отпадъци на
посоченото място, описано в НП.
Наличието на няколко кашона с надпис „Ърбън“ на мястото, не е безспорно
доказателство за авторството на нарушението. Наказателното постановление не
може да почива на предположения, тъй като според ЗАНН НП се издава, когато е
установено по безспорен начин не само извършването на нарушението, но и
самоличността на нарушителя. Също така както в АУАН, така и в НП липсва описание
на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и на доказателствата,
които го потвърждават. В АУАН и НП не се сочи конкретното изпълнително деяние
да е извършено от служители на касатора, нито по какви причини инспекторите са
възприели същото за извършено от тях.
В
случая допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила при
образуване на административнонаказателното производство са съществени и като
такива сами по себе си обуславят незаконосъобразността на наказателното постановление
и отмяната му.
Предвид
изложеното Съдът прие, касационната жалба за неоснователна, като не са налице
сочените касационни основания, а атакуваното решение на Районния съд е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон, поради което, и като такова ще
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим
от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 2153 от 18.11.2022г., постановено по АНД № 3819/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ХXVІ н.с.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: