№ 14
***, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Д. Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът "ЛУКСИММО" ООД , редовно призован, представлява се от
адв. М. Х., редовно упълномощен с пълномощно по делото.
Ответникът В. О. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Ответницата З. П. Д., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от особения представител адв. Д. К..
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Х.: Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
АДВ. К.: Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1872/15.12.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 286 от
ЗЗД вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД от "ЛУКСИММО" ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, против В. О. П., ЕГН ********** от *** и З. П. Д., ЕГН
1
****** от ***, при условията на солидарна отговорност да заплатят на ищеца
следните суми: сумата от 16320 евро (шестнадесет хиляди триста и двадесет
евро), представляваща дължимо комисионно възнаграждение по Договор за
посредничество при продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г., както и
сумата от 1632 евро (хиляда шестстотин тридесет и две евро), представляваща
неустойка за неизпълнение в размер на 10 % от дължимото комисионно
възнаграждение по чл. 9 от Договора. Претендира се и присъждане на
направените в настоящото производство разноски.
Ищецът излага, че на 03.01.2022 г. е сключен Договор за
посредничество при продажба на недвижим имот между В. О. П. и З. П. Д. и
"Луксиммо" ООД, по силата на който довереникът се е задължил да съдейства
на доверителите за продажба на собствения им недвижим имот с
идентификатор № ********* ведно с изградената в него сграда, находящ се в
***, ********* срещу възнаграждение в размер на 3 % (с включено ДДС) от
договорената продажна цена на имота, дължима солидарно от двамата
продавачи. Съгласно чл. 4, ал. 2 от Договора, страните уговорили, че
заплащането на комисионното възнаграждение е дължимо в деня на
сключване на предварителен договор за покупко – продажба на недвижимия
имот между продавачите и купувач, осигурен от ищеца. Ищецът твърди, че е
изпълнил задълженията си по договора, като е рекламирал имота в онлайн
платформи, вкл. и за своя сметка, отговарял е на телефонни обаждания за
процесния имот и е извършвал огледи с потенциални купувачи. С оглед
изпълнението на сключения договор, ищецът е намерил купувачи – П.С.С. и
съпругът й С.А.С., като на 17.03.2022 г., ищецът е сключил с П.С. договор за
посредничество при покупка на недвижим имот. На 08.04.2022 г. ответниците
сключили предварителен договор за покупко – продажба на недвижимия имот
със С.А.С.ов. На 09.05.2022 г. купувачът, след подписването на анекси за
промяна на дължимото възнаграждение на ищеца, С.А.С.ов изплатил на
ищеца определеното възнаграждение.
Ищецът излага, че изпълнил задълженията си по договора, но така и не
получил уговореното в чл. 4, ал. 1 от договора възнаграждение, дължимо от
ответниците. Твърди се, че на основание чл. 4, ал. 4 от договора, ответниците
е следвало да заплатят уговореното възнаграждение на 08.04.2022 г. в размер
на 16320 евро, но такова и до момента не е изплатено. Твърди се, че в чл. 9 от
договора страните уговорили и дължимост на неустойка в максимален размер
от 10 % от уговореното комисионно възнаграждение, поради забава повече от
10 дни от уговорения падеж, в размер на 1632 евро.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва възраженията
направени с отговорите на исковата молба. Излага, че претендираната
неустойка следва да обезщети ищеца за вредите от неизпълнението. По
отношение на възражението на ответника, че ищецът не е изпълнил
задължението си да намери купувач, както и че имотът е продаден без
съдействието на ищцовото дружество, последният излага, че е предложил
имота на купувача – П.С., с която е сключил договор за посредничество.
2
Впоследствие, имотът е бил закупен от П.С. и съпругът й С.С. на 20.06.2022
г., след образуването на настоящото производство. Твърди се, че ищецът е
предлагал и рекламирал имота чрез публикуването на обяви в интернет
сайтове, поддържани от ищеца с направени от последния професионални
снимки на продавания недвижим имот.
Ответникът З. П. Д., чрез назначения особен представител адв. Д. К.-Б.
от ВАК, оспорва исковите претенции по основателност и моли да бъдат
отхвърлени. Оспорва възникването на облигационна връзка между страните
по Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 03.01.2022
г., поради което твърди, че за ответницата не е възникнало задължение за
заплащане на комисионно възнаграждение в претендирания размер,
респективно не е налице неизпълнение на поето с договора задължение, за
което да се претендира неустойка. Оспорва се обстоятелството ответницата
да е подписала Договор за посредничество при продажба на недвижим имот
от 03.01.2022 г., както и Предварителен договор от 08.04.2022 г. В тази връзка
се оспорват и положените в Договор за посредничество за продажба на имот
от 03.01.2022 г. и предварителен договор за продажба на имот от 08.04.2022 г.
подписи да са изпълнени от З. Д.. Излага се, че сключването на предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот не е било в резултат на
посредническа дейност на ищеца, както и че е налице неизпълнение на
поетите от ищеца задължения по чл. 1, ал. 2 и чл. 6 от Договора за
посредничество при продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г. Твърди се,
че с договора не са предоставени ексклузивни права от ответниците на ищеца
за предлагане на недвижимия имот за продажба.
В срока за отговор на допълнителна искова молба, ответникът З. П. Д.
не депозира такъв.
Ответникът В. О. П., чрез назначения особен представител адв. Т. С. от
ВАК, с отговора на искова молба оспорва исковите претенции по
допустимост и основателност и моли да бъдат отхвърлени. Излага, че
кумулирането на иск за изпълнение с иск за неустойка е недопустимо.
Оспорва ищецът и ответникът В. О. П. да са сключвали договор за
посредничество за продажба на имот от 03.01.2022 г., по силата на който
ответникът дължи възнаграждение. Назначеният на ответника особен
представител оспорва положените в Договор за посредничество за продажба
на имот от 03.01.2022 г. и предварителен договор за продажба на имот от
08.04.2022 г. подписи да са изпълнени от В. П.. Излага се, че договора за
посредничество за покупка на имот от 17.03.2022 г. и анексите са сключени с
П.С., а предварителния договор е сключен с друго лице – С.С., поради което
се излага, че за продажбата на имота ищецът не е извършил посредническа
услуга, за която да му се дължи възнаграждение. Сочи, че дори и страните да
са сключили договор за посредничество за продажба на имот, то ищецът не е
предлагал и рекламирал имота, предмет на договора. Твърди, че с
представения от ищеца договор ответникът В. П. не е възлагал на ищеца
ексклузивни права за предлагане на имота, както и че последният не
3
посредничил за сключването на предварителен договор за продажба на имота.
Излага се, че договора за посредничество за покупка на имот от 17.03.2022 г.
и анексите, са сключени с П.С., а предварителния договор е сключен с друго
лице – С.С., поради което ищецът не е извършил посредническа услуга за
продажбата на имота, за която да му се дължи възнаграждение. Релевира
възражение за нищожност на договорената клауза за дължимост на неустойка
в размер на 10 %. Твърди, че претендираният размер е прекомерен и
противоречи на добрите нрави, като нарушава принципа за справедливост.
В срока за отговор на допълнителна искова молба, ответникът В. О. П.
не депозира такъв.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи, че между него и ответниците е
сключен валиден договор за посредничество при продажба на недвижим
имот, че е изпълнил задълженията си по договора като е посредничил между
ответниците и потенциални купувачи; че ответниците са подписали
предварителен договор за покупко – продажба на недвижимия имот с
купувачи, въз основа на посреднически услуги на ищеца; че е настъпил
падежът на вземането, че ответниците са солидарно задължени по договора;
валидна уговорка за дължимост на неустойка и нейният размер.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответниците, че
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, при условията на
пълно и главно доказване, ответниците следва да установят наличието на
правоотблъскващи, правоунищожаващи или правоизключващи исковата
претенция насрещни свои права, включително и изпълнение по договора. По
отношение на оспорването на автентичността, ответниците следва да
установят, че не са автори на подписите в Договор за посредничество при
продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г. и Предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 08.04.2022 г.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
обстоятелства, подлежащи на доказване, за които страните не сочат
доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1872/15.12.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, съобразно
електронния образ в ЕИСС.
АДВ. Х.: Представям оригинал на Договор за посредничество при
продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г. и удостоверение от Общината.
4
Не можем да представили оригинал на предварителния договор за
продажба на недвижим имот от 08.04.2022 г., тъй като не е документ, който
изхожда от нас. Доверителят ми е направил копие от договора при
подписването му.
В залата се явява адв. С., назначена за особен представител на
ответника В. П..
АДВ. С.: Да се приемат. Относими са към доказателствата.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от пълномощника на ищцовото дружество писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
пълномощника на ищцовото дружество писмени доказателства: оригинал на
Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г.;
удостоверение от Община Варна от 23.12.2022 г.
АДВ. С.: Правим искане във връзка с откритото производство по чл.
193 ГПК за назначаване на съдебно-графологична експертиза.
С оглед направеното искане, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-почеркова експертиза , със задача на вещото
лице, след запознаване с документите по делото, образци от подписите, които
ответниците са положили във връзка с получаване на български документи за
самоличност, както и образци от подписите, които те са положили в
нотариален акт, вписан в СВ под № 135, том 8 на 20.07.2022 г., персонална
партида 352785, да даде заключение дали подписите, положени в договор за
посредничество при продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г. са
положени от ответниците В. О. П., ЕГН ********** и З. П. Д., ЕГН ******.
Определя за вещо лице Е.А., при депозит 200 лв., платими от Бюджета
на съда.
Да се уведоми вещото лице за изпълнение на поставената задача.
СЪДЪТ, като взе предвид, че ищецът не е представил оригинал на
предварителен договор за продажба на недвижим имот от 08.04.2022 г.,
намира, че същият следва да бъде изключен от доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
-ро
На основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК ИЗКЛЮЧВА от
доказателствения материал по делото предварителен договор за продажба на
недвижим имот от 08.04.2022 г., на л. 10-12 от делото.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
5
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 10 февруари
2023 година от 14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
съдебно заседание.
Да се призове вещото лице Е.А.А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6