№ 1722
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110165307 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 65307/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „.........“ АД срещу „Д.......“ АД, като се твърди, че на
04.10.2017 г. в гр. Русе, водачът на МПС „Ровър 45“, рег. № ......, поради виновното си и
притоправно поведение станал причина за настъпване на ПТП, като били нанесени вреди по
МПС „Митсубиши“, рег. № .........., собственост на Г.... Поддържа, че за ПТП-то бил съставен
двустранен констативен протокол, като било посочено, че виновният водач при включване
от локално платно в главен път в гр. Русе, бул. „България“ не бил спазил предимството и
засягал увреденото МПС. Навежда доводи, че към момента на ПТП-то за МПС
„Митсубиши“, рег. № .......... имало валидна сключена застраховка „Каско“, обективиран в
застрахователна полица № ........ с период на застрахователно покритие 01.02.2017 г. до
31.01.2018 г. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна
преписка (именувана „щета“) № ....., като вредите по застрахованото МПС били остстранени
в доверен сервиз, като била заплатена сумата от 5007,13 лева, а освен това били сторени и
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Твърди, че към момента на ПТП-
то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск от
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на
застрахователно покритие от 15.05.2017 г. до 14.05.2018 г. Поддържа, че с плащането на
застрахователно обезщтение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия
застраховател. Навежда доводи, че е поканил ответника да заплати претендиратана сума, но
последният бил отказал неоснователно, поради което бил изпаднал в забава, като дължал
1
мораторна лихва в размер на 1434,10 лева за периода от 15.01.2019 г. до 15.11.2019 г. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и на
основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени
средства, както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ по задачи
формулирани в исковата молба, както и да бъде допуснато събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия механизъм.
Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като претенциите се
оспорват. Твърди, че по делото не са ангажирани доказателства за виновно и противоправно
поведение от страна на водача на МПС „Ровър 45“, рег. № ......, което обосновава подробно.
Поддържа, че отговорността му като застраховател е функционално обусловена от
наличието на непозволено увреждане от страна на застрахования водач, което в случая не
било налице, поради което не можело да се ангажира и неговата отговорност. Навежда
доводи, че от представените доказателства не можело да се направи еднозначен извод за
причините за настъпване на ПТП-то и неговия механизъм. Излага съображения, че изцяло
виновен за ПТП-то бил водачът на МПС „Митсубиши“, рег. № .........., съответно сочи, че
била налице хипотеза на съпричиняване. Твърди, че липсвала причинно-следставена връзка
между механизма на ПТП-то и твърдените от ищеца вреди по застрахования автомобил,
като извършени ремонтни дейности не съответствали на реални необходимите за
отстраняване на вредите, поради което и стойността на извършения ремонт била завишена.
Поддържа, че след като е неоснователен главния иск, то такъв бил и иска за мораторна
лихва. Прави доказателствени искания за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел по делегация и при призоваване за обстоятелства свързани
с установяване причините за ПТП, както и за допускане на задачи към заключението на
САТЕ.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
2
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и че ПТП е настъпило по различен механизъм, а не
съобразно твърдения от ищеца, съответно да установи наличието на обстоятелствата на
които основава възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 04.10.2017 г. в гр. Русе е настъпило ПТП
между МПС „Ровър 45“, рег. № ...... и по МПС „Митсубиши“, рег. № ..........; 2) че към
момента на ПТП-то за МПС „Митсубиши“, рег. № .......... имало валидна сключена
застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № ........ с период на
застрахователно покритие 01.02.2017 г. до 31.01.2018 г.; 3) е била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № ....., като вредите по застрахованото МПС
били остстранени в доверен сервиз, като била заплатена сумата от 5007,13 лева, а освен това
били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) че към момента
на ПТП-то при ответника е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите със срок на застрахователно покритие от 15.05.2017 г. до 14.05.2018 г.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носят доказателствена тежест.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да уважи доказателствените искания на
ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства. Исканията
са процесуално допустими, тъй като са направени своевременно и не попадат в обхвата на
чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, като с оглед твърденията на ищеца, оспорванията на ответника и
разпределената доказателствена тежест, искането се явява и относимо и необходимо.
По отношение доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства, съдът намира, че
следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изслуша
становището на страните отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.03.2022 г. от 11:30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на
04.10.2017 г. в гр. Русе е настъпило ПТП между МПС „Ровър 45“, рег. № ...... и по МПС
3
„Митсубиши“, рег. № ..........; 2) че към момента на ПТП-то за МПС „Митсубиши“, рег. №
.......... имало валидна сключена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица
№ ........ с период на застрахователно покритие 01.02.2017 г. до 31.01.2018 г.; 3) е била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ....., като вредите по
застрахованото МПС били остстранени в доверен сервиз, като била заплатена сумата от
5007,13 лева, а освен това били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на
15,00 лева; 4) че към момента на ПТП-то при ответника е имало валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на застрахователно
покритие от 15.05.2017 г. до 14.05.2018 г.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 400,00
лева, вносим от ищеца в размер на 250,00 лева и от ответника в размер на 150,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. служ. Адрес – гр. С..., който да бъде уведомен да
работи по допуснатата САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит и след
събирането на гласните доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищца, при
режим на призоваване, чрез разпит на свидетеля М. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Р... за
установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия механизъм,
при депозит в размер на 120,00 лева, вносим в едноседмичен срок от съобщението от
ищеца по сметка на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на
ответника, при режим на призоваване, чрез разпит на свидетеля Р..., ЕГН: **********, с
адрес: гр. Р.. за обстоятелства свързани с установяване причините за ПТП, при депозит в
размер на 120,00 лева, вносим в едноседмичен срок от съобщението от ответника по
сметка на СРС.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“ и НАП за свидетелите, които да бъдат
призовани освен на известните по делото адреси, така и на адресите по справката и чрез
работодателите, а така и да се изискат справки от мобилните оператори, като свидетелите се
призоват и по телефона, вкл. на известните по делото телефони.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4