№ 51005
гр. София, 14.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110144558 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗК „Лев Инс“ АД, с която срещу Л.
Д. С., е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за сумата 8085,71 лева,
представляваща регресно вземане във връзка с изплатено от застрахователя
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на правоимащото лице за вредите, причинени му от ответницата,
която с поведението си като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. №
******** станала причина за настъпване на ПТП на 14.04.2023 г. в гр. София, на
кръстовището на ул. „Цар Иван Асен II” и ул. „Виктор Юго“, на основание влязло в
сила Решение № 14251/19.07.2024 г. по гр. д. № 59887/2023 г. на СРС, 41, изменено с
Определение № 34721 от 28.08.2024 г. на СРС по гр. д. № 59887/2023 г., 41 състав, в
частта за разноските, изменено с Решение № 16175 от 28.08.2025 г. на СРС по гр. д. №
59887/2023 г., 41 състав, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 26.08.2025 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място било
реализирано ПТП между л.а. „Фолксваген Голф“, рег. № ******** и л.а. „Ланд
Роувър“, рег. № ***, като последният бил увреден. Ответницата напуснала
местопроизшествието и не изчакала пристигането на контролните органи. Сочи, че на
водача на автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № ******** е било наложено
административно наказание за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 и на чл. 6, т.
1 ЗДвП. Към момента на ПТП лекият автомобил „Фолксваген Голф“ имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „Лев Инс“ АД, а л.а. „Ланд Роувър“ бил
застрахован по застраховка „Каско“ при „Дженерали застраховане“ АД. С влязло в
сила съдебно решение по гр. д. № 59887/2023 г. на СРС, 41 състав, ЗК „Лев Инс“ АД,
ЕИК ********* било осъдено да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК
********* суми както следва: 7952,39 лева – на основание чл. 411, ал. 1 КЗ,
представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
за имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 14.04.2023 г., в гр. София, на
кръстовището на ул. „Цар Иван Асен II” и ул. „Виктор Юго“ по застраховка „Каско на
МПС“, за която е съставена застрахователна полица № *******3 г. за автомобил „Ланд
Роувър“, шаси № ********PA117982, рег. № ***, с включени разноски за определяне и
1
изплащане на обезщетението, ведно със законната лихва от предявяване на иска
/31.10.2023 г./ до окончателното плащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата
133,32 лева, представляваща обезщетение за забава в изплащане на главното вземане в
размер на законната лихва за периода от 15.09.2023 г. до 30.10.2023 г. Със същото
решение ЗК „Лев Инс“ АД било осъдено да заплати в полза на „Дженерали
Застраховане“ АД сумата от 632,85 лева, представляваща разноски в производството, а
с Определение № 34721 от 28.08.2024 г. на СРС по гр. д. № 59887/2023 г., 41 състав,
ЗК „Лев Инс“ АД било осъдено да заплати в полза на „Дженерали Застраховане“ АД,
сумата от още 224,93 лева. Решението било постановено при участие на лицето Л. Д.
С., ЕГН ********** като трето лице-помагач на страната на ЗК „Лев Инс“ АД. Излага
се, че въз основа на така постановеното решение, на 22.07.2024 г. ищецът е заплатил в
полза на „Дженерали Застраховане“ АД сумата в размер на 9546,03 лева по банков път.
Счита, че с оглед обстоятелството, че водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф“
е напуснал мястото на произшествието са налице предпоставките на чл. 500, ал. 1, т. 3
КЗ за ангажиране на регресната му отговорност за платеното от застрахователя по
„Гражданска отговорност“. Поддържа, че в конкретния случай посещението на ПТП от
органите, осъществяващи контрол по движението по пътищата е било задължително,
тъй като между участниците в ПТП е бил налице спор относно обстоятелствата около
неговото настъпване. Моли за постановяване на решение, с което предявеният иск да
бъде уважен. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по
делото, прави доказателствени искания за изслушване на САТЕ, за прилагане на гр.д.
№ 59887/2023 г. по описа на СРС, 41 състав, искане по чл. 186 ГПК.
Ответницата е подала в срок отговор, с който оспорва предявения иск. Твърди,
че при настъпване на процесното ПТП не е оспорвала вината си. Сочи, че след като се
убедила, че няма пострадали и щетите не са довели до невъзможност автомобилите да
се движат, напуснала мястото на произшествието, тъй като трябвало да се яви на
работа, което счита за неотложна причина да напусне мястото на ПТП, тъй като
работодателят я заплашил с уволнение при последващо неявяване на работа. Твърди,
че не разполага с двустранен констативен протокол, а другият водач не й предложил да
бъде съставен такъв. Излага, че се легитимирала пред водача на увреденото МПС с
личен документ и оставила автомобила си като доказателство. След известно време,
ответницата се върнала, за да вземе автомобила си, подписала всички документи пред
полицията, свързани с процесното ПТП, поради което счита, че разногласие за
причините за ПТП не било налице, което изключвало посещението на органите на
МВР, а оттам и регресното право на застрахователя. Моли за отхвърляне на иска.
Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото, прави
доказателствено искане за разпит на свидетел при режим на довеждане.
По разпределението на доказателствената тежест:
Ищецът следва да установи, при условията на пълно главно доказване, че 1.
вредите по лек автомобил „Ланд Роувър“ са причинени от ответника чрез негово
виновно и противоправно поведение; 2. наличие към датата на ПТП на валидно
договорно правоотношение между ответника и ищеца по договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“; 3. размера на причинените вреди и
заплащане от страна на застрахователя на застрахователното обезщетение на
увреденото лице; 4. че в случая посещението на местопроизшествието е било
задължително по закон.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е
погасил дълга, респективно, че не е било необходимо посещение на органите на МВР.
Безспорни между страните са всички обстоятелства, с изключение на тези,
свързани с възникването на твърдяното регресно право за застрахователя –
2
предпоставките по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Следва да се приемат представените от страните писмени доказателства.
Искането за допускане до разпит на свидетеля, посочен в отговора на исковата
молба, съдът намира, че следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване на административно – наказателната преписка,
образувана по повод процесното ПТП е допустимо и относимо, поради което следва да
бъде уважено.
Следва да се приложи гр.д. № 59887/2023 г. на СРС, 41 състав.
Искането за допускане на САТЕ следва да се остави без уважение, тъй като
въпросите, за които се иска същата са решени с влязло в сила решение по гр.д. №
59887/2023 г. на СРС, 41 състав, като страните по настоящото дело са обвързани от
задължителната сила на мотивите.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ПРИЛАГА за послужване гр.д. № 59887/2023 г. по описа на СРС, 41 състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ответницата при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора обстоятелства. УКАЗВА на страната да води допуснатия свидетел в режим
на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание, като в случай че същият
не се яви, без да са налице уважителни причини за това, установени с надлежни
документи, съдът ще отмени определението, с което го е допуснал и ще наложи глоба
на страната, която става причина за отлагане на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от ОПП-СДВР, МВР, в препис
административно - наказателната преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило
на 14.04.2023 г. в гр. София, за което е съставен протокол за ПТП №
1824591/14.04.2023 г. Същата да се предостави е едноседмичен срок от уведомяването
на компетентната служба, но не по-късно от 15.01.2026 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на САТЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.02.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.
3
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от настоящото определение, в което се съдържан проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, на ищеца и препис от отговора, подаден от
ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4