Решение по адм. дело №721/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 93, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги (ППЗСУ) и е образувано по жалбата на Сдружение „Човечност“, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пазарджик, представлявано от В. Т. М. срещу Заповед № 1326/16.06.2025 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е определено Сдружение „Отдаденост и грижа“ за спечелил конкурс за възлагане на управлението на социална услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково, общ. Пазарджик.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, като постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона, като се иска неговата отмяна. Развиват се подробни съображения за това, че в хода на проведения конкурс са допуснати съществени нарушения. Изтъква се, че оценката на комисията е опорочена и оценяването е извършено субективно. Считат, че спечелилото дружество конкурса не разполага с необходимите лицензи за упражняване на дейността. Излага съображения, че не са съобразени критериите по чл. 92, ал. 2 от ППЗСУ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представлява се от адв. Б., който поддържа жалбата. Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на административно-производствените правила, и в противоречие на ЗСУ и ППЗСУ. Представя писмени бележки по съществото на спора. Претендира разноски.

Ответникът - Кметът на Община Пазарджик, редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрк. В., която оспорва жалбата. Жалбата се оспорва от ответника и с Отговор с вх. № 6913/11.07.2025 г. В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител моли съдът да отхвърли жалбата, като излага становище, че заповедта е законосъобразна и мотивирана. Представя писмени бележки по съществото на спора. Претендира разноски.

Заинтересованата страна Сдружение „Отдаденост и грижа“ – редовно призовани за съдебно заседание, представляват се от адв. Г., който оспорва жалбата. Моли съдът да отхвърли жалбата, като счита, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения. Представя писмени бележки по съществото на спора. Претендира разноски.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Предмет на оспорване е Заповед № 1326/16.06.2025 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е определено Сдружение „Отдаденост и грижа“ за спечелил конкурс за възлагане на управлението на социална услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково, общ. Пазарджик.

Оспорената заповед е съобщена редовно на жалбоподателя, който в законоустановения 14-дневен срок е упражнил и правото си на жалба пред Административен съд - Пазарджик.

Установи се по делото, че със Заповед № 649/09.04.2025 г. (л. 34-39 от делото) на Кмета на Община Пазарджик е наредено да се проведе конкурс за предоставянето на социална услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково. Със заповедта е одобрена и конкурсната документация. Утвърден е и начинът на оценяване, по пет критерия, всеки с определен съответен максимален брой точки (л. 38 от делото).

Във вестник Телеграф, издание от 11.04.2025 г. (л. 30) е публикувано Обявление от Община Пазарджик на основание чл. 91, ал. 2 от ППЗСУ за обявяване на конкурс за възлагане на предоставянето на социална услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково. На сайта на Община Пазарджик на 11.04.2025 г. е публикувано също обявление за обявения конкурс и документацията за участие (л. 31-32).

Като участници в конкурса са подали документи жалбоподателят и Сдружение „Отдаденост и грижа“, видно от представения Регистър на подадените конкурсни предложения – л. 86-87 от делото.

Със Заповед № 1165/30.05.2025 г. е назначена комисия с определен поименен състав от служители на Община Пазарджик, която да разгледа представените предложения в обявения конкурс (л. 112 от делото). От всички членове на комисията, участвали в разглеждането на получените оферти за участие, са попълнени и представени декларации за отсъствие на конфликт на интереси.

Назначената от Кмета на Община Пазарджик комисия е разгледала офертите и е изготвила протокол от 03.06.2025 г. (л. 55-61 от делото). Видно от съдържанието на протокола, комисията е отворила предложенията на участниците в открито заседание, проверила е съответствието им с изискванията на документацията за участие, допуснала е двамата кандидата до оценка на предложенията, след което в рамките на закрито заседание е оценила предложенията и е предложила на първо място да бъде класиран участникът Сдружение „Отдаденост и грижа“ с оценка от 90 точки, а жалбоподателят Сдружение „Човечност“ е оценен с 89 точки и е класиран на второ място. Комисията е приключила своята работа на 13.06.2025 г. и е предала протокола от работата си, заедно с цялата документация на Кмета на Община Пазарджик. С административната преписка, като приложения към протокола са представени карти за проверка за всеки от участниците (л. 98-101), установяващи административно съответствие на кандидатите.

Представени са и карти за оценка за всеки участник, от всеки член на комисията (л. 88-97 от делото). Всяка карта е с посочен брой точки по всеки критерий, но към картите няма представени мотиви, от които да се установява по какъв начин е определено от всеки член на комисията какъв брой точки да бъдат присъдени за всеки от кандидатите. С оглед изрично изявление на процесуалния представител на ответника в съдебно заседание от 11.09.2025 г., картите са представени в цялост, няма допълнителна мотивна част.

Последвало е издаването на процесната Заповед № 1326/16.06.2025 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е определено Сдружение „Отдаденост и грижа“ за спечелил конкурс за възлагане на управлението на социална услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково, общ. Пазарджик, определен с мнозинство от гласовете на Комисията и най-висок брой точки - 90.00 точки. На второ място с 89 т. е класиран жалбоподателят. Съгласно т. II от заповедта е предвидено да се сключи договор за възлагане управлението на социалната услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания (ДЦПЛУ) в с. Величково, общ. Пазарджик със спечелилия конкурса кандидат.

По делото от страна на жалбоподателя са представени два договора за предоставяне на социална услуга за същия обект от 2013 г. и от 2020 г. За заинтересованата страна са представени копия на лицензи, а от НАП – Пловдив и офис Пазарджик към на ТД на Пловдив за жалбоподателя и заинтересованата страна са представени справки за наетите лица.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването, и се явява допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Оспорената Заповед № 1326/16.06.2025 г. е издадена от компетентен за това административен орган - Кмета на Община Пазарджик, съгласно изрично предвидените му правомощия по чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ.

Оспорената заповед е издадена в писмена форма, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от АПК, но в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Липсват мотиви установяващи по какъв начин са опредени оценките на участниците, довели до класирането в конкурса. Тоест извършеното от административния орган оценяване и класиране е немотивирано, тъй като и оценяването, и класирането, извършено от конкурсната комисия е немотивирано.

Съгласно раздел IX от Заповед № 649/09.04.2025 г. начинът на оценяване се определя от пет критерия, за които е предвиден различен размер на максимален брой точки. По-конкретно в заповедта, с която е одобрена конкурсната документация е прието, че максималният брой точки, който може да събере всеки от кандидатите е 100 (сто). Кандидатите ще бъдат оценявани по следните критерии:

9.1. Съответствие на кандидата с предварително обявените условия - до 10 точки;

9.2. Опит на кандидата в предоставяне на социална услуга - до 10 точки;

9.3. Квалификация на служителите за организация и управление на кандидата - до 20 точки;

9.4. Финансова стабилност на кандидата - до 10 точки;

9.5. Програма за управление и предоставяне на социалната услуга, която включва техническото предложение и финансовото предложение - до 50 точки.

Тоест всеки кандидат може да бъде оценен в скала от 0 до 10, 20 или 50 точки по отделните критерии. Съответно прието, че крайната оценка ще се определя средноаритметично от резултатите на всички членове. (л. 38 от делото).

В настоящия случай липсват данни Заповед № 649/09.04.2025 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е одобрена процесната документация да е била оспорвана или още по-малко отменена. Съответно заповедта е придобила стабилитет и е произвела своето правно действие. Поради това и предвидения механизъм на оценяване в същата е задължителен за комисията за оценка на предложенията и за участниците в процедурата.

Видно е от протокола на комисията, разликата в оценките на двамата кандидата се формира от различните оценки получени от тях за съответствие с предварително обявените условия, опит, квалификация на служителите за организация и управление и финансова стабилност - раздел IV и раздел V на протокола и съответните графи от картите за оценка. По – конкретно:

1. По критерия „Съответствие с предварително обявените условия“, класираният на първо място участник е получил 50 точки, а жалбоподателят 48 точки.

2. По критерия „Опит на кандидата в предоставяне на социална услуга и търговска репутация“, класираният на първо място участник е получил 0 точки, а класиранията на второ място – 48 точки.

3. По критерия „Квалификация на служителите за организация и управление“, спечелилият конкурса е получил - 100 точки, а класирания на второ място – 95 точки;

4. По критерия „Финансова стабилност на кандидата“ кандидатът класиран на първо място е получил 50 точки, а класираният втори – 46 точки.

5. По критерия „Програма за развитие на социалната услуга“ класираният на първо място е получил 250 точки, а жалбоподателя – 208 точки.

5.1. Съответно на Техническо предложение класираният на първо място е получил 150 точки, а този на второ – 112 точки, а на Финансово предложение класираният на първо място е получил 100 т., а този на второ място – 96 точки.

Така в протокола от работата на комисията е посочено, след извършената оценка участникът на СНЦ „Човечност“ получава общо 445 (четиристотин четиридесет и пет) точки (445:5= 89,00) точки, а участникът Сдружение „Отдаденост и Грижа“, получава общо 450 (четиристотин и петдесет) точки (450: 5= 90,00) точки. При тези поставени оценки с точки, комисията единодушно е решила, че на първо място следва да бъде класиран участникът Сдружение „Отдаденост и Грижа“.

Съдът намира, че не само в оспорената заповед и в протокол на комисията, но и в изготвените в хода на административното производство карти за оценка (том 1, л. 88 до л. 97 вкл.), липсват мотиви относно начина на оценяване, методът по който е подходила комисията, и най-вече кои документи е взела предвид при оценяването на кандидатите, които да аргументират поставените от нея оценки.

Така например по отношение на критерия „Финансова стабилност на кандидата“, кандидатът класиран на първо място е получил 50 точки, а класираният втори – 46 точки. Не е ясно как са поставени тези точки, при положение, че от представените справки от ТРРЮЛНЦ става видно, че спечелилият кандидат е регистриран като юридическо лице на 03.02.2025 г. 08:43:55 ч. с вписване с уникален номер 20250203084355, докато другият участник съществува от 2012 г. (видно от справката в ТРРЮЛНЦ е образувано по фирмено дело 37/2012) и за класирания на второ място липсват данни за задължения. От това не става ясно как регистрираното в текущата година дружество е финансово по-стабилно от другото, което е регистрирано през 2012 г. и доказва реално изпълнение на услуги.

Съответно не е ясно и как по критерия „Квалификация на служителите за организация и управление“, на спечелилия конкурса са присъдени 100 точки, а на класирания на второ място – 95 точки, като се имат предвид представените по делото Договор за социална услуга № 435/26.06.2020 г. със срок на действие до 01.07.2025 г., с изпълнител жалбоподателят и договор от 2013 г., както и препоръки за добро изпълнение. Съответно и от данните от НАП за наети лица по трудово правоотношение се установява, че класираният на второ място участник е разполагал с капацитет от служители ангажирани в изпълнението на дейността до м. юли 2025 г. и към момента на получаване на справките по делото, а класираният на първо място участник е наел лица след регистрацията си, която е през 2025 г. Поради това и не става ясен механизмът на присъждане на оценките.

Защо и как при оценка на „Техническо предложение“ класираният на първо място е получил 150 точки, а този на второ – 112 точки също не става ясно. Какви недостатъци на техническото предложение на класирания на второ място участник са наложили присъждането на значително по-нисък брой точки, не се установява. Съответно не е ясно и в съответствие с кои конкретни изискванията на документацията за участие е изготвено техническото предложение на класирания на първо място, за да получи максимална оценка.

В Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги (ППЗСУ) е нормативно установен редът за провеждането на конкурси за възлагане на предоставянето на социални услуги. Предвидено е, че конкурсът по чл. 64 от Закона за социалните услуги се открива със заповед на кмета на общината, в която съобразно чл. 91 от същия нормативен акт, се посочват условията за участие и изискванията към кандидатите; подробно описание на социалните услуги, предмет на възлагането, техните характеристики и специфики; общият размер на финансирането за социалната услуга, предмет на възлагането, и редът и сроковете за предоставяне на средствата; документите за участие; датата, часът и начинът на провеждане на конкурса; крайният срок и мястото за подаване на документите; крайният срок за обявяване на резултатите от конкурса; начинът на оценяване; други специфични условия. Разпоредбата на чл. 92, ал.1 ППЗСУ предвижда, че конкурсът по чл. 64 от Закона за социалните услуги се провежда от комисия, определена със заповед на кмета на общината, която се състои от нечетен брой членове. В ал.3 на цитираната разпоредба са въведени изискванията комисията да съставя протокол за своята работа и класира участниците в конкурса.

Предвид горните се установява, че конкурсът за възлагане на предоставянето на социални услуги е проведен в противоречие с разпоредбата на чл. 91, вр. с чл. 92 ППЗСУ. Видно от представените по делото доказателства - Карти за оценка за конкурс за предоставяне на външен доставчик социалната услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково, общ. Пазарджик“, липсва позоваване на конкретни мотиви или документи, които да онагледяват преценката за поставения брой точки. Наред с това се установява, че в документацията за участие са определи пет отделни критерия, но в картите за оценка критериите са с поставени оценки по различни подкритерии. Например за критерия „„Опит на кандидата в предоставяне на социална услуга и търговска репутация“ са в картите за оценка са предвидени два подкритерия: „опит в предоставянето на социална услуга - до 5 точки“ и „репутация – до 5 точки“, който не е предвиден отделно като критерий за оценка в одобрената документация.

Тези процесуални нарушения и липсата на мотиви при извършеното оценяване на предложенията от конкурсната комисия по всеки от критериите са довели до непълнота на протокола и прави невъзможно да се прецени от съда до каква степен извършените, но неописани преценки от страна на оценъчната комисия кореспондират с приложимите правни норми и условията, съдържащи се в одобрената документация за участие. Протоколът по чл. 92, ал. 3 от ППЗСУ е основание за издаване на заповед по чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ за определяне на спечелилия конкурса кандидат и неговата немотивираност води до липса на мотиви и в самата заповед. Липсата на мотиви от своя страна осуетяват възможността на съда да провери материалната законосъобразност на оспорената заповед и съответствието с целта на закона.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че проведеният конкурс е изначално опорочен. Съгласно чл. чл. 91, ал. 1, т. 8 от ППЗСУ в заповедта за откриване на конкурса се посочва начинът на оценяване. В случая е следвало по всеки от критериите да се одобри методика за оценяване, в която да са посочени количествените и качествени показатели за всеки критерий, въз основа на които ще се оценява предложението. Съдът счита, че на основание чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове, поради липса на разпоредби в ППЗСУ относно методика за комплексна оценка и начина за определяне на оценка по всеки от показателите, по аналогия е приложима разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Тогава, съгласно ал. 7, т. 3 на чл. 70 от ЗОП, на кандидатите трябва да се осигури достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки от показателите. В приложената административна преписка липсва методика, която да съдържа начина за определяне на оценка по всеки от критериите. Доколкото този конкурс е свързан с бюджетно финансиране, тоест с изразходване на бюджетни средства, той трябва да почива на същите принципи, които важат за обществените поръчки. Чрез ясното и точно формулиране на показателите за оценка, тежестта им и начина на изчисляване на точките по всеки един от тях се гарантира спазване на принципите за възлагане на обществени поръчки - свободна и почтена конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Кметът на Община Пазарджик не е одобрил такава методика, т. е. не е посочил начина на оценяване на предложенията на кандидатите, което е нарушение на посочените принципи. Не е ясно в случая и по каква причина и по какъв почин в бланките за картите за оценка са включени подкритерии по буква „б“ и как е прието, че техническото предложение ще бъде с тежест 30 т., а финансовото с тежест 20 т.

По изложените съображения съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена в нарушение на изискването за форма и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което същата следва да бъде отменена на основание чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.

Възприетият от комисията подход за оценка в табличен вид, лишен от конкретна обосновка, представлява незаконосъобразно действие, което не дава възможност да се прецени дали оценяването е обективно и възпрепятства съдебния контрол по законосъобразност. Отсъствието на мотиви за поставянето на определен брой точки за всеки от критериите води до непълнота на протокола и прави невъзможно да се прецени от съда до каква степен извършените, но неописани преценки от страна на оценъчната комисия кореспондират с приложимите правни норми и условията, съдържащи се в одобрената документация за участие. Поставянето на оценки по подкритериите въведени с картите за оценка внасят допълнително вътрешно противоречие и обосноват основание за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна - издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и липса на мотиви.

Относно аргументите, изложени от ответника и заинтересованата страна за липсата на нарушения по чл. 146 от АПК, съдът намира същите за неоснователни. Заповед № 1326/16.06.2025 г. е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и по отношение на нея, освен изискванията на чл. 93 от ППЗСУ се прилагат и изискванията на чл. 59 от АПК, част от които, както се изясни по-горе не са били спазени от административния орган, по отношение на описанието на фактическите основания за издаването на акта. Налице е императивно изискване за мотивиране на административните актове, предвид вече изложените съображения.

С оглед горното, жалбата се явява основателна, поради което оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна. В горния смисъл и Решение № 8529 от 20.08.2025 г., постановено по адм.д. № 3029/2025 г. на Върховния административен съд.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК административната преписка ще следва да бъде върната на административния орган, за произнасяне, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в общ размер на 950 лева, от които 50 лева - държавна такса и 900 лева -адвокатски хонорар.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд - Пазарджик,

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Сдружение „Човечност“ Заповед № 1326/16.06.2025 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е определено Сдружение „Отдаденост и грижа“ за спечелил конкурс за възлагане на управлението на социална услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково, общ. Пазарджик.

ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Пазарджик за ново произнасяне в 14-дневен срок от получаването на административната преписка, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Пазарджик да заплати на Сдружение „Човечност“ сумата от 950 (деветстотин и петдесет) лева, направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд - Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му.