№ 15708
гр. София, 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110169578 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Л. С., Л. Д. С. и Д. Д. С., за сумите по които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
48487/2023г. по описа на СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 791.61 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент, находящ се в гр. София, бул. „Цар Освободител“ №
8, ет. 2, абонатен номер 349173, за периода 01.11.2019г. – 30.04.2021г., както и сумата
23.50 лева за извършено дялово разпределение за периода 01.09.2019г. – 30.04.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
29.08.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 125.36 лева – лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2020г. –13.10.2022г.,
както и сумата 4.96 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода 31.10.2019г. – 13.10.2022г.
Вземанията се претендират разделно от всеки един от ответниците при квоти: 4/6 части
за Д. Л. С. и по 1/6 част за Л. Д. С. и Д. Д. С..
Ищецът твърди, че било налице облигационно отношение, възникнало с ответниците
Д. Л. С., Л. Д. С. и Д. Д. С. като собственици на топлоснабдения имот - апартамент, находящ
се в гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 8, ет. 2, поради настъпило наследствено
правоприемство, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
1
чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот – апартамент, находящ се в гр.
София, бул. „Цар Освободител“ № 8, ет. 2, абонатен номер 349173, като ответниците имали
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, която се
извършвала от „Бруната“ ООД, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите условия от
2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане на дължимата
цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като
обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната
енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Твърди,
че представител на етажната собственост в сградата – етажна собственост, в която се намира
процесният имот, е сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с „Бруната“ ООД, с оглед на което претендира цената на услуга за дялово
разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им
задължения, ответниците изпаднали в забава. Вземанията се претендират от ответниците в
качеството им на потребители за битови нужди като собственици на топлоснабдения имот
въз основа на наследствено правоприемство. Обосновава правния си интерес от предявяване
на установителни искове с издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 48487/2023г., срещу която в срок са постъпили
възражения от длъжниците. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено
решение, с което да бъде признато по отношение на ответниците търсените вземания.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Прави искане за привличане на трето лице-помагач.
Ответникът – Д. Л. С., е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва
исковете като недопустими и неоснователни. Твърди, че през процесния период не е бил
собственик на 4/6 ид.части от топлоснабдения имот, а само на 1/2 ид.част, тъй като по това
време собственик на 1/2 ид.част е била покойната му съпруга Пенка Д.а С.а. Възразява, че
дяловото разпределение е неправилно извършено на база отопляемия обем на сградата от
4158 куб.м. вместо правилния обем от 11159 куб.м., като сочи, че това обстоятелство е
установено с влязло в сила решение, постановено по спор между страните, повдигнат по
гр.д. № 48812/2020г. на СРС, 164 състав. Оспорва законосъобразността на прилаганата от
топлофикационното дружество методика за начисляване на количеството и сумите за
потребена топлинна енергия по прогнозен дял, поддържайки, че процесният имот не е
свързан към топлопреносната мрежа в сградата и в същия не е ползвана топлинна енергия за
отопление и битови нужди от абонатната станция в сградата. Твърди, че ищцовото
дружество незаконосъобразно е открило партида на името на Пенка Д.а С.а. С оглед липсата
на облигационно правоотношение между страните, възразява спрямо него да са приложими
общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, като сочи в тази връзка,
че наследодателят му е възразила по отношение на същите, но ищецът не е взел предвид
това обстоятелство. Навежда довод, че общите части на сградата не се отопляват, както и
2
поради обстоятелството, че е налице отказ от ползване на услугата за отопление в
жилището, няма качеството на потребител спрямо ищеца. Възразява, че не е налице валидно
сключен договор за извършване на разпределение на топлинна енергия със собствениците на
сградата в режим на етажна собственост, липсва нотариално заверен протокол от ОС на ЕС
за избор на търговец, не е налице споразумителен протокол с потребителите в сградата, така
и ОС на ЕС не е било свиквано и не е било редовно проведено, както и не е взето решение за
упълномощаване на конкретно лице да подписва договор с „Бруната” ООД. Поддържа, че не
е налице и писмено приемане на общите условия на ищеца, като навежда и довод, че
топлоенергия се предоставя на договорно основание съобразно чл. 3 от Директива 2011/83.
В условията на евентуалност релевира възражение за погасяване на задълженията по
давност. Моли за отхвърляне на предявените искове. Представя доказателства. Прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответниците – Л. Д. С. и Д. Д. С., са депозирали отговор на исковата молба, в който
оспорват исковете като недопустими и неоснователни. Поддържат, че не били собственици
на процесния имот, не са били ползвали и не са обитавали същия, както и не са потребявали
топлинна енергия, поради което не са потребители на топлинна енергия, с оглед на което
между страните не е възниквало облигационно правоотношение. Твърдят, че за процесния
период собственик на имота е била наследодателят им Пенка Д.а С.а, на чието име ищецът
незаконосъобразно е открил партида. Твърдят, че с влязло в сила решение по гр.д. №
48812/2020 г. по описа на СРС, 164 състав, било установено, че „Бруната“ ООД неправилно
разпределя дължимата за процесния имот топлинна енергия за сградна инсталация и дялово
разпределение на база отопляем обем от 4038 куб.м., вместо действително установения обем
на сградата от 11159 куб.м. Оспорват да е извършено присъединяването на процесния имот
към топлопреносната мрежа, както и реалната доставка на топлинна енергия до имота в
сочените от ищеца количества. Поддържат, че отказалите се от отопление в жилището си
остават потребители на топлинна енергия за общите части на сградата, а не на сградната
инсталация, като в процесния случай общите части на сградата ЕС не се отопляват и нямат
монтирани радиатори. Оспорват да са приложими спрямо тях сочените от ищеца общи
условия, доколкото не било доказано същите да са публикувани по надлежния за това ред.
Оспорват и наличието на валиден договор за извършване по отношение на процесния имот
на услугата дялово разпределение, в т.ч. сключването му от надлежен представител на
етажната собственост в сградата, в която се намира същият, както и да е спазена
процедурата за свикване и провеждане на общо събрание на етажните собственици, на което
да е прието валидно решение за сключване на договор с топлинния счетоводител. Оспорват
надлежността на отчитането и начисляването на евентуално потребената топлинна енергия,
правилността на извършваното дялово разпределение. В условията на евентуалност спрямо
така наведените доводи релевират възражение за погасяване на процесните задължения по
давност. Молят за отхвърляне на предявените искове. Представят доказателства. Правят
доказателствени искания. Претендират разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
3
Исковите претенции са допустими, тъй като исковата молба е подадена в указания от
съда по реда на чл. 415 ГПК срок и предмета на производствата е идентичен.
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение
между ищеца и ответниците, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до
процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно
задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на ответника на
потребител като собственик на процесния топлоснабден имот; реално изпълнение на
задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота,
съответно за топлинна енергия, битово- горещо водоснабдяване и сградна инсталация; че
през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в
претендирания размер; основание за ангажиране отговорността на всеки от ответниците за
претендираните от ищеца части от общия дълг.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е да докажат обстоятелствата, на които основава
правоизключващите си възражения, сред които, че отопляемия обем на сградата е по-голям
от този, взет предвид от фирмата за дялово разпределение и че е налице отказ от ползване на
услугата за отопление в жилището. В тежест на ответниците е, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, да докажат изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Бруната“ ООД като трето лице–помагач в производството, поради което
това искане следва да се уважи.
По допустимостта на производството:
Възраженията на ответниците относно допустимостта на предявените искове са
неоснователни. Наличието на пасивна процесуална легитимация като предпоставка за
допустимост на производството се обуславя от твърденията на ищеца и спорното право,
което се претендира от него и което предопределя рамките на правния спор. Вземанията,
предмет на исковете, са индивидуализирани по размери и периоди, което в достатъчна
степен обезпечава възможността на ответниците да организират защитата си, а останалите
наведени доводи от името на ответниците касаят съществото на правния спор, а не неговата
допустимост. Следва да се посочи, че със сила на пресъдено нещо се ползва влязлото в сила
4
решение /т.нар. диспозитив/, с което съдът се произнася относно съществуването на
спорното материално право, въведено с основанието и петитума на иска като предмет на
делото. Съгласно приетото с решение № 167 от 09.11.2010 г., постановено по търговско
дело № 1012 по описа за 2009 г. на ВКС, II т.о., мотивите към решението, които съдържат
констатации за доказателствени факти, юридически факти и преюдициални
правоотношения, не са източник на правни последици и не са част от решението. Поради
това и в процесния случай в материалноправните отношения между страните не е налице
сила на пресъдено нещо по отношение на твърдяното обстоятелство относно отопляемия
обем на сградата в режим на етажна собственост, с оглед на което соченото обстоятелство
подлежи на установяване в настоящото производство. Ето защо, исканията на ответниците
за прекратяване на производството следва да бъдат оставени без уважение.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени документи
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката. С оглед
конкретно наведените в отговорите на исковата молба доводи и възражения, следва да бъдат
поставени и допълнителни въпроси към съдебно- техническа експертиза, както следва: 1/
Какви са ежемесечните отчети по общия топломер в сградата – етажна собственост за
процесния период, като се вземат предвид отчетите на индивидуалните разпределители в
топлоснабдения имот?; 2/ В съответствие с нормативната уредба ли е извършено
разпределението на топлинна енергия от страна на фирмата за дялово разпределение?; 3/
Какъв е реалният отопляем обем на сградата – етажна собственост, находяща се на адрес: гр.
София, бул. „Цар Освободител“ № 8, както и на процесния апартамент, находящ се на ет. 2 в
сграда на адрес: гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 8? Има ли основание за корекция на
приетия пълен отопляем обем на процесния имот?
Ищецът е направил искания по чл. 190 ГПК, които следва да се уважат, тъй като
документите, които се цели да се съберат с тях, са относими и необходими по спора.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ответниците за задължаване на
ищеца да представи в оригинал приложените в преписи по делото извлечения от сметки и
договор между ЕС и „Бруната“ ООД, така и искането на ответниците ищецът да бъде
задължен да представи в оригинал заявление – декларация за откриване на партида, както и
искането на ответниците за откриване на производство по чл. 193 ГПК по отношение на
представените от ищеца доказателства, доколкото оспорванията в отговорите на исковата
молба касаят доказателствената стойност на представените от ищеца документи, като не са
въведени възражения приложените към исковата молба документи да не съществуват, респ.
тяхното съдържание да е различно от представените по делото в официално заверен препис
от процесуалния представител на ищеца в производството, или да носят подписа на
различно от посоченото в тях лице, поради което откриването на производство по чл. 193
ГПК не се явява необходимо. В настоящия случай исканията за представяне на оригиналите
на посочените в отговорите на исковата молба документи е заявено във връзка с
5
направените от ответниците оспорвания, които въпроси са по същество и не са свързани с
валидността на самия препис, което не налага представяне на оригинал, с който последният
да бъде съпоставен, поради което исканията по чл. 183 ГПК се явяват необосновани.
Исканията от името на ответниците за задължаване на ищеца да представи в оригинал
посочените в отговорите писмени документи следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото за установяване на релевантните за спора обстоятелства съобразно предмета на
доказване по делото и съобразно разпределената от съда доказателствена тежест, е
допуснато приобщаването на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК чрез
задължаване на третото лице- помагач да представи намиращи се у него документи, както и
са поставени допълнителни въпроси по съдебно- техническа експертиза във връзка с
оспорванията на ответниците.
Без уважение следва да бъдат оставени и исканията от името на ответниците за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи фактурите, издадени за
процесния период, както и да изготви справка за дължимите суми по месеци, доколкото
счетоводното отразяване на процесните задължения няма отношение към основателността
на разглежданите претенции, а за релевантните за спора обстоятелства е допусната съдебно-
счетоводна експертиза, така и е уважено искането на ищеца за събиране на доказателства по
реда на чл. 190 ГПК.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за прекратяване на настоящото
производство.
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 48487/2023г. по описа на СРС, 55 състав, към
настоящото производство.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА като трето лице–помагач на страната на ищец по делото „Бруната“
ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Спас Георгиев Милчев, телефон: 52-74-31, 956-20-61,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лева,
вносими от ищеца в размер на 300 лева и от всеки от ответниците в размер на по 100 лева, в
едноседмичен срок от съобщението.
6
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, както и след като съобрази заключението
на съдебно техническата експертиза да даде отговор на въпроса за каква част от вземанията
по пера изискуемостта е настъпила преди и след 29.08.2020г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2024г. от
15:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговорите на исковата молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба, приложенията към тях, и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Препис от настоящото определение да се изпратят на третите, неучастващи по
7
делото лица за изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8