№ 100
гр. Варна, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900595 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕКИП БИЛД“ ЕООД, редовно призован от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адв. Д. Т., адв. Н. С. и адв. Й. С., редовно упълномощени
и приети от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „СПЕЙС 2014“ ЕООД, редовно призован от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. А. е редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Т.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено с оглед изслушване на
допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, след възложената
и преработка и докладва, че вещото лице М. Д. А., със снета самоличност по
́
1
делото, е депозирало заключение в срока по чл. 199 от ГПК с вх. №
4325/13.02.2025г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам представеното заключение.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на ищцовата
страна да зададат въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Във връзка с последния вариант на експертизата и Приложение
3, тъй като ме касае протокола от 20.12.2021г. и доколкото обобщената сума по
този протокол по Приложение 3 на последната експертиза е 68 987,94, да
разбирам ли, че разликата е включена в това Приложение 2, които са СМР
извън договора, но са допълнително извършени, включени в позиции 24, 25 и
26?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Този протокол от 20.12.2021г. касае
строителството на къщи В и Г. В него обаче има позиции, примерно първите:
Труд за нивелация и почистване на изкопи и видове работи, които са отчетени
като човекодни. По договор нямаме такива. Тези позиции са без договор. По
същия начин е доставка и монтаж на тръби за вода и канал по 180 лева – те
също са без договор. Затова тези позиции са извадени от общия протокол и са
внесени в тази таблица, където са СМР, изпълнени без договор. Без да се
включени в договорената стойност и затова те са в таблица 2.
Позициите, които ми посочихте, за тях говоря. Труд за нивелация,
почистване на изкоп. Аз отстрани съм написала номера на протокола, те са
там.
АДВ. С.: По Протокол № 1 от 10.12.2022 г., който е на стойност
33075,34 лева Вие сте приели малко по-ниска стойност в заключението.
Откъде идва разликата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Разликата идва от същите тези две позиции,
където имаме доставка и монтаж на тръби за вода и канал по 180 лева, които
не са включени в Договора. Те са отишли в таблицата СМР извън договор.
Сумата в размер на 32 хиляди, това приемам за извършено. Другото е
допълнителните видове работи - още 360 лева.
АДВ. Т.: А допълнителните видове работи, които са посочени в това
Приложение № 2, смятате ли, че са извършени с оглед останалите дейности по
СМР? Доколкото без да се положат конкретните тръби и без да се изчисти
един изкоп не може да се постави бетон хипотетично, т.е. тези видове
дейности били ли са задължителни, за да се случат другите СМР?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Задължителни са били поставянето на тръбите
долу в основите, защото такава е технологията на изпълнение. За
почистванията не мога да кажа. Този вид работа може да е включена и в друга
2
позиция, друг вид работа. Но специално за поставянето на ВиК тръбите, то е
задължително и затова е там.
АДВ. С.: Първо само една констатация - всички цифри този път са
верни. Проверени. Нямаме нито една цифра, по която да имаме разминаване,
затова моите въпроси са само обобщени и започвам подред:
Таблица № 4 – описаните в Таблица № 4 видове работи, количества и
стойности, представляват допълнително извършените такива, заради
промяната по време на строителството над трите гаража?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да. В Таблица № 4 са допълнителните
изпълнените работи по промяна по време на строителството, където са
оформени над гаражите на трите къщи помещения. Това са видовете работи,
които са изпълнени допълнително и не са включени в договора. Те като видове
работи има стойност-кофраж, бетон и т.н., но количествата на тези видове
работи не са включени по договор.
АДВ. С.: Тези работи като количества не са включени в Приложение №
4 – рекапитулацията по последната колона? Нито като количества, нито като
стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, тези видове работи са сложени съвсем
отделно в другата таблица. В Приложение № 4 работите от Таблица № 4 не са
включени.
АДВ. С.: По Приложение № 2 – понеже казвате, че в Приложение № 2
са включени видове работи, които ги няма в Приложение № 1 към Договора…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тези видове работи ги няма към Приложение № 1
към Договора, но по отделните протоколи има такива видове работи, затова те
са сложени като количество и стойност извън договора и отстрани е посочен
протоколът, откъдето са извадени.
АДВ. С.: Сега отиваме на Приложение № 4, последната колона, за да си
обясним механизма на Вашите изчисления. Специално в частта, където има
едни минуси, моят въпрос е: можем ли да приемем, че тези минуси са в
резултат на извършени от вас преизчисления там, където сте установили по-
голямо количество изпълнени СМР от предвидените в приложението към
Договора, Вие сте извадили тази разлика и там, където сте установили по-
висока цена, като единична цена, сте извадили тази разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Точно така. В Приложение № 4 е отразена
разликата в количествата, които са по протоколи, примерно: заготовка и
монтаж на армировка по Договор имаме 41 770 кг. По протоколи са 44 156,72
кг. Имаме разлика 2386,72кг. и тази разлика аз съм я извадила по цената, която
3
е договорена. По същия начин е и за разликата в цените, които са допуснати.
Има цена на битумна хидроизолация, договорена на 18 лева, по протоколи е
12,50 лева; доставка и полагане на дренажна мембрана е договорено да бъде
по 4,80, по протокол е 6,60. Всичките тези разлики аз съм ги отразила с минус.
В тези количества не са включени допълнително изпълнените СМР над
гаражите по промяна по време на строителството.
АДВ. С.: И сега това, което сте получили 398 148, то какво
представлява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По експертиза общата стойност на протоколите,
които отразяват изпълнени СМР, които са посочени.
АДВ. С.: Т.е. тя включва тези 210 477 по междинните протоколи и
окончателния протокол?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, окончателният протокол, който вече е
допълнителния.
АДВ. Т.: А включва ли тези, които са по Приложение № 2 - 54652,50,
които са СМР извън договора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не ги включва, разбира се. Те са извън договор
тези по Приложение № 2 и затова са с отделна таблица, с отделна стойност.
АДВ. С.: И само за улеснение: понеже тук са написани по кои протоколи
са, всъщност тези протоколи ги няма в Приложение №3.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Няма ги.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответната
страна да зададе въпроси към вещото лице.
АДВ. Я.: Като говорим по протоколи, това всичките протоколи, които са
представени по делото ли включва, или само подписаните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това включва всички протоколи, представени по
делото - подписани и неподписани.
АДВ. Я.: Тъй като при изслушването на първия вариант на
-ти
експертизата, Вие казахте, че Протокол от 20 декември, който е на стойност
-ти
70 947,94 лева, на практика съответства на Протокол от 20 декември за 50
947,60 лева и на Протокол от 26.10.2021г. за 20 000. Те поотделно ли са
включени тези трите протокола, или е включен само единия протокол?
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В тази 398 хиляди е включен само последния
протокол, който е на стойност 70 947, защото той представлява обобщение на
другите два протокола. Като си погледнах 50 хиляди и 20 хиляди са 70
хиляди.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Да се приеме заключението.
АДВ. Я.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че след извършената преработка, вещото лице пълно и
ясно е отговорило на всички поставени задачи, поради което така
депозираното заключение следва да бъде прието. С оглед представената
справка – декларация от вещото лице следва да определи окончателно
възнаграждение от 1820,00 лв. Понастоящем следва да бъде изплатена сумата
от 300,00 лева от внесения депозит, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на допълнителната съдебна-техническа експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 1820,00 /хиляда
осемстотин и двадесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от 300,00 /триста/ лева.
(издаден и получен в съдебно заседание от вещото лице РКО по вн.б. от
20.11.2024г.)
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищецът да довнесе сумата
от 1520,00 /хиляда петстотин и двадесет/ лева, с оглед изплащане на
окончателно определеното възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на
ищеца, че при невнасяне на определения депозит, същият ще бъде
принудително събран по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Я.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ прикани страните към обсъждане на споразумение по делото.
АДВ. С.: Не мисля, че е възможно. Ако такова се постигне, ще
5
информираме съда своевременно. Имало е разговори и по-рано.
АДВ. Т.: В началото на производството сме правили опити.
АДВ. Я.: В момента нямам указания да преговарям. Нямаме готовност.
АДВ. С.: След като колегата няма готовност…
По списъците с разноски бих искал да кажа нещо. Знаете, че в
настоящото производство бяха събрани три иска, по които ще се произнася
съдът с три отделни диспозитива, защото са три претенции по три различни
протокола. Затова нашето искане е при произнасянето по разноските по същия
начин всички направени разноски по всеки един иск. Включително нашето
искане е, да не бъде прилагано ограничението на чл. 78, ал.1 ГПК за
присъждане на възнаграждение на един адвокат, защото ищецът е завел три
дела, ангажирал е трима процесуални представители по пълномощие и той не
е могъл да има предвид, че съдът ще обедини делата да ги разглежда в едно
общо. Затова нашето искане е присъждане на разноските така, както са
направени по всеки един иск. Представям списък на разноски, ведно с препис
за колегата.
АДВ. С.: Представям списък на разноските.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските.
АДВ. С.: Нямам възражение по списъка на ответната страна.
АДВ. Т.: Нямаме възражения, щом колегата е погледнал.
АДВ. С.: Нямам възражения.
АДВ. Я.: Възразявам срещу размера на хонорара, както и срещу това, да
се присъжда адвокатско възнаграждение по отношение на всички колеги. В
случай, че все пак приемете, че това е допустимо, т.е. да бъдат присъждани
разноските по всеки от исковете, то моля моят хонорар да бъде приет като
хонорар само по първоначалното дело № 595.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на доказателствените искания на страните
и невъзможността между тях да се постигне споразумение, счита делото за
изяснено и на основание чл. 149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: След като колегата направи едно уточнение и възражение за
прекомерност, доколкото същият каза, че може хонорарът да бъде приет само
по първата част от производството по 595, правя възражение за прекомерност.
Ще искам и срок за писмени бележки.
6
Считам, че в производството се събраха достатъчни данни, от които е
видно, че довереното ни дружество е извършило редица СМР по повод на
процесните къщи и голяма част от тези СМР не са заплатени от ответното
дружество. Безспорно се събраха достатъчно данни с оглед редиците
експертизи, които приехме. Доверителят ни е извършил изключително
качествено тези работи. От страна на ответното дружество обаче в един
момент започват да спират плащания, доколкото управителят на дружеството
има явно някакви финансови проблеми и плащането се отлага и отлага във
времето, докато в един момент съвсем преустановява плащания. И в тази
връзка започнаха настоящите производства. Смятам, че ние доказахме както
от страна на приетите доказателства, така и във връзка с изслушаните
свидетелски показания, че единствено представляваното от нас дружество е
-тата
извършило СМР на тези къщи, като те са завършени окончателно само и
единствено от „Екип Билд“, от нито една трета страна, фирма и ли трети лица.
В тази връзка смятам, че исковите ни претенции са основателни и
доказани и като такива, моля да ги уважите, както и да присъдите на
дружеството сторените в производството разноски, съответно да ни дадете
срок за писмени бележки.
АДВ. С.: Моля да уважите исковата претенция. Безспорно по делото се
установи валидно облигационно отношение, което е породило извършването
на дейност от нас. Доказа се, че въпреки, че е изтекъл договора, „Екип Билд“ е
продължил да работи и че както каза колегата – само той е завършил. Не се
доказа трети лица да е имало. Доказа се, че месеци след това е продължила
работата. Нито едно от възраженията, които ответната страна беше навела, не
ангажира доказателства за тях. Работата безспорно се установи с
експертизата, че е извършена. Количеството също се установи. Така че, моля
да уважите исковата претенция, както и да ни присъдите разноските.
АДВ. С.: Присъединявам се към казаното. Имаме сключен договор,
който не се оспорва. Имаме строителни документи, доказващи изпълнението
на работите от нашия доверител. Събрахме свидетелски показания в тази
насока. Имаме протоколи, включващи количеството и цените на отделните
видове работи. Приетата експертиза потвърди извършването на тези работи
по количество и стойност, разбира се с корекциите, които е преценило да
направи. Ето защо ние считаме, че предявените искове са доказани по
основание и размер. Моля да ги уважите, да присъдите разноските така, както
направихме уточнение по-рано.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. Я.: Считам, че предявените искове са неоснователни, поради което
следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на първоначалния иск, по който беше образувано
настоящото дело № 595/23г., а именно иск за плащане на сумата от 79 947,94
лева, безспорно се установи, че протоколът, който е представен от ищцовата
7
-ти
страна съответства на други два протокола, а именно протокол от 26
-ти
октомври и друг протокол от 20 декември. За тези двата протокола са
издадени фактури от ищеца и ответникът е заплатил изцяло сумата,
включително с дължащото се ДДС, за което са приложени и документи по
делото. Считам този иск за изцяло неоснователен, поради плащане на
дължимата сума.
По отношение на другите искове следва да отбележа, че и двата иска се
основават на протоколи, които не са подписани от ответника и работите по тях
не са приети. Отделно от това ищецът нито е издал фактури, нито е
осчетоводил такива в счетоводството си, въз основа на които ответникът
евентуално да плати, които индиректно е признание за това, че тези работи не
са извършени от ответника.
Поради това считам, че и трите иска са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени и да бъдат присъдени разноските, направени по тях.
А в случай, че бъде разпределено плащането на разноски по делата, моля
моят адвокатски хонорар да се счита за извършен по първоначалното дело,
искът по който е образувано т.д. № 595/2023г.
АДВ. Т. /реплика/: Във връзка с изразено становище, че ътот
20.12.2022г. е платен и са представени доказателства, считам, че така
представените фактури по които ответното дружество твърди, че е извършило
плащане, не касаят тези СМР по този протокол. Първо защото фактурите са
издадени много преди съставянето на протокола. И те касаят съвсем други
дейности, които са извършени между страните. Така че в този смисъл няма
надлежни доказателства за извършено плащане по протокола от 20.12.2022г.
Тези фактури и така описаното в тях „аванс по договор“ е едната фактура от
08.11.2021г., другата пише, че окончателно плащане по договор и протокол,
като е приспаднат аванс по договор, по фактура. Всъщност нямаме конкретика
за тези плащания и ние твърдим, че това касае съвсем други протоколи,
съставени отпреди.
АДВ. С. /реплика/: По отношение липсата на подписи, по делото са
представени за всяка къща Акт обр. 14. Константната практика на ВКС
приема, че щом има подписани и съставени от двете страни Акт обр. 14, то е
налице приемане на работата. Т.е. не е задължително дори да бъдат подписани
протоколите.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок,
като дава възможност на страните да депозират писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8
Секретар: _______________________
9