Р Е Ш Е Н И Е № 260225
Гр.Сливен, 1.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Сливенски районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Каранашева
при участието
на секретаря Жанина Бояджиева
като разгледа докладваното гр.д.№6218 по описа за 2019 г.,
на Сливенски районен съд,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба ищецът твърди, че на 5.11.2016 г. около 00:20 часа в гр. Сливен , кв. Даме Груев до бл. 28 внезапно е бил блъснат от лек автомобил с рег. № СН 5978 АМ, който е минал опасно близо до него и го е ударил със страничното си огледало. Сочи се, че ищеца се стреснал и уплашил, тъй като си помислил, че автомобила се опитва да го прегази. Паднал на земята и загубил съзнание. Твърди се, че ищеца получил множество охлузвания и травми и за случая е бил съставен протокол за ПТП, а ищеца е бил приет в болница. Сочи се,че между ответното дружество и собственика на лек автомобил БМВ Х 5 с рег. № СН 5978 АМ е имало сключена застраховка Гражданска отговорност на МПС, валидна към датата на настъпване на ПТП-то. Сочи се, че в резултат на ПТП-то на ищеца са нанесени неимуществени вреди, изразяващи се в множество леки телесни повреди – охлузвания по цялото тяло, силна уплаха и стрес. Твърди се, че и до настоящия момент ищеца не може да преодолее силната уплаха и стреса. Сочи се, че ищеца си е помислил, че умира, често се събуждал нощем от кошмари свързани с ПТП-то и се страхувал да пътува по пътищата. Твърди се, че след преглед от специалист при ищеца са констатирани следните увреждания: контузия на главата с оформена и в състояние на зарастване към момента на прегледа , травматична разкъсно-контузна рана в лявата теменна област на главата, придружена с подлежаща фрактура на черепния свод – лявата париетална кост, вътрешната пластинка, протекла със загуба на съзнанието по думи на освидетелствания и липса на спомен за времето след инцидента, екстракраниален хематом в ляво париетално, левостравен максиларен и етмоидален хомосинус и деснокатрален синуид. Констатиран е и пресен белег от разкъсно контузна рана на външния край на дясната вежда и охлузвания в областта на дясната скула – натъртване и повърхностно охлузване в дясната поясно кръсцова и хълбочна област. Твърди се, че към момента на травмирането а и по късно освидетелствания изпитвал болки в контузените области и общо и разлято главоболие, придружено с гадене и повръщане.
Поискано е, да бъде осъден ответника да заплати сумата от 1000 лв., представляваща частичен иск за нанесени неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. на ищеца в резултат на ПТП, ведно със законната лихва от датата на увреждането.
Съдът е квалифицирал така предявеният иска, като такъв с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Указано е на ищеца , че доказателствената тежест по отношение на твърденията му за настъпване на ПТП-то, причинените му неимуществени вреди – травми, описани в исковата молба, причинната връзка между ПТП-то и причинените на ищеца неимуществени вреди, периода на възстановяване на ищеца, сключената застраховка Гражданска отговорност между ответника и собственика на лек автомобил БМВ Х 5 с рег. № СН 9978 АМ, е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил. В отговора е заявено, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Направено е искане в условията на евентуалност ако бъдат приети исковете за основателни, то да се намали размера на присъденото обезщетение. В отговора е заявено, че представения протокол е за ПТП с материални вреди, без да се установяват травми. Твърди се, че при ПТП с пострадали лица се съставя констативен протокол за ПТП с пострадали лица и подробна план схема на ПТП от органите на Пътна полиция. Сочи се, че в случая не е спазена законоустановената форма за издаване на административния акт, а именно протокол за ПТП с пострадали лица, което сочи, че вследствие на настъпилото събитие не са нанесени телесни увреждания на нито един от участниците. Твърди се, че в епикризата, издадена на ищеца, като причина за травмите на ищеца е посочено „е бил ударен по главата с твърд предмет, а минути по късно е бил блъснат от автомобил”. Твърди се, че травмите на ищеца не са в следствие на процесното ПТП, а са причинени от битовия инцидент в питейното заведение, в което се е намирал. Сочи се, че дори да се приеме, че е получил травми от ПТП-то, то те не могат да бъдат тези, които се твърдят, тъй като е посочено, че ищеца е паднал на дясната страна на тялото си, а уврежданията са в лявата част на главата. Сочи се, че не са представени документи за възстановителния процес при ищеца и се твърди, че ищеца бързо се е възстановил от претърпените увреждания. Твърди се,ч е ответното дружество е преценило, че се касае за травми от битов характер и затова е изпратило отказ на ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди се, че ПТП-то е настъпило след битов скандал, предшестващ вероятно голяма употреба на алкохол, което е въздействало върху възприятията и координацията на ищеца. Направено е възражение за съпричиняване от ищеца, като се твърди, че ищеца също е допринесъл за настъпване на процесното ПТП.
Поискано е да бъде отхвърлен предявеният иска, като неоснователен и недоказан и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Указано е на ответното дружество,че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че ищеца е получил уврежданията вследствие на удар с твърд предмет по главата , че преди ПТП-то е имало битов скандал с участието на ищеца, предшестван от голяма употреба на алкохол, което е въздействало върху възприятията на ищеца и неговата координация, е негова.
В едномесечния срок за отговор ЗАД Далл богг живот и здраве е предявил обратен иск срещу О.О.П. и е привлечен като трето лице помагач на страната на ответника О.О.П.. В обратния иск е поискано в случай, че бъде уважен първоначално предявеният иск, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лв, представляваща частичен иск за нанесени неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. Сочи се, че след настъпването на ПТП-то ответника по обратния иск е напуснал местопроизшествието.
Съдът е квалифицирал така предявеният иска, като такъв с правно основание чл.500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Указано е на ищеца по обратния иск, че доказателствената тежест по отношение на настъпване на ПТП-то, напускането на ПТП-то от О.О.П., е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника по обратния иск О.О.П., е постъпил В едномесечния срок за отговор, отговор на исковата молба на ответника по обратния иск, е постъпил.
Заявено е, че: първо - не е имало ПТП с пострадало лице, второ - ответника не е напускал местопроизшествието, тъй като не е имало такава нужда, бил е съставен акт за ПТП три дена след инцидента и в акта не е описано, че има пострадал, четвърто - пострадалият твърди, че е пострадал от ПТП и е сключил споразумение в наказателния процес, чиито травми описва като травми от ПТП. Сочи се, че по наказателното дело е налице разписка от пострадалия, с която потвърждава, че му е било заплатено парично обезщетение за неимуществени вреди и няма повече претенции за тях. Твърди се, че ако се приеме, че е възникнало ПТП, то вредите, които описва пострадалия не са от ПТП, а от събития, които са станали преди него. Пето - посочено е, че за да е налице правното основание чл. 500, ал. 3 от КЗ е нужно не само извършителя да е напуснал произшествието, а и това да е станало преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването от тях е задължително.
Поискано е, да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан първоначално предявеният иск и да бъдат присъдени на ответника по обратния иск направените по делото разноски.
Твърди се, че преди възникването на ПТП-то е имало битов инцидент, в който лицето е пострадал, като получените от него травми дублирано съвпадат с описаните в исковата молба, но вече като пострадал от ПТП. Сочи се, че между ответника по обратния иск и ищеца е имало сключено споразумение и с него са изплатени нематериалните щети, за което ищеца е издал разписка. Сочи се, че ПТП не е възникнало, но най-вече заради застрахователя е симулирано ПТП и е съставен АУАН. Твърди се, че по делото се съдържат достатъчно данни, в които ищецът твърди, че са му нанесени телесни повреди от битов скандал.
Поискано е, иска срещу застрахователя, да бъде отхвърлен, като неоснователен и тенденциозен.
Указано е на ответника по обратния иск, че доказателствената тежест по отношение на твърденията, че между ответника по обратния иск и ищеца има сключени извънсъдебно споразумение, по което са заплатени причинените от битов скандал неимуществени вреди на ищеца от ответника, е негова.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован не се явява. От името на адвокат пълномощника му е постъпило писмено становище, с което е поискано,да бъдат уважени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В съдебно заседание ЗАД Далл Богг Живот и здраве АД, редовно призовани не се явяват. В писмени бележки са изложили съображенията си за отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответника по обратния иск, чрез адвокат-пълномощника си М. моли, да бъде отхвърлен главния иск, като неоснователен и недоказан и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът на основание чл.235, ал.2 от ГПК след като обсъди становището на
страните и представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
С протокол за ПТП от 11.11.2016
г. 13:00 часа е констатирано ПТП на 05.11.20216 около 0:20 ч в кв. Сливен, кв. Даме Груев до бл. 28, между МПС БМВ Х5 с рег. №
СН5978АМ,управляван от О.О.П. и пешеходец Н.Т.Ж.. В обстоятелства,
нарушения и причини за ПТП е посочено че участник № 1 лек автомобил БМВ Х5 с
рег. № СН5978АМ,управляван от О.О.П., преминавайки
покрай участник № 2 Н.Т.Ж. го удря с ляво странично огледало за обратно
виждане.
От проверка за сключена
застраховка Гражданска отговорност се установява, че лек автомобил БМВ Х5 с
рег. № СН5978АМ е със сключена застраховка Гражданска отговорност със ЗАД Далл Богг Живот и здраве АД за периода от 3.11.2016 г. до 3.11.2017 г.
От лист за преглед на
пациент от 4.11.20216 г. се установява, че е извършен преглед на Н.Т.Ж., който
е съобщил, че е блъснат от кола на познато лице и е констатирана повърхностна
травма на окосмената част на главата.
На 7.11.2016 г. е издадена епикриза на Н.Т.Ж. от МБАЛ Д-р Иван Селимински
с окончателна диагноза счупване на свода на черепа открито.
На 11.11.2016
г. е съставен акт за установяване на административно нарушение на О.О.П. за това, че е блъснал с ляво странично огледало
пешеходеца Н.Т.Ж. и му е наложена глоба в размер на 100 лв. по чл. 179 ал. 2 и
в размер на 100 лв. по чл. 175, ал. 1 и ал. 5 от ЗДвП.
От лист за преглед на
пациент от 13.11.2016 г. се установява, че е прегледан Н.Т.Ж. с оплаквания от
главоболие, световъртеж и повръщане и му е изписана терапия с лекарства.
На 15.11.2016 г. е издадено
съдебно медицинско удостоверение на Н.Т.Ж. с констатирани увреждания: контузия
на главата с оформена и в състояние на зарастване към момента на прегледа
травматично разкъсно контузна
рана в лявата теменна област на главата придружена с подлежаща фрактура на
черепния свод – лявата париетална кост – вътрешната
пластинка – протекла със загуба на съзнание по думи на освидетелствания и липса
на спомен за времето след инцидента и още екстракраниален
хематом в ляво, париетално, левостранен,
максиларен и етмоидален хомосинус и деснокстранен синуид. В удостоверението е посочено, че е лекуван в НХО с
клинична диагноза счупване на свода на черепа открито. В епикризата
и при прегледа са установени и пресен белег от разкъсно
контузна рана над външния край на дясната вежда и
охлузвания в областта на дясната скула и натъртване и повърхностно охлузване в
дясната поясно-кръстцова и хълбочна област. В
удостоверението е посочено, че описаните и диагностицирани
телесни повреди имат травматичен характер и отговарят да са причинени по
механизма на удари с или върху твърди тъпи или тъпоръбести
предмети и повърхности. В удостоверението е посочено, че твърдението за
удара от автомобила е било в дясната
телесна половина а травмите на главата са в лявата телесна половина.
С Наказателно постановление
от 23.11.2016 г. е наложена на О.О.П. глоба в размер
на 100 лв. за това, че не е предпазлив и внимателен към пешеходците и децата.
Постановлението е връчено на П. на 19.12.2016 г.
На 16.12.2016 г. Н.Т.Ж. е
поискал от ЗАД Далл Богг
Живот и здраве АД да му заплати сумата от 12 000 лева за неимуществени
вреди вследствие на ПТП – счупване на свода на черепа открито.
На 22.12.2016 г. Н.Т.Ж. е входирал тъжба срещу О.О.П. за
сумата от 5000 лв. за това, че на 4.11.2016 г. около 01:00 часа в гр. Сливен,
кв. Даме Груев до бл. 28 е бил нападнат и бит от П.,
който му е нанесъл удар с тръба по главата, след което П. се е опитал да
прегази Ж., като го ударил с джипа си и го е качил на капака от където Ж. е
паднал на глава на земята и е изгубил съзнание. Към искането е представено и издаденото съдебно-медицинско
удостоверение.
На 23.12.2016 г. е изпратено
уведомление от ЗАД Далл Богг
Живот и здраве АД до Н.Т.Ж. , с което е посочено, че към констативния протокол
за ПТП липсва подробна план схема на ПТП-то и това навежда на извода, че
нанесените телесни увреждания не са от никой от участниците в ПТП-то, а са от
битовия инцидент, който е настъпил преди ПТП-то. Посочено е, че не е налице
основание за ангажиране на застрахователна отговорност.
На 25.05.2017 г. Н.Т.Ж.,
чрез адвокат пълномощника си М.Д. изрично е заявил, че оттегля тъжбата, тъй
като отношенията меджу страните са уредени
извънсъдебно и е поискано производството по НЧХД № 1877/2016 г. да се прекрати.
С протоколно определение от
25.05.2017 г. НЧХД № 1877/2016 г. на СлРС е
прекратено.
С разписка от 25.05.2017 г.
, подписана от адв. М.Д. е посочено, че Н.Т.Ж., в
качеството си на тъжител и граждански ищец по НЧХД № 1877/2016 г. е получил от О.О.П. сумата от 1 000 лв,
като обезщетение за причинените му неимуществени вреди, болки и страдания от
причиненото му увреждане и повече няма никакви претенции към П. във връзка с
инцидента, предмет на НЧХД.
От показанията на свидетеля Ж.
се установява, че не си спомня кога е станал инцидента с брат му и посочва че е
било през пролетта на 2019 г. От
показанията му е видно, че преди да стане
ПТП-то ищеца са го набили някакви момчета, които са го удряли в гърба.
От показанията му е видно, че ищеца е казал на брат си, че има някакво
споразумение с момчето с джипа. От показанията му се установява, че лявото
огледало на джипа е ударило ищеца. От показанията му е видно, че на ищеца са
дали два пъти по 15 дни болнични. От показанията му се установява, че преди
ПТП-то ищеца е бил удрян в лицето.
От показанията на свид. В. Ж.се
установява, че ищеца е водил дело срещу ответника по обратния иск, но
свидетелката не знае как е приключило делото. От показанията й е видно, че
ищеца е споделял на свидетелката, че преди ПТП-то са го били и са го удряли по
главата и по ребрата.
От показаният на свид. М. се установява, че познава О.П. като клиент по
НЧХД. От показанията му е видно, че делото е било за инцидент станал в кв. Н.,
при който Н.Ж. е бил пострадал в следствие на нанесен побой. От показанията му
се установява, че в производството по ЧХ ищеца е твърдял, че П. го е бутнал с
огледалото на лекия си автомобил, но уврежданията на Ж. са били в областта на
главата и кръста в резултат на удари с някакъв твърд предмет по главата. От
показанията му е видно, че за воденото НЧХД О.П. е заплатил на Н.Ж. сумата от
1000 лв. и с това споразумение са били уредени всички претенции и производството
е прекратено.
От назначената и изпълнена
съдебно медицинска експертиза се установява, че описаните в съдебно
медицинското удостоверение телесни увреждания кореспондират в по-голямата си
част описани в история на заболяването в документа от неврохирургичното
отделение, не е отбелязано увреждането в поясната
област на ищеца, като причината за това най-вероятно е била, че вниманието на
екипа е било насочено към черепно-мозъчната травма. В заключението е посочено,
че уврежданията се дължат на удари с или върху твърди тъпи предмети, някои от
които са действали тангенционално спрямо повърхността
на травмираната област и е възможно да се получат при процесното
ПТП. Вещото лице е посочило, че пълно възстановяване при нормален ход на
оздравителните процеси на такъв тип увреждания е от един до два месеца. За
увреждането в лявата теменна кост е посочено, че е довело до временно
разстройство на здравето неопасно за живота. В заключението на вещото лице е
посочено, че при удар от ПТП при падане на страни на дясно е малко вероятно да
се получат увреждания в лявата половина на тялото. В заключението на вещото
лице е посочено, че ищеца не е извършил личен преглед поради неговото
нежелание.
Съдът кредитира изцяло
заключението на вещото лице като обективно, безпристрастно и компетентно
изпълнено.
Съдът приема
горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,като събраните
писмени и гласни доказателства, са непротиворечиви и кореспондират помежду си.
Въз основа на така приетата за
установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.
Съдът приема, че в настоящия случай е предявен иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ . Не се доказа по безспорен и категоричен
начин в настоящото производство настъпването на ПТП-то, както и причинените
неимуществени вреди на ищеца Ж. и причинната връзка между ПТП-то и причинените
неимуществени вреди,както и периода на възстановяване на ищеца. Следва да се
отбележи, че ищецът Н.Т.Ж. е предявил през 2016 г. тъжба срещу ответника по
обратния иск П., както за неимуществени вреди от побоя, така и за причинени
неимуществени вред от ПТП. В настоящото производство се установи, че на Ж. е
заплатена от П. сумата от 1000 лв. за обезщетяване на вредите от побоя и ПТП-то.Ищецът
не би могъл да претендира заплащането на едни и същи неимуществени вреди, както
от прекия причинител на вредите, така и от застрахователното дружество, което е
имало сключена застраховка Гражданска отговорност.В производството се доказа от
назначената съдебно-медицинска експертиза, че
причинените увреждания в дясната половина на тялото биха могли да са от
ПТП-то, но увреждането в лявата половина на главата съответства на механизъм за
нанасяне отгоре надолу и е най-вероятен да е от побоя. Предявеният частичен иск
за сумата от 1000 лв. е неоснователен,
тъй като на ищеца веднъж вече са заплатени от П. сумата от 1000 лв. за всички
неимуществени вреди, както е посочено в разписката от 25.05.2017 г.
С оглед изложеното,
предявеният иск ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен. С оглед на
това, че първоначално предявеният иск се отхвърля, предявеният обратен иск не
следва да бъде разглеждан.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК и направеното възражение
за прекомерност, ще следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника
направените разноски за в размер на 900 лв., съразмерно на отхвърлената част от
иска.
По направеното искане за присъждане на разноските на
ответника по обратния иск, искането е неоснователно, тъй като е отхвърлен
първоначалния иск и обратния иск не е разглеждан.
Така мотивиран,СлРС
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от Н.Т.Ж. с ЕГН **********
*** за осъждане на ЗАД Далл Богг
Живот и здраве АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Изгред, ж-к. Дианабад, бул. Г.М. Д. № 1,
да им заплати сумата от 1000 лв., представляваща частичен иск, целия за сумата
от 50 000 лв., за причинени неимуществени вреди от ПТП на 5.11.2016 г.
около 00:20 часа в гр. Сливен в кв. Д. Г. до бл. .., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Н.Т.Ж. с ЕГН ********** *** на
основание чл.78,ал.3от ГПК ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД Далл Богг Живот и здраве АД, ЕИК ********** със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Изгрев, ж-к. Дианабад, бул. Г.М. Д. № 1 сумата
от 900 лв., представляваща направени по делото раноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от страните да се връчи на
страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: