№ 945
гр. Перник, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Илиана Кр. Иванова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20241720104193 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
Й. И. И. ЕГН ********** гр.****** ул. * ***** № ** подадена чрез
процесуалния му представител – адв. А Ц.,
срещу „Електрохолд продажби“ ЕАД, с ЕИК: ********* гр.София
бул.Цариградско шосе 159 бл. Бенч Марк Бизнес Център
с която се иска да се признае за установено в отношенията между
страните, че ответното дружество е загубило правото на принудително
изпълнение –
за сумата 949.89лв. представляваща неплатени задължени за ползвана
ел.енергия за периода 02.12.2012-03.07.2013г. за обект на потребление с
клиентски номер 300103448417
сумата 108.11лв. представляваща законна лихва за забава за периода
30.01.2013-26.05.2014г.
1
сумата 114.28лв. разноски – д.такси и адв.възнаграждение
законната лихва върху главницата от 09.06.2014г. до окончателното
изплащане на сумите-
за които суми има издаден изпълнителен лист от 07.11.2014г. издаден по
чгд № 3875 /2014г. по описа на ПРС – поради погасяване по давност на това
право.
Претендират се разноски
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът посочва, че :
За посочените суми има издаден изпълнителен лист от 07.11.2014г.
издаден по чгд № 3875 /2014г. по описа на ПРС
Въз основа на този изпълнителен лист е било образувано пред ЧСИ
А.В., с район на действие Пернишки ОС по изпълнително дело № 716/2015 г. с
взискател ответното дружество, т.е. по изпълнителен лист от 07.112014
издаден по чгд № 3875 / 2014 по описа на ПРС- върху който от 11.09.2017г. с
отбелязване е налице прекратяване на изп.производство на основание чл.433
ал.1 т.8 ГПК,
като впоследствие с нарочна молба от 24.10.2023 ответното дружество е
образувало второ изп.дело за същите вземания и със същия изпълнителен
лист– изп.дело № 3224/2023г. при ЧСИ Б., което е висящо към настоящия
момент
Цитира ТР № 2 точка 10 по т.д. № 2 / 2013г. на ОСГК на ВКС
Претендира недължимост -поради настъпила погасителна давност
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена. Претендира разноски.
По делото е изискано и приложено за послужване копие на изп.д. №
3224/2023 г. , както и чгд № 3994/2024 на ПРС-обезпечение на иск
С исковата молба са представени писмени доказателства
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, в който искът се счита за неоснователен
поради липсата на настъпила погасителна давност- кредиторът е предприемал
активни действия, заради които давността е спирана и прекъсвана
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.А. Ц., заявява че
поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като и се присъдят
2
сторените по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание не се представлява. В депозирана
писмена молба чрез ю.к. , че поддържа отговора на исковата молба, и моли
съда да постанови решение с което да се отхвърли исковата претенция и се
присъдят разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим. Правният интерес от
неговото предявяване, респ. оспорване от ищеца на дължимите към ответника
суми, произтича от качеството клиент на дружеството за неплатена сума за
консумирана ел. енергия в електроснабден имот, но погасена по давност,
според твърденията на ищеца.
В тази връзка и съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес да
оспорва дължимите суми, като предяви отрицателен установителен иск за
недължимост на вземането за консумирана, но неплатена ел. енергия.
По основателността:
От приложените към исковата молба доказателства се установява , че :
За посочените суми има издаден изпълнителен лист от 07.11.2014г.
издаден по чгд № 3875 /2014г. по описа на ПРС
Въз основа на този изпълнителен лист е било образувано пред ЧСИ
А.В., с район на действие Пернишки ОС по изпълнително дело № 716/2015 г. с
взискател ответното дружество - върху който от 11.09.2017г. е налице
отбелязване за прекратяване на изпълнителното производство на основание
чл.433 ал.1 т.8 ГПК,
Видно от наличните доказателства, впоследствие с нарочна молба от
24.10.2023 ответното дружество е образувало второ изпълнително дело за
същите вземания и със същия изпълнителен лист– изп.дело № 3224/2023г.
при ЧСИ Б., което е висящо към настоящия момент
Цитираното ТР № 2 точка 10 по т.д. № 2 / 2013г. на ОСГК на ВКС в
случая намира приложение, поради което и следва претендираната
недължимост -поради настъпила погасителна давност да бъде уважена с
3
оглед наличните данни по развилите се две последователни изпълнителни
производства по един и същ изпълнителен лист за едно и също вземане.
По делото е изискано и приложено за послужване копие на изп.д. №
3224/2023 г. , както и чгд № 3994/2024 на ПРС-обезпечение на иска – чрез
спиране на изпълнението
Процесното вземане представлява задължение за консумирана, но
незаплатена ел.енергия от наследодателя на ищцата, поради което и
представлява периодично плащане по смисъла на чл.111, б.“в“ от ЗЗД.
Посочената разпоредба повелява, че с изтичането на три годишна
давност се погасяват вземанията за периодични плащания.
Съгласно чл.114, ал.1 от ЗЗД, давността започва да тече от момента, в
който вземането е станало изискуемо.
Изискуемостта на вземането е настъпила, тъй като съгласно общите
условия, потребителите на ел. енергия са длъжни да заплащат сумите по
издадените фактури в срок от 30 дни след тяхното издаване.
Поради това и предвид падежът на последната фактура- вземането на
ответника е било изискуемо. Предвидената в нормата чл.111, б.“в“ от ЗЗД три
годишна давност е изтекла , поради което и процесното вземане е погасено по
давност.
В този смисъл е и т.10 от ТР № 2 по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС –
давността за процесното вземане е започнала да тече от датата 11.09.2017 и е
изтекла повече от година преди депозиране на молбата от 24.10.2023г. за
образуване на изп.дело № 3224/2023г. на ЧСИ Б. – второто по ред, при вече
перемирано предходно изп.дело по един и същ изпълнителен лист за едно и
също вземане, погасено по давност.
При това положение второто по ред изпълнително дело се явява и
незаконосъобразно образувано.
Следователно, искът следва да се уважи, тъй като се явява основателен.
По разноските:
Ищецът е поискал да и бъдат присъдени сторените по делото разноски,
за което е представил списък по чл.80 от ГПК.
4
Иска и присъждане разноските по обезпечителното дело /
обезпечението н бъдещия иск/ спиране изпълнението по изп.дело №
3224/2023г. на ЧСИ Б. –съобразно указанията в ТР № 6 / 2013г. точка 5 – че
при постановяване на решението по обезпечения иск, при разглеждане спора
по същество и според изхода му – се присъждат разноските по обезпечението.
Следователно – ответната страна дължи по списък по чл.80 ГПК – на
ищеца сторените от последния разноски :
в отрицателния установителен иск – 50лв.д.такса, 400лв.
адв.възнаграждение ,5 лв.д.такса за съд.удостоверение и 24лв. такса платена
пред ЧСИ за копието от изп.дело
Както и разноските по обезпечителното гр.дело № 3994/2024г. по описа
на ПРС -40лв.д.такса и 400лв. адв.възнаграждение
Воден от горното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й. И. И. ЕГН ********** гр.******
ул. * ***** № ** и чрез процесуалния му представител – адв. А Ц., НЕ
ДЪЛЖИ НА „Електрохолд продажби“ ЕАД, с ЕИК: ********* гр.София
бул.Цариградско шосе 159 бл. Бенч Марк Бизнес Център
Респективно - признава за установено в отношенията между
страните, че ответното дружество е загубило правото на принудително
изпълнение –
за сумата 949.89лв. представляваща неплатени задължени за ползвана
ел.енергия за периода 02.12.2012-03.07.2013г. за обект на потребление с
клиентски номер 300103448417
сумата 108.11лв. представляваща законна лихва за забава за периода
30.01.2013-26.05.2014г.
сумата 114.28лв. разноски – д.такси и адв.възнаграждение
законната лихва върху главницата от 09.06.2014г. до окончателното
изплащане на сумите-
5
за които суми има издаден изпълнителен лист от 07.11.2014г. издаден по
чгд № 3875 /2014г. по описа на ПРС – поради погасяване по давност на това
право.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище/адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе" №
159, район Младост, бл. БенчМарк Бизнес Център ДА ЗАПЛАТИ НА Й. И. И.
ЕГН ********** гр.****** ул. * ***** № ** и чрез процесуалния му
представител – адв. А Ц., РАЗНОСКИ :
в отрицателния установителен иск – 50лв.д.такса, 400лв.
адв.възнаграждение ,5 лв.д.такса за съд.удостоверение и 24лв. такса платена
пред ЧСИ за копието от изп.дело
Както и разноските по обезпечителното гр.дело № 3994/2024г. по
описа на ПРС -40лв.д.такса и 400лв. адв.възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6