РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Търговище, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Св. Ст. П.
като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20253530200560 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. М. Й. от ********** чрез пълномощник
адв.Д. Й. от АК – Разград против наказателно постановление № 24-1292-
002692/26.02.2025 г. на Началник група в ОДМВР - Търговище, сектор Пътна
полиция - Търговище. Считайки същото за издадено в нарушение на закона,
жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата чрез своя
пълномощник. Пълномощника пледира за отмяна на оспореното наказателно
постановление и за присъждане на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган, посредством процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено. Прави възражение за
прекомерност на размера на претендираните от жалбоподателя разноски.
Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
1
В обстоятелствена част на НП е описана, като установена следната
фактическа обстановка: ангажирана е административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя К. Й. от ********** за това, че на 26.04.24 г. в
09:28 часа в ********** до Стопански двор - населено място обозначено с ПЗ
Д-11, с посока на движение към гр.Търговище, управлявал лек автомобил
МЕРЦЕДЕС ГЛ 450 с рег.№********** собственост на М. Й. от **********, с
превишена скорост. При максимално допустима скорост за населено място от
50 км/ч. жалбоподателят се движел с 92 км/ч. скоростта е засечена, фиксирана
с АТСС ARH CAM S1 с фабр.№ 120ссс1 и изготвен снимков материал №
120ссс1/0089451. Отчетен толеранс на измерената скорост от -3км/ч. и същата
е установена на 89 км/ч. – наказуема скорост. Нарушението е извършено в
условията на системност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФНГ
серия К № 7386705 влязъл в сила на 14.03.2024 г. с който е наложено
наказание по чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП и ЕФНГ серия К № 7386710 влязъл в
сила на 15.03.2024 г., с който е наложено наказание по чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП. За установеното нарушение е съставен АУАН № АД59667/04.07.2024 г.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН и след попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП - от собственика на
МПС.
При така изложената фактическа обстановка е ангажирана
отговорността на жалбоподателя К. Й., посочена в декларацията, подписана от
собственика на автомобила – М. К. Й. от ********** /л.20 от делото/.
Собствеността на автомобила се доказва от приложената справка от
централната база на КАТ. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
това, че на 26.04.24 г. в 09:28 часа в ********** до Стопански двор - населено
място обозначено с ПЗ Д-11, с посока на движение към гр.Търговище,
управлявал лек автомобил МЕРЦЕДЕС ГЛ 450 с рег.№**********
собственост на М. Й. от **********, с превишена скорост. При максимално
допустима скорост за населено място от 50 км/ч. жалбоподателят се движел с
92 км/ч. В конкретния случай не е издаден ЕФНГ, поради това, че при
извършена служебна проверка контролните органи са установили, че
жалбоподателя има издадени на негово име предходни два електронни фиша
за нарушения на ЗДвП влезли в сила и настоящото нарушение е извършено в
едногодишният срок от влизането в сила на тези фишове. Започната е
процедура по реда на ЗАНН със съставяне на АУАН. Изпратена е покана на
2
жалбоподателя за явяване и съставяне на акта, получена на 27.06.2024 г.
получена от Д. Й. – член от домакинството. Акта е съставен на 04.07.2024 г. в
отсъствие на нарушителя (отбелязано изрично в АУАН и в наказателното
постановление), връчен и подписан от жалбоподателя на 16.02.2025 г. АУАН е
подписан без възражение. Такива не са постъпили и в предвиденият за това
срок. Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление № 24-
1292-002692/26.02.2025 г. на Началник група в ОДМВР Търговище, сектор
Пътна полиция Търговище с което на К. М. Й. с ЕГН ********** от
**************** на основание чл.182, ал.5 във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП са
наложени наказания : „глоба“ в размер на 800 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Същите отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия видно от приложената Заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл. 40 и чл. 42 от ЗАНН. АУАН
е съставен в присъствието на двама свидетели, като са посочени техните три
имена.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателката. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Декларацията от собственика на автомобила е подадена на 25.09.2024 г. АУАН
е съставен на жалбоподателката на 08.10.2024 г. в три месечният срок за това.
Спазен е и срока по чл.34, ал.3 ЗАНН.
В обжалваното НП, описаната фактическа обстановка е доказана по
несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание
гласни доказателства. Нарушението е установено с посоченото по горе АТСС,
като полицейските служители са извършили проверка на представените
писмени доказателства от техническото средство. По делото са представени
протокол от проверка № 045-СГ-ИСИС/25.03.2024 г., сателитно изображение
3
на процесния участък, протокол за одобрен тип и преминало на проверка
АТСС, с което е установена скоростта и заснет снимковия материал, което е
доказателствено средство при установяване на адм. нарушение с него,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
подписан и одобрен от съответните длъжностни лица, протокол за проведено
обучение с процесната АТСС, ведно със сертификат към него. Видно от
представената справка за нарушител жалбоподателя има множество
регистрирани нарушения на правилата за движение по пътищата. Що се касае
до представената справка от НАП за задължения на жалбоподателя, то същата
е неотносима към настоящото дело.
Предвид на така събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът прие за безспорно установено, че жалбоподателят К. Й. от **********
за това, че на 26.04.24 г. в 09:28 часа в ********** до Стопански двор -
населено място обозначено с ПЗ Д-11, с посока на движение към
гр.Търговище, управлявал лек автомобил МЕРЦЕДЕС ГЛ 450 с рег.
№********** собственост на М. Й. от **********, с превишена скорост. При
максимално допустима скорост за населено място от 50 км/ч. жалбоподателят
се движел с 92 км/ч. скоростта е засечена, фиксирана с АТСС ARH CAM S1 с
фабр.№ 120ссс1 и изготвен снимков материал № 120ссс1/0089451. Отчетен
толеранс на измерената скорост от -3км/ч. и същата е установена на 89 км/ч. –
наказуема скорост.
В АУАН и НП подробно са описани предходни, влезли в сила ЕФНГ,
представени, като писмени доказателства по делото. При преценка на
основанието за налагане на адм. наказание, наказващият орган е счел, че
предвид влезлите в сила и изрично посочени ЕФНГ, настоящото адм.
нарушение е извършено при условията на „системност“.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП- при избиране скоростта
на движение на водача на ППС е забранено да превишава скоростите изрично
изброени в таблицата по тази алинея и която включва , както забрана за
превишаване на скоростта в населено, така и извън населено място или
магистрала, а според ал. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Т.е. чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП визира забрана за
водачите да превишават определените скорости за движение изрично
4
изброени в таблицата по ал.1 или посочени с пътен знак по чл. 2.
Нарушаването на тази забрана определя обективните и субективни признаци
на вида нарушение, т.е. управление със скорост над максимално допустимата.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП-когато
нарушението по ал. 1, т. 4-6, ал. 2, т. 4-6 и ал. 3 е системно, водачът се наказва
с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието „системно нарушение
в § 6, т. 62 от ДР, съгласно която, нарушението е системно, когато е
извършено три или повече пъти в едногодишния срок от влизане в сила на
първото НП или ЕФ, с който на нарушителя се налага наказание за същото по
вид нарушение. От представените по делото писмени доказателства - влезли в
сила електронни фишове не се установява по безспорен начин, че е налице
изискването за приложение разпоредбата на чл. 182, ал.5 от ЗДвП.
Жалбоподателя е извършил настоящото нарушение не при условията на
„системност“ поради това, че предходните електронни фишове с които е
наложено наказание за същото по вид нарушение са само два на брой.
С оглед на цитираната нормативна разпоредба и предвид установените
факти по делото, съдът приема, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Предвид изложените в АУАН и НП фактически
обстоятелства, очертаната обективна страна на деянието - управление на МПС
с превишена максимална скорост - при допустима 50 км/ч, за населено място,
водачът е управлявал с 89 км/ч, като по този начин жалбоподателят е допуснал
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Предвиденото за това нарушение
наказание е по реда на чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП предвид превишението на
скоростта с 39 км/ ч. В този смисъл следва да се измени оспореното НП и да се
приложи закон за по-леко наказуемо нарушение – чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Тъй-като жалбоподателят е извършил нарушение на ЗДвП и
оспореното наказателно постановление не се отменя, претенцията на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение е неоснователна.
С оглед изхода на делото на наказващият орган следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5
от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от
5
Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 130 до 190 лева. В случая възнаграждение в размер на 130
лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност
на делото и обема на осъщественото процесуално представителство.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1292-002692/26.02.2025 г.
на Началник група в ОДМВР Търговище, сектор Пътна полиция Търговище
като отменя същото В ЧАСТТА с която на К. М. Й. с ЕГН ********** от
**************** на основание чл.182, ал.5 във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП са
наложени наказания : „глоба“ в размер на 800 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, КАТО :
На основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП НАЛАГА на К. М. Й. с ЕГН
********** от **************** наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА К. М. Й. с ЕГН ********** от **************** ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Търговище сумата от 130 лева представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6