ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 884
гр. Шумен, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20223600500476 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.435, ал.2 т.2 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 7861/02.08.2022 г. /допълнение към заявление вх.№
03551/05.04.2022 г./, от Д. Б. Д., с ЕГН **********, с пост. адрес гр. Ш...., в качеството му на
длъжник по изп. д. № 20209310400517 описа на ЧСИ Р.Р., с рег. № 931, с район на действие
ШОС, против насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за
несеквестируемо, обективирано в Постановление с изх.№ 4070/06.04.2022 г. по посоченото
изпълнително дело. Жалбоподателят излага, че на 05.04.2022 г. подал заявление вх.№
03551/05.04.2022 г. по изпълнителното дело, с което обжалвал насочването на изпълнението
срещу поземлен имот с идентификатор 83510.654.12 и разположената в него масивна
постройка, тъй като тя представлявала за него единственото му жилище. Съгласно чл.435,
ал.2, т.2 ГПК това било действие на съдебния изпълнител, с което изпълнението се насочва
спрямо несеквестируемо имущество на длъжника. По това заявлението нямало произнасяне
от Окръжен съд Шумен. Съдебният изпълнител се произнесъл с атакуваното постановление
с изх.№ 4070/06.04.2022 г., въпреки, че не бил компетентен да стори това. За
постановлението жалбоподателят узнал на 20.07.2022 г., а на 21.07.2022 г. се снабдил с
копие на същото. Счита неправилно становището на съдебния изпълнител, че посочения
имот не е жилище. Най-малко съдебният изпълнител следвало да прецени площта на
поземления имот необходима за достъп и обслужване на построената в него едноетажна
сграда. Поземленият имот не отговарял на изискванията на ЗУТ за минимална площ и
размери, поради което не можел да се раздели. Поземленият имот, върху който било
построено единственото му жилище загубил самостоятелния си характер и имал
обслужващо сградата предназначение, което също го правело несеквестируем. Моли съдът
да отмени постановление изх.№ 4070/06.04.2022 г. и да определи поземления имот за
несеквестируемо имущество, срещу което не може да се насочва принудителното
1
изпълнение. Претендира присъждане на разноски по делото.
Постъпило е писмено възражение от първоначалния взискател „УниКредит Булбанк“
АД, гр. София, в който взема становище за процесуална недопустимост на жалбата. Счита,
че насрочването на публичната продан представлява същинско насочване на изпълнението
срещу несеквестируемо имущество, срещу което може да се упражни правото на жалба
поради несеквестируемост, предвид ТР № 2/26.06.2015 г. Настоящата жалбата счита за
подадена след срока по чл.436, ал.1 ГПК. По същество намира същата и за неоснователна, и
недоказана.
Постъпило е писмено възражение и от присъединения взискател „Банка ДСК“ АД, в
което взема становище за недопустимост на жалбата, а по същество и за неоснователност.
Претендира разноски за настоящото производство – юрисконсултско възнаграждение.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436,
ал.3 от ГПК, като счита жалбата за недопустима, като просрочена, спрямо действието опис,
което според ЧСИ представлява насочване на изпълнението и е извършено на 11.04.2022 г.
в присъствието на длъжника. Жалбата подадена на 02.08.2022 г. е недопустима. По
същество счита жалбата и за неоснователна.
Съдът след като се запозна с доводите изложение в жалбата, възраженията,
становището на ЧСИ и приложеното копие на изпълнителното дело, намира от фактическа
страна следното:
Приложеното копие на изп. дело № 20209310400517 по описа на ЧСИ Р.Р., с рег. №
931 на КЧСИ, с район на действие ШОС, е образувано с постановление на ЧСИ от
31.08.2020 г. по молба на взискателя „УниКредит Булбанк“ АД, срещу длъжниците
„Агропрестиж“ ЕООД, „Д. 69“ ЕООД и Д. Б. Д., с приложен към нея изпълнителен лист от
28.07.2020 г. по ч. гр.д. № 8513/2020 г. на РС гр. Варна, за сумата 21100лв. главница по
договор за банков револвиращ кредит обявен за предсрочно изискуем и последващи анекси,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда – 23.07.2020 г., до изплащане на вземането, както и сумата от 914,41 лв.
лихва за редовна главница, за периода 21.07.2019 г. – 21.01.2020 г., сумата от 995,20лв. лихва
за просрочена главница, за периода 21.07.2019 г. – 22.07.2020 г., сумата от 893,82лв.
наказателна лихва при просрочие за периода 21.07.2019 г. – 22.07.2020 г., сумата от 91,71лв.
периодична такса, изискуема от 21.01.2020 г., сумата от 144лв. разходи за уведомяване,
сумата от 486,16лв. разноски за държавна такси и сумата от 1073,54 лв. адвокатско
възнаграждение.
По молбата на банката ЧСИ е пристъпил към изпълнение като е насочил изпълнението
върху процесния по делото недвижим имот собственост на дъжника Д. Б. Д., а именно:
ЛОЗЕ в местността „Лозевски път“ във вилната зона на гр. Шумен, което е с площ 500кв.м.,
ведно с изградената в него МАСИВНА ПОСТРОЙКА с използваем таван със застроена
площ 20 кв.м., както и ГАРАЖ със ЗП 20кв.м. при посочените граници , а съгласно КККР
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 83510.654.12. гр. Шумен,, адрес на поземления имот:
2
местност ПОД МАНАСТИРА, площ 569 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: За земеделски труд и отдих /съгласно пар.4 ПЗР на
ЗСПЗЗ/, категория на земята: 0, при посочените съседи, ведно с построените в имота
СГРАДА с идентификатор 83510.654.12.1 гр. Шумен, , сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 83510.654.12, със ЗП 23 кв.м., брой етажи 1, брой самостоятелни обекти:
няма данни, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна сграда с идентификатор
83510.654.12.2, разположена в ПИ с идентификатор 83510.654.12, ЗП 14 кв.м., брой етажи 1,
брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение Хангар, депо, гараж.
По настоящото изпълнително дело е вписана възбрана върху недвижимия имот в
Служба по вписванията гр. Шумен, под вх.рег.№ 4387/01.10.2020 г.
На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение, с която му е съобщена
възбраната на 15.10.2020 г.
По молба на взискателя е насрочен опис на процесния имот за 07.04.2022 г.
На длъжника е връчена покана за принудително изпълнение, с която му е съобщено за
описа на 30.03.2022 г.
На 05.04.2022 г. длъжникът е подал заявление, адресирано до ЧСИ Р.Р. с вх.№
3551/05.04.2022 г., с което моли ЧСИ да бъде спрян описа, тъй като това му е основно
жилище, където живее.
С постановление № 4070/06.04.2022 г. ЧСИ е оставил без уважение искането на
длъжника да не се извършва опис на описания в постановлението недвижим имот.
Видно от приложения протокол от 07.04.2022 г. описът е отложен по молба на
длъжника, който в телефонно обаждане от ЧСИ е заявил, че е извън града и моли същият да
бъде отложен за 11.04.2022 г. когато ще може да присъства лично и да осигури достъп до
имота.
На 11.04.2022 г. е извършен опис, обективиран в протокол от същата дата, на който е
присъствал длъжника и същият е назначен за пазач на имота. В протокола за опис е
посочено, че сградата с идентификатор 83510.654.12.1 не може да се продаде по
принудителен ред, тъй като е несеквестируема, като единствено жилище на длъжника.
Изготвена е оценка само за поземления имот и гаража, според която пазарната цена за
имота е 7 100лв.
На 14.04.2022 г. на длъжника е връчено съобщение, че оценката ще бъде предявена на
20.04.2022 г. За предявяването е съставен съответния протокол от 20.04.2022 г.
Междувременно с молба е присъединен като взискател „Банка ДСК“ АД, въз основа на
приложено удостоверение по чл.456 ГПК по отношение на длъжника Д. Б. Д. и
„Агропрестиж“ ЕООД.
Насрочена е публична продан за периода 06.06.2022 г. до 06.07.2022 г. на ПИ с
идентификатор 83510.654.12 и сграда с идентификатор 83510.654.12.2 /гараж/.
Длъжникът е уведомен за публичната продан на 10.06.2022 г.
3
На 07.07.2022 г. е проведена публична продан на процесния имот, а именно ПИ с
идентификатор 83510.654.12 и сграда с идентификатор 83510.654.12.2, като за купувач на
същия е обявено лицето Р.С.С. при предложена цена 12 643лв.
На 19.07.2022 г. е издадено постановление за възлагане.
Съобщение за постановлението за възлагане длъжникът е получил на 20.07.2022 г. На
21.07.2022 г. е подал молба до ЧСИ да му бъдат предоставени копия на документи от
изпълнителното дело.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи: В случая длъжникът обжалва насочването на изпълнението върху
имущество, което счита за несеквестируемо, обективирано в постановление с изх.№
4070/06.04.2022 г. , с което е оставено без уважение искането му, отправено до ЧСИ да не се
извършва опис на процесния имот.
Съгласно нормата на чл.435, ал.2, т.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Според приетото в т.1 на
ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК, принудителното изпълнение се насочва
срещу отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху
този обект. Длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила, поради
несеквестируемост на вещ, върху която е насочено изпълнението до изтичане на
двуседмичния срок /чл.436, ал.1 ГПК, изм. ДВ бр.100/2019г. ГПК/, от връчването на
съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на срока осуетява отмяната на
запора или публичната продан като изпълнителни действия. Длъжникът може да обжалва на
основание несеквестируемостта и разпределението в тридневен срок от предявяването му.
В мотивите към т.1 на ТР е разяснено, че насочването на изпълнението се обжалва,
когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост на възбранено имущество за
събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се
произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В
жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия -
запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се
произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са
несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на
тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя
всички изпълнителни действия, които нарушават /несъвместими са с/ несеквестируемостта:
отменя постановлението за назначаване на пазач или насрочването на публична продан на
несеквестируема непотребима вещ.
Длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради
несеквестируемост на продадената вещ. Той може да обжалва постановлението за възлагане
само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В случая длъжникът е бил уведомен за възбраната върху имота, който счита за
4
несеквестируем с поканата за доброволно изпълнение на 15.10.2020 г. С връчването на
покана за принудително изпълнение му е съобщено за описа на 30.03.2022 г. Видно от
приложеният протокол описът е извършен на 11.04.2022г. в присъствието на длъжника,
който е назначен за пазач на имота. На 14.04.2022 г. длъжникът е бил уведомен, че е
изготвена оценка на имота и същата ще бъде предявена на 20.04.2022 г. На 10.06.2022 г. е
уведомен за насрочената публична продан на процесния имот /ПИ и гараж/ за периода
06.06.2022 г. до 06.07.2022 г. и че на 07.07.2022 г. ще бъдат обявени постъпилите
наддавателни предложения.
Настоящата жалба е подадена на 02.08.2022 г., почти два месеца, след като длъжникът
е бил уведомен за насрочената публична продан на процесния имот /10.06.2022г./. В
двуседмичния срок от получаване на съобщението жалбоподателят е могъл да упражни
правото си на жалба и да релевира възраженията си за несеквестируемост. Ето защо
подадената след това жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без
разглеждане. Следва да се посочи още, че жалбата е насочена срещу действие на ЧСИ
/постановление/, което не съставлява насочване на изпълнението, съгласно разрешението,
дадено в цитираното ТР. Както се посочи по-горе при евентуален позитивен изход по
жалбата съдът би следвало да отмени действията по насочване на изпълнението
/назначаване на пазач; насрочване на публична продан/, които са несъвместими с
несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. В случая публичната продан вече е
приключила, имотът е продаден и е издадено постановление за възлагане, т.е. към
настоящия момент липсва действие по насочване на изпълнението, което евентуално би
могло да бъде отменено.
Не може да бъде споделено изложеното в жалбата, че по заявлението на
жалбоподателя Д. Б. Д. с вх.№ 03551/05.04.2022 г. липсвало произнасяне на Окръжния съд
гр. Шумен, а по него неправомерно се произнесъл ЧСИ. Това заявление е адресирано до
ЧСИ, а не до Окръжен съд гр. Шумен. Освен това в него липсва искане отправено до съда,
поради което не може да се приеме, че същото има характер на жалба.
Предвид изложеното жалбата срещу насочването на изпълнението върху
несеквестируемо имущество на длъжника, с пр. основание чл.435, ал.2, т.2 ГПК се явява
процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а настоящото
производство като недопустимо следва да се прекрати.
На основание чл.78, ал.3 във вр. с ал.8 от ГПК, вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за
заплащане на правната помощ в полза на присъединения взискател „Банка ДСК“ АД следва
да се присъдят разноски в размер на 50лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 7861/02.08.2022 г., допълнение към
заявление вх.№ 03551/05.04.2022 г., подадена от Д. Б. Д., с ЕГН **********, с пост. адрес
5
гр. Ш...., в качеството му на длъжник по изп. д. № 20209310400517 описа на ЧСИ Р.Р., с рег.
№ 931, с район на действие ШОС, против насочване на изпълнението върху имущество,
което длъжникът счита за несеквестируемо, обективирано в Постановление с изх.№
4070/06.04.2022 г. по посоченото изпълнително дело и ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.д. № 476/2022г. на ШОС.
ОСЪЖДА Д. Б. Д., с ЕГН **********, с пост. адрес гр. Ш...., да заплати на „Банка
ДСК“ АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С.., разноски за
настоящото производство в размер на 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му пред Апелативен съд гр. Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6