№ 3410
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110159923 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"
ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, . срещу Агенция
„Пътна инфраструктура“, с адрес: гр. София, ..
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 309,64 лв.,
представляваща регресно вземане във връзка с изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски по щета № .., вследствие на ПТП от
18.11.2019 г., при което застрахованият при ищеца л.а. „..”, с рег. №
********** при движение по път III-189 с посока от кв. Суходол към гр.
Банкя преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 01.11.2023 г., до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба са налице твърдения, че ищецът е застраховател по
имуществена застраховка „Каско“ по полица № . от 05.08.2019 г., сключена
със собственика на л.а. „..”, с рег. № **********. В срока на действие на
застраховката, а именно на 18.11.2019 г., настъпило ПТП при движение на
застрахования автомобил по път III-189 с посока от кв. Суходол към гр.
Банкя, който преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. В резултат от това на процесното МПС били нанесени
материални вреди, за които ищецът заплатил на лизингополучателя на
1
автомобила застрахователно обезщетение в размер от 294,64 лв. Поддържа, че
с извършване на посоченото плащане се е суброгирал в правата на
застрахования. Твърди, че доколкото пътната отсечка, на която е настъпило
процесното ПТП, е част от републиканската пътна мрежа, отговорен за
поддръжката на пътното платно е именно ответникът. Сочи, че въпреки
изпращането на регресна покана до ответника, плащане не последвало. Моли
за уважаване на иска. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен
отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск по
основание и по размер. Твърди, че по делото не са представени актуални към
датата на ПТП общи условия на сключваните от ищеца със застрахованите
лица застрахователни договори, с оглед което счита, че не е доказано, че
процесното ПТП представлява покрит риск по договора за имуществена
застраховка „Каско“. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП.
Сочи, че не са изпълнени разпоредбите на ЗДвП, които регламентират
действията на участниците в ПТП. Посочва, че не се установява какво е било
поведението на водача на увреденото МПС към момента на попадане в
твърдяната дупка на пътя, както и дали същият е съобразил скоростта си на
движение с пътната обстановка. Оспорва валидността на сключения между
ищеца и застрахованото лице застрахователен договор. Сочи, че не се
установява състоянието на увредения автомобил преди процесното ПТП.
Счита, че не се установява наличието на предвидените в закона предпоставки
за ангажиране на отговорността му. Прави възражение за съпричиняване.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице,
за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с
който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на
обезщетението, а ответникът следва да докаже фактите, от които
2
произтичат възраженията му.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за приемане на
представените с исковата молба писмени доказателства, както и е
основателно направеното с исковата молба искане за допускане изслушването
на съдебно - автотехническа експертиза и събиране на гласни доказателства, с
оглед оспорване на твърдените от ищеца обстоятелства. Неоснователно е
искането на ищеца за допускане на ССчЕ, доколкото ответникът не оспорва
стореното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение, както и
искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК, доколкото фактите, за
чието установяване е отправено доказателственото искане, са в тежест на
ищеца.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съд ът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
призоваване за установяване на механизма на ПТП и нанесените в резултат от
него щети, а именно А. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „. и
тел.: ., при депозит 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, при депозит от 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, като определя за вещо лице инж. Е. Й., т. ., който
да отговори на въпросите в исковата молба, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след разпит на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание
3
чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи снимков материал от
мястото на ПТП.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Препис от отговора на исковата молба на ответника да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2023 г. от 10.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се
призове за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4