Решение по дело №284/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по касационна жалба подадена от „Ресен“ ЕООД ЕИК103849390, чрез адв. Г. Г., [населено място], [улица], ет.2, ап.4., против Решение № 55/05.02.2024 г. на Районен съд Плевен, постановено по АНД № 922/2023 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 008/27.02.2023 г., издадено от Директор Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, [населено място], [улица].

С НП на касатора на основание чл. 44, ал.2 във вр. с чл.44, ал. 1 от Закона за пчеларството е наложена имуществена санкция в размер на 8000 лв.(осем хиляди лв.) за нарушение на чл.32, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за пчеларството, във връзка с чл.9а, ал.6, т.1, 2 и 3 от Наредба №13/23.08.2016 г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

Редовно призован за съдебно заседание, се представлява от адв. Г.. поддържа касационната жалба и претендира присъждане на деловодните разноски.

Ответникът Директор Областна дирекция по безопасност на храните, редовно призован, се представлява от адв. П., оспорва касационната жалба. Претендира се присъждане на деловодните разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и иска то да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което e процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна по делото е установено следното:

С процесното наказателно постановление на основание чл. 44, ал.2 във вр. с чл.44, ал. 1 от Закона за пчеларството е наложена имуществена санкция в размер на 8000 лв.(осем хиляди лв.) за това, че на 26.06.2023 г. в землището на [населено място] общ. Пордим обл. Плевен „Ресен“ ЕООД е извършило сеитба на соя, при която са употребени препарати за третиране на семената, съдържащи активни вещества тиаметоксам и клотианидин, инсектициди, забранени за употреба в България, без да е въвело информация в срок не по –малко от 3 дни и не повече от 15 дни преди датата на третиране в електронната платформа за оповестяване на растителнозащитните, дезинфекционните и дезинсекционните дейности (ЕПОРД) при БАБХ - нарушение на чл. 32, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за пчеларството, във връзка с чл.9а, ал.6, т.1, 2 и 3 от Наредба №13/23.08.2016 г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.

Първоинстанционният съд е приел, че при съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят отмяната на НП на това основание, като наказанието е правилно индивидуализирано; наложено е в размер, определен от закона, при липса на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Касационният състав счита, че при постановяването на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съдът е възприел правилно фактическата обстановка.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд относно посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон съдът следи служебно.

В оспореното решение са изложени фактите и обстоятелствата, които обуславят ангажирането на административната отговорност на дружеството. Събраните доказателства са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност.

Чл. 44, ал. 2 и ал. 1 от Закона за пчеларството регламентират отговорността на лицата, които не спазват мерките за опазването на пчелите от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, определени по реда на чл. 32 от закона. Когато нарушението на мерките е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 8000 до 10 000 лв.

Съгласно чл. 32, ал.1 и ал. 2 от Закона за пчеларството физически и юридически лица, които провеждат дезинфекционни и дезинсекционни дейности с използване на продукти за растителна защита и препарати за дезинфекция и дезинсекция, задължително предвиждат мерки за опазване на пчелите от отравяне. Мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности се уреждат с наредба на министъра на земеделието и храните.

В чл. 9а, ал. 6 от Наредба № 13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности е регламентирано задължение на лицата, които извършват/възлагат растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности с наземна и авиационна техника, в срок не по-малко от 3 дни и не повече от 15 дни преди датата на третирането да въведат информация за дейностите в ЕПОРД, като са посочени реквизитите на информацията - обозначаване на блок/блокове от слой "Физически блокове" на СИЗП, в които са планирани дейностите, съответната площ в декари и вида на земеделската култура; дата и час (от – до) на извършване на дейностите; продукт/препарат – търговско наименование, доза на декар.

Иззети са проби от семената в сеялките в момента на извършване на мероприятието в землището на [населено място] на 26.06.2022 г., изследвани са в лаборатория към БАБХ и е установено съдържанието на инсектицидите, посочени по-горе. След месец на 26.07.2022 г. са взети проби и от самите растения, като отново е установено съдържание на същите инсектициди Безспорно е доказано по делото –– че касаторът е извършвал растителнозащитни дейности на 26.06.2022 г., при които са ползвани инсектициди, за датата на третиране не е направено оповестяване чрез въвеждане на информация в електронна платформа за оповестяване ЕПОРД между 15 и 3 дни преди датата, каквото задължение е имало дружеството по закон. Открито е оповестяване само за третиране с хербициди, но в дневниците на дружеството няма записано такова третиране, а само внасяне на торове. За третирането с инсектициди не е направено оповестяване.

Нарушението е установено на 04.07.2022 г., когато е получен резултатът от анализа на взетите на 26.06.2022 г.проби и е установено, че в пробите се съдържат инсектициди.

Срокът по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН започва да тече от датата на установяване на нарушението – датата, на която е установено, че е извършено третиране с инсектициди 04.07.2022 г.

На 26.09.2022 г. на пълномощник на дружеството е връчена покана за съставяне на АУАН с посочен 7-дневен срок за явяване пред органа (листа 26 и 27 от първоинстанционното дело).

На 04.10.2022 г., в последния ден от 3-месечния срок, е съставен АУАН в отсъствие на представител на нарушителя. Актът е връчен на 30.11.2022 г. На 21.12.2022 г. е връчена покана за сключване на споразумение, но представител на дружеството не е сключил такова.

На 27.02.2023 г. е издадено процесното НП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в минималния предвиден от закона размер 8000 лв.

Съдът счита, че няма допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП.

Безспорно е доказано, че дружеството е третирало с инсектициди при сеитба на соя, за което не е направено оповестяване в електронната платформа в срок. Оповестяването на третиране с хербициди не освобождава дружеството да оповести и третирането с инсектициди, дори и периодите на третиране да съвпадат. Това е така, защото Наредбата изисква освен мястото и времето, да се оповестяват изрично и препаратите за растителна защита - продукт/препарат – търговско наименование, доза на декар.

За съставомерността на деянието не е необходимо да са настъпили други вредоносни последици. Установеният в случая подмор на пчели в съседно землище не е елемент от състава на нарушението, което се извършва чрез бездействие и е достатъчно извършването на растителнозащитно мероприятие, което да не е оповестено в срок в електронната платформа.

Районният съд е събрал и обсъдил относимите доказателства поотделно и в съвкупност, като е изложил в мотивите си направените фактически и правни изводи, че нарушението е доказано, които мотиви се споделят напълно от касационния състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да се преповтарят.

Издаденото НП е законосъобразно и решението на РС Плевен следва да бъде оставено в сила.

Направено е искане от ответника по касационната жалба за присъждане на разноски за сумата от 1320 лв., представляващи сторени разноски за адвокатско възнаграждение. По делото е представен договор за правна помощ, в който е посочено, че е договорено възнаграждение в размер на 1320 лв., платимо по банков път, но няма представени никакви доказателства, че възнаграждение е платено. Поради това не следва да се уважава направеното искане.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 55/05.02.2024 г. постановено по АНД № 922/2023 г. по описа на Районен съд Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.