РЕШЕНИЕ
№ 14.04.2020
г. град Пазарджик
В И
М Е Т
О НА Н А Р
О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав
На единадесети
февруари две хиляди и
двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА
РАЛИНОВА
Секретар:П. Борисова
Като
разгледа докладваното от съдия Ралинова
Гражданско дело №604 по описа за
2019 година
Предявен е иск
с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД във вр. с чл.189 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „ПЕТРА
ИНВЕСТ“ ЕООД с ... *********, със седалище и адрес на управление гр.Б. ул. “Ф.К.“
№10, представлявано от управителя С. Т.,със съдебен адрес *** кант.5 адв.Д.С. ***,
булстат *********, представлявана от кмета Й. М., в която ищецът твърди, че
между страните бил възникна спор, породен от следните факти и обстоятелства:С
решение № К2/19.06.2000 год. на ПК П. било признато правото на собственост
върху отнети гори и земи от горския фонд на община П. с площ от 3650 декара в м.
"Територията на К.Д.". С решение №2/19.06.2000 година на Поземлена
комисия П. било признато на община П. правото на собственост върху 62 923
декара смесена гора в м."Територията на общината". С решение №Р2А от
19.06.2000 година на Поземлена комисия П.
възстановила на община П. собствеността в стари реални граници на имот с площ
от 18200 декара в м."Територията на кметството" в землището на село Р..
Посочени са и следващите решения №604/16.12.2009 г., постановено по в.гр.д.
№947/2009 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик след отмяна на решение №56 от
07.06.2005г. постановено по гр.д. №335/2003г. по описа на Районен съд П..
Твърди се, че по силата на договор
за продажба на общински недвижим имот по реда на чл.35, ал. 2 от Закона за
общинската собственост, сключен на 03.10.2007 г. и вписан в СВ -П. под акт №
98, том II, вх.рег.№ 1984/24.10.2007 г. Община П., в качеството си на продавач,
продала на купувача „П. Т." АД, ... ********* правото на собственост върху
следния общински имот - частна общинска собственост, представляващ
УПИ-Ш-СПА-Хотел, кв. 1 по ПУП на летовище „Св.К.", землището на гр. П. с
обща площ от 12 227 кв.м., представляваща застроена и нормативно определена
прилежаща площ, който имот нямал административен адрес, при граници и съседи:
от север - част от УПИ I - Пионерски лагер, туристически дом и вилно
застрояване, от изток - ОПС - за вила с пл. №707, застроени вилни места с пл.
№713, 645, 668 и 715, от юг - част от УПИ I-Пионерски лагер, туристически дом и
вилно застрояване, новопроектирана улица с о.т.39з, 39и, 39й и 39, от запад -
вила с пл. № 679 и част от УПИ I- Пионерски лагер, туристически дом и вилно
застрояване. Купувачът бил заплатил продажна цена в размер на 104907лв. без
ДДС, от които пазарна цена на имота в размер на 88390лв. без ДДС и цена на
наличната дървесина в размер на 16517лв. без ДДС, като върху стойността на
земята било начислено ДДС в размер на 18 766.18лв., а върху стойността на
дървесината - начислен ДДС в размер на 3 303.40лв. Продажната цена, която общо
била заплатена е в размер на 126 976.58лв. с ДДС. Към момента на
сключване на договора за покупко-продажба „П. – Т.“ АД е било собственик на
четириетажната масивна сграда - Профилакториум със ЗП от 434 кв.м. и масивна
двуетажна сграда със ЗП от 422 кв.м. и
двете построени върху процесният имот.Върху тези суми били начислени 2% административна
такса в размер на 2 539.53лв. и 2% местен данък в размер на 2 539.53лв.В чл.2
от договорът било отбелязано, че всички суми са платени към момента на
сключване на договора.
Сочи
се, че през 2008 г. описаният по-горе недвижим имот бил внесен под формата на
непарична, апортна вноска в капитала на „ПЕТРА ИНВЕСТ" ООД от „П. Т."
АД. Вписването на апортната вноска станало чрез вписване на дружеството в
търговския регистър на 05.09.2008г., а от 01.11.2016г. правната форма на
дружеството била - ЕООД.
Ищецът
твърди,че с влязло в сила решение №604/16.12.2009 г., постановено по в.гр.д.
№947/2009 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик след отмяна на решение №56 от
07.06.2005г. постановено по гр.д. №335/2003г. по описа на Районен съд П. било
прието за установено по отношение на община П., че държавата е собственик на
следните имоти: 1. с площ от 62 923 дка, представляващ земя и смесена гора,
находящ се в местността „Територията на общината", описан по площ и
граници, съгласно лесоустройствен план ДГСЕ - Пещерска от 28.09.1953 г., Дефинитивен стопански план на Пещерска
общинска гора, утвърден с Указ №117/02.01.1932 г., 2. с площ от 18 200 дка,
представляващ земя и смесена гора, находящ се в местността „Територията на
кметството" в землището на с.Р., описан по площ и граници, съгласно
лесоустройствен план ДГСЕ - Пещерска от 28.09.1953 г., Дефинитивен стопански
план на Пещерската общинска гора, утвърден с Указ №117/02.01.1932 г.,
3. с
площ от 3 650 дка, представляващ земя и смесена гора в местността „Територията
на К.Д.", описан по площ и граници, съгласно лесоустройствен план ДГСЕ -
Пещерска от 28.09.1953 г., всички представляващи земи и гори със
смесено-издънков произход с обща площ от 84 773 дка.
Сочи се,че съобразно изготвено заключение от инж. Христина Коцева във
воденото производство, летовището „Св.К." и прилежащите му земи, били част
от възстановените на Община П. гори, чиято собственост била предмет на описания
спор за собственост върху държавата и община П..
В обобщение ищецът твърди,че по
време на висящия между държавата и община П. съдебен спор за собственост,
община П. била продала на „П. Т." АД, с ... *********, правото на собственост върху недвижим имот,
който не й принадлежал и за който с влязло в сила съдебно решение било
установено, че е собственост на държавата.Към настоящия момент недвижимият
имот, бил продаден на „П. Т." АД, а в последствие апортиран в капитала на
ответното дружество, и бил заснет като част от Поземлен имот с идентификатор №
56277.506.765 по КККР на гр. П., п.к. 4550 община П., летовище „Св.К.",
одобрена със заповед №РД-18-62/15.12.2014 г. на ИД на АГКК, държавна частна
собственост, вид територия Урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид
застрояване, площ 186 437 кв.м., стар номер 230080, с граници: ПИ №
56277.506.768, ПИ №56277.506.766, ПИ №56277.506.9550 и ПИ№ 56277.506.764.
В исковата молба се сочи, че описаната фактическа обстановка свързана с
притежаваното от държавата право на собственост била установена след като
поискали да се издаде скица на имота от АГКК и заявлението им не било прието, поради
това, че собствеността принадлежала на държавата.
Твърди се, че на основание чл.189 от ЗЗД ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, купувачът може да
развали продажбата по реда на чл.87 от ЗЗД и в този случай продавачът е длъжен
да върне на купувача платената цена и да му заплати разноските по договора,
както и необходимите и полезни разноски за вещта.Изложеното мотивирало ищеца да
иска от съда да развали сключения договор и да осъди ответника да плати на
ищеца сумата 28 000лв., представляваща частичен иск от сумата 126 976.58 лева,
продажна цена за имота.
Във
връзка с изложеното се моли съда да постанови решение, с което нa основание
чл.87 от ЗЗД да развали договор за продажба на общински недвижим имот по реда
на чл.35 ал.2 от ЗОС, сключен на 03.10.2007 г. и вписан в СВ - П. под акт №98,
том II, вх.рег.№ 1984/24.10.2007 г. между
община П., в качеството й на продавач и „П. Т." АД, с ...
*********, с правоприемник „ПЕТРА ИНВЕСТ" ЕООД, с ... *********, с който
договор община П. е продала на „П. Т." АД, с ... ********* правото на
собственост върху следния общински имот - частна общинска собственост,
представляващ УПИ-ІІІ-СПА хотел, кв.1 по ПУП на летовище „Св.К.",
землището на гр. П. с обща площ от 12 227 кв.м., представляваща застроена и
нормативно определена прилежаща площ, който имот нямал административен адрес,
при граници и съседи: от север - част от УПИ I Пионерски лагер, туристически
дом и вилно застрояване, от изток - ОПС - за вила с пл. № 707, застроени вилни
места с пл. № 713, 645, 668 и 715, от юг - част от УПИ I Пионерски лагер,
туристически дом и вилно застрояване, новопроектирана улица с о.т.39з, 39и, 39й
и 39, от запад - вила с пл. № 679 и част от УПИ I - пионерски лагер,
туристически дом и вилно застрояване, който имот представлявал реална част от
Поземлен имот с идентификатор №56277.506.765 по КККР на гр.П., п.к. 4550 община
П., летовище „Св.К.", одобрена със Заповед №РД-18-62/15.12.2014 г. на ИД
на АГКК, Държавна частна собственост, вид територия урбанизирана, начин на
трайно ползване - за друг вид застрояване, с площ 186 437 кв.м., стар номер
230080, с граници: ПИ №56277.506.768, ПИ№56277.506.766, ПИ №56277.506.9550 и ПИ
№ 56277.506.764 и да осъди община П. да
заплати на „ПЕТРА ИНВЕСТ" ЕООД, с ... ********* сумата 28 000лв., представляваща частичен иск
от сумата 126 976.58лв., продажна цена за имота, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 27.08.2019 г., до
окончателното плащане на сумата.
С допълнителна молба от
28.10.2019г. във връзка с депозиран отговор ищецът е пояснил, че за въпросното
съдебно решение със съставянето на Акт за собственост узнали за него едва след поискване на справка от Агенцията
за кадастър и се сочи, че погасителна давност не била изтекла. Направени са и
други уточнения в тази молба.
В срока по чл.131 от ГПК
е постъпил писмен отговор, от З. М. А., в качеството и на вр. и.д.кмет на община П., булстат *********, със седалище гр. П., ул. „Д.е."
№ 17, съгласно заповед №
507/19.09.2019г. преди провеждане на
местните избори. Счита исковата претенция за недопустима, тъй като не били налице предпоставки за
образуване и водене на настоящото производство.Сочи се, че на първо място,
видно от цитираните дати в исковата молба била налице изтекла абсолютна
погасителна давност от пет години. Основание за това давал факта, че договора
за покупко-продажба бил от 03.10.2007г. и били изтекли доста повече години от
необходимите. В случай, че цитираното Решение № 604/16.12.2009г. по гр.д. №
947/2009 се счете за начална дата, от
която да тече погасителна давност отново била изтекла 5 - годишна погасителна давност. Твърди се,
че собственик на имота бил „П. т.“ АД, а
не ищецът „Петра инвест" ЕООД, с оглед на което се
заявява, че въпросното дружество нямало правен интерес да води такова производство,
поради което се моли съдът да прекратите производството по гр.д. № 604/2019г. и
да върне исковата молба, подадена от „Петра инвест" ЕООД, като недопустима, както и да се
присъдят в полза на община П. направените в производството съдебни и деловодни
разноски, включително и разноските за юриск.възнаграждение.
В проведеното на 11.02.2020
година,открито съдебно заседание, ищецът се явява и поддържа претенцията си.За
ответникът не се явява представител и не вземат становище.
Пазарджишкият Окръжен съд, като взе
предвид,изложеното в исковата молба и
писменият отговор, и доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, и след съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
От представения по делото договор за продажба на
общински недвижим имот, по реда на чл.35 ал.2 от ЗОС, се установява,че община П.
е прехвърлила на „П. Т.“ АД, правото на собственост върху следния недвижим
имот: УПИ-ІІІ-СПА хотел, кв.1 по ПУП на летовище „Св.К.", землището на гр.П.
с обща площ от 12227 кв.м., представляваща застроена и нормативно определена
прилежаща площ, който имот нямал административен адрес, при граници и съседи:
от север - част от УПИ I Пионерски лагер, туристически дом и вилно застрояване,
от изток - ОПС - за вила с пл. № 707, застроени вилни места с пл. №713, 645,
668 и 715, от юг - част от УПИ I Пионерски лагер, туристически дом и вилно
застрояване, новопроектирана улица с
о.т.39з, 39и, 39й и 39, от запад - вила с пл. № 679 и част от УПИ I -
пионерски лагер, туристически дом и вилно застрояване.В договора е посочено,че
данъчната оценка на имота е 80 844.90 лева.
Според чл.2 в
договора е посочено, че купувачът е заплатил продажна цена в размер на 104
907лв. без ДДС, от които пазарна цена на имота в размер на 88 390лв. без ДДС и
цена на наличната дървесина в размер на 16517лв. без ДДС, като върху стойността
на земята било начислено ДДС в размер на 18 766.18лв., а върху стойността на
дървесината - начислен ДДС в размер на 3 303.40лв. или е била заплатена общо
продажна цена в размер на 126 976.58 лв. с ДДС.
От представения дружествен договор на дружество с
ограничена отговорност на ищеца „Петра инвест“ ООД, се установява,че „П. Т.“ АД
съобр. чл.5 е внесъл непарична вноска , а именно процесният имот - УПИ-ІІІ-СПА
хотел, кв.1 по ПУП на летовище „Св.К.", землището на гр.П..
От тук съдът прави извод,че е налице активна
проц.легитимация на ищеца да води настоящият иск и възраженията на ответника в
тази насока са несъстоятелни.
С влязло в сила решение
№604/16.12.2009г., постановено по в.гр.д.№947/2009г. по описа на Окръжен
съд-Пазарджик след отмяна на решение №56 от 07.06.2005г. постановено по гр.д.№
335/2003г. по описа на Районен съд-П. е прието за установено по отношение на
община П., че държавата е собственик на следните имоти:1 с площ от 62 923 дка.,
представляваща земя и смесена гора,находяща се в местността „ Територията на
общината", описан по площ и граници, съгласно лесоустройствен план от
28.09.1953г. и Дефинитивен стопански план на Пещерска общинска гора, утвърден с
Указ №117/02.01.1932г.
т.2 с площ от 18 200 дка.,
представляваща земя и смесена гора, находяща се в местността" Територията
на кметството" в землището на с.Р., описан по площ и граници, съгласно
лесоустройствен план от 28.09.1953г. и Дефинитивен стопански план на Пещерска
общинска гора, утвърден с Указ №117/02.01.1932г. и т.3
с площ от 3 650 дка., представляваща земя и смесена гора, находяща се в
местността" Територията на кметството" в землището на с.Р., описан по
площ и граници, съгласно лесоустройствен план от 28.09.1953г. и Дефинитивен
стопански план на П. общинска гора, утвърден с Указ №117/02.01.1932г. - всички
представляващи земи и гори със смесено - издънков произход с обща площ от 84
773 дка.
Съгласно приетото
доп.заключение на СТЕ, се установява,че
УПИ-ІІІ-СПА хотел в кв.1 по ПУП на летовище „Св.К." с площ от
12227м.кв., попадащ с части върху поземлен имот с идентификатор 56277.506.765
по КК и КР на летовище „Св.К.“, вид собственост - Държавна частна, вид
територия Урбанизирана, НТП - за друг вид застрояване, целия с площ от 186 437
кв.м. и поземлен имот с идентификатор 56277.506.764 по КК и КР на летовище Св.К.,
вид собственост държавна частна, вид територия Урбанизирана, НТП за вилна
сграда с площ от 11650 кв.м. и е част от земите от горски фонд и горите предмет
на спора на гр.д. № 335/2003г.
В заключение вещото лице, категорично заявява,че този имот е собственост на
държавата като част от голям имот в горския фонд.
Несъстоятелни са и
доводите, че е била изтекла погасителна давност, ищецът да иска разваляне на
договора 5-годишна такава, считано от постановяване на решение
№604/16.12.2009г., постановено по в.гр.д.947/2009 година,тъй като ответника не
установи,че ищецът е знаел за резултата от това решение, нито пък е бил страна
по него.
Поради което по възражението, че е изтекла 5-годишна
погасителна давност, съдът приема, че ищецът е узнал за резултата от решението
и промяна на собствеността за праводателя си, най-рано от датата на промяна на
вписването в кадастъра, а именно от създаване на нов акт за държавна
собственост №6459/20.07.2015 година.
От тази дата 20.07.2015 година е започнала да тече
погасителна давност за ищеца, като до датата на депозиране на исковата молба-
27.08.2019 година не е изтекла 5-годишна погасителна давност.
Съобразно трайната
практика на ВКС при осъществена или
евентуална евикция е налице пълно или неточно изпълнение на задължението на
продавача да прехвърли правото на собственост на купувача поради
противопоставими права на трето лице, т.е. налице е неизпълнение по причина, за
която продавачът отговаря. Съгласно изричната норма на чл.192, ал.1 ЗЗД, отговорността на продавача на чужда вещ се ограничава
само до връщането на цената, когато при продажбата купувачът е знаел за правата
на третите лица, от което следва, че неговата добросъвестност (на купувача) има
правно значение за отговорността за разноските по договора, както за
необходимите и полезни разноски за запазване на вещта. Ако купувачът е знаел по
време на продажбата за правата на третите лица и договорът не е развален по
право (когато купувачът е съдебно отстранен), няма пречка съгласно чл.189,
ал.1, изр.1 ЗЗД, евинцираният купувач да развали продажбата по реда на чл.87 ЗЗД, но при съдебно отстранение той може да иска само
връщане на цената.
С решение № 424 от 24.01.2012 г. по гр.д. № 1872/2010
г., ВКС, ІV г.о., постановено по реда на чл.290 - чл.293 ГПК е дадено тълкуване
във връзка с приложението на института на т.н.”евентуалната евикция” – за да се
упражни надлежно правото на разваляне на договора по реда на чл.189 ал.1 изр.1
във вр.с чл.87 ал.3 ЗЗД от добросъвестния приобретател на спорния имот, следва
ли да бъде установено със съдебно решение по положителен и безспорен начин
притежаването от третото лице право върху имота или е достатъчно това право да
е вероятно основателно предвид представените доказателства. Прието е, че
съгласно чл.188 ЗЗД продавачът отговаря, щом трето лице има права върху продадената
вещ,които може да противопостави на купувача в две хипотези. В първата хипотеза
третото лице е предявило правата си и купувачът вече е отстранен от вещта,
която е купил, въз основа на съдебно решение по иск на трети лица – налице е
осъществена евикция. Във втората хипотеза правата на трето лице само са
предявени по съдебен ред или дори още не са предявени,но могат във всеки момент
да бъдат предявени и противопоставени на купувача. Вещта още не му е отнета, но
съществува реална заплаха от това – налице е евентуална евикция. Законът не
прави разлика между реализирана или предстояща евикция,защото и в двата случая
става въпрос за пълно неизпълнение или неточно изпълнение на задължението да се
прехвърли правото на собственост,за налични права на трето лице, противопоставими
на купувача,вече реализирани или които ще се реализират в бъдеще. Затова
купувачът може да развали договора за продажба по реда на чл.87 ал.3 ЗЗД и да
търси обезщетение за вредите, които претърпява от неизпълнението /чл.189 ал.1 ЗЗД/, стига да е добросъвестен, т.е.по време на купуването да не е знаел, че
купува от несобственик или че трети лица имат права върху купуваното от него
/чл.188 ЗЗД/.
Ето защо тъй като купувачът респ. ищецът като негов
правоприемник е добросъвестен , следва договора да бъде развален и да бъде
осъдена ответната община да заплати част от цената,така както е предявена
претенцията.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца се дължат
разноски, които съобразно представеният списък по чл.80 от ГПК, са в размер на
7703.88 лева, от които 4800 лева- адв.
хонорар, 2225.35 лева държавна такса,40 лева скица АГКК, 110.53 държавна такса,
за вписване на ИМ в служба по вписванията, 28 лева доп.ДТ вписване, 300 лева
депозит в.л. и 200 лева за доп. заключение.
Направено е от ответника възражение за прекомерност на
адв.хонорар с писмените бележки.
Съдът счита същото за неоснователно съобр. чл.7ал.2
т.4 от Наредбата за минималните размери на адв.възнаграждения по първият иск
адв. хонорар съобр. цената на иска минимален такъв е 3845.96 лева, а по вторият
иск- частичен с цена 28 000 лева е 1370 лева или сбора е 5215.96 лева.
Във връзка с така изложеното следва да бъде осъден
ответника община П. да заплати на ищеца „ПЕТРА ИНВЕСТ“ ЕООД, сумата на
сторените разноски по чл.78 ал.1 от ГПК, в размер на 7703.88 лева.
С оглед на
гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Р Е Ш И:
ПО иска на „ПЕТРА ИНВЕСТ“
ЕООД с ... *********, със седалище и адрес на управление гр.Б. ул. “Ф.К.“ №10,
представлявано от управителя С. Т.,със съдебен адрес *** кант.5 адв.К.Г. срещу
община П. ул.“Д.е.“ №17, булстат *********, представлявана от кмета Й. М., РАЗВАЛЯ на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД във
вр. с чл.189 от ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижим
имот сключен на 03.10.2007 г. и вписан в СВ - П. под акт №98, том II, вх.рег.№
1984/24.10.2007 г. между община П., в
качеството й на продавач и „П. Т." АД, с ... *********,/с правоприемник
„ПЕТРА ИНВЕСТ" ЕООД, с ... *********/-купувач, с който договор община П. е
продала на „П. Т." АД, с ... ********* правото на собственост върху
следния общински имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ-ІІІ-СПА
хотел, кв.1 по ПУП на летовище „Св.К.", землището на гр. П. с обща площ от
12 227 кв.м., представляваща застроена и нормативно определена прилежаща площ,
който имот нямал административен адрес, при граници и съседи: от север - част
от УПИ I Пионерски лагер, туристически дом и вилно застрояване, от изток - ОПС
- за вила с пл. № 707, застроени вилни места с пл. № 713, 645, 668 и 715, от юг
- част от УПИ I Пионерски лагер, туристически дом и вилно застрояване,
новопроектирана улица с о.т.39з, 39и, 39й и 39, от запад - вила с пл. № 679 и
част от УПИ I - пионерски лагер, туристически дом и вилно застрояване, който
имот представлявал реална част от Поземлен имот с идентификатор №56277.506.765
по КККР на гр.П., п.к. 4550 община П., летовище „Св.К.", одобрена със
Заповед №РД-18-62/15.12.2014 г. на ИД на АГКК, Държавна частна собственост, вид
територия урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, с
площ 186 437 кв.м., стар номер 230080, с граници: ПИ №56277.506.768,
ПИ№56277.506.766, ПИ №56277.506.9550 и ПИ № 56277.506.764, поради евикция на
купувача.
ОСЪЖДА на основание чл.189 от ЗЗД община П. ул.“Д.е.“ №17, булстат *********,
представлявана от кмета Й. М., да заплати на „ПЕТРА ИНВЕСТ“ ЕООД с ...
*********, със седалище и адрес на управление гр.Б. ул. “Ф.К.“ №10,
представлявано от управителя С. Т., със съдебен адрес *** кант.5 адв.К.Г.,
сумата от 28 000лв., представляваща
частичен иск от сумата 126 976.58лв., продажна цена за имота по договор за покупко-продажба на недвижим
имот - УПИ-ІІІ-СПА-хотел, кв.1 по ПУП на летовище „Св.К.", землището на
гр. П. с обща площ от 12 227 кв.м., представляваща застроена и нормативно
определена прилежаща площ, сключен на 03.10.2007 г. и вписан в СВ - П. под акт
№98, том II, вх.рег.№ 1984/24.10.2007 г. между
община П., в качеството й на продавач и „П. Т." АД, с ...
*********,/с правоприемник „ПЕТРА ИНВЕСТ" ЕООД, с ... *********/- купувач,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба
– 27.08.2019 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА община П. ул.“Д.е.“ №17, булстат *********, представлявана
от кмета Й. М., да заплати на „ПЕТРА
ИНВЕСТ“ ЕООД с ... *********, със седалище и адрес на управление гр.Б. ул. “Ф.К.“
№10, представлявано от управителя С. Т.,със съдебен адрес *** кант.5 адв.К.Г., разноски в настоящото производство в
размер на 7703.88 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Пловдив,
с въззивна жалба в двуседмичен срок от
датата на връчването му, на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: